『戦争論』（1832年）は、戦争を主題とした画期的な著作として広く認められています。国家がなぜ、どのように戦争を行うのかを真剣かつ思慮深く考察しており、約2世紀を経た今もなお影響力を持ち続けています。
本書から得られること——戦争の歴史的な目的を深く理解する
イギリスの哲学者バートランド・ラッセルはかつてこう言いました。「戦争はどちらが正しいかを決めるものではない。どちらが生き残るかを決めるだけだ」。現代でも、なぜ国家が他国を攻撃し、武力衝突によって命が失われ続けるのか、多くの人が疑問を抱いています。本書はおよそ2世紀前に書かれましたが、あまりにも人間的な営みとしての戦争について、今なお有益な洞察を与えてくれます。プロイセンの将軍としてナポレオン戦争で豊富な経験を積んだ著者は、この主題に非常に知的で厳密な態度で取り組みました。
そのため本書は、ある意味で続いていく対話のようなものです。あらゆる側面を検討し、相反する主張を比較衡量しようとしています。著者の死により未完成に終わったこともあって、難解な作品でもあります。本要約では、この古典的名著をともに読み解き、著者が到達した最も重要で今日的な結論のいくつかを見ていきましょう。ここでは次のことを学びます。
- 戦術と戦略がはっきりと異なる理由
- 過去の戦闘を研究する際に、批評家がしばしば誤ったアプローチをとる理由
- 戦争において大胆さが利点にも欠点にもなり得る理由
戦争とは、武力によって敵の武装を解除することであり、優れた平常心を必要とする
19世紀の戦争という重いテーマに入る前に、本書の構成を手短に整理しておきましょう。カール・フォン・クラウゼヴィッツの『戦争論』は4つの部に分かれています。第1部では戦争の定義を確立し、第2部では理論と批判を扱い、第3部と第4部では戦略と戦術に触れています。ここでもクラウゼヴィッツに倣い、各部の要点をまとめた4つの章として見ていきましょう。
最初の問いは「戦争とは何か」です。著者は戦争を最も基本的な要素にまで還元し、戦争とは本質的に大規模に行われる決闘であると述べます。また、レスリングの試合にもたとえています。そこには2つの力が存在し、それぞれが相手を自分の意志に従わせようとします。双方の目標は、相手がもはや戦えない状態に追い込むことです。多くの場合、それは相手の武装を解除することを意味します。では、この目標はどのように達成されるのでしょうか。
一言で言えば「暴力」です。現代では文化戦争や情報戦争という言葉もありますが、19世紀初頭の文脈で語られる戦争は、その性質上、暴力的なものです。物理的な力を用いて目的を達成します。大まかに言えば、兵士の縦隊を備えた2つの軍が戦場で向かい合う世界です。ここで、最初の道徳的難問のひとつが浮上します。著者はあらゆる段階で、戦争の道徳的問題を探求することに関心を持っています。
そして冒頭から、私たちは難しい問いに直面します。戦争が不可避的に暴力的なものであると認めたうえで、それはどの程度暴力的であるべきなのでしょうか。当時でさえ、最小限の流血で戦争を決着させられると考える人々がいました。しかし著者は納得しません。実際、そうしたやり方は裏目に出る可能性が高いと警告しています。
相手の意志をくじき武装解除することが目標なら、物理的な力を最大限に行使することだけが論理的なアプローチです。著者から見れば、戦争における節度という考えは不条理です。クラウゼヴィッツはさらに別の角度から戦争を定義します。戦争は単独の戦闘ではなく、孤立した出来事でもないと明確に述べます。どんな戦争にも、紛争に至るまでの出来事や政治的決断の経緯があります。したがって、戦争は相互的な応酬の積み重ねと見ることができます。
つまり、どの段階でも双方が相手に反応し合っているのです。それぞれが、どう反応するのが最善かを判断しなければなりません。しかし多くの場合、戦争が宣言され、どちらかが武装解除されるまで、この過程でエスカレーションが続きます。とはいえ、戦争の結果が決して最終決定ではないことも重要です。今日相手の武装を解除しても、相手が明日再武装して再び攻撃してこないとは限りません。実際、以前抱いていた敵意は、敗北後に感じる怒りに比べれば取るに足らないものかもしれません。
この怒りや激しい恨みも過小評価すべきではありません。そうした精神的な動機は、軍隊の働きを左右する決定的要因になり得ます。これは、戦争とは力を最大限に用いることだという著者の主張に立ち返るものです。相手に十分な武装を残し、攻撃を再開できる状態にしておくのは理にかなわないのです。ここから、戦争のもうひとつの重要な特徴である「未知」も浮かび上がります。クラウゼヴィッツは「戦争の霧」という概念を広めた人物とされることもあります。
実際、相手の装備の全容、位置、予備兵力の数を完全には把握できないことがよくあります。その結果、指揮官は不完全な情報で決断を迫られるのです。この事実もまた、原則として最大限の力を用いるという考えを支持するものと言えます。情報が不完全であることは、最高の軍事指揮官を形作る資質を決めるうえでも大きな役割を果たします。では、何が軍事的な天才を作るのでしょうか。指揮官が知性を備え、人間行動を鋭く理解しているべきなのは言うまでもありませんが、戦争に付き物の身体的危険や苦難にも打ち勝たなければなりません。
著者は戦争を「不測の事態への偉大な勝利」と表現し、そのため勇気を優れた指揮官の第一の資質として挙げています。身体的危険に直面したときの勇気、そして困難な決断を下す際の道徳的責任に直面したときの勇気です。指揮官は、断固として揺るがず、プレッシャーの下でも冷静でいると同時に、不測の事態に直面したときには迅速かつ果敢に行動する意志も必要です。言い換えれば、偉大な指揮官には安定した平常心が不可欠なのです。戦争のあらゆる性質——危険、苦難、偶然、未知——は、心を疑念で満たす可能性がありますが、それは軍事指揮官にとって最悪の状態です。また指揮官は、著者が戦争の主要な「摩擦」と考えるもの、すなわち戦争の目的は通常単純である一方で、その目的を達成するのはしばしば信じられないほど困難であるという問題にも取り組まなければなりません。
これは第1部の最後に述べられるポイントのひとつです。第2部へ進むにあたり、よい区切りとなるでしょう。戦争は多くの点で、レスリングの試合のように単純です。しかし別の面では、無限に複雑です。第2部では著者は少し視点を変え、戦争の具体的な仕組みに踏み込んでいきます。
戦術は戦争の科学であり、戦略はむしろ芸術である
ここで著者は、戦争に関する包括的な理論を打ち立てることが可能かどうかを考え始めます。つまり、こうすれば軍を率いて戦争に勝てる、と言えるような理論です。結論から言えば、著者はそうした理論の構築に懐疑的です。理由のひとつは、変数があまりに多すぎることです。すでに述べたように、戦争の多くは偶然と、不完全な情報に基づく決断に左右されます。
しかし、戦争の諸側面のうち理論化できるものがないわけではありません。第2部では、戦術と戦略の重要な違いに入っていきます。クラウゼヴィッツの定義によれば、戦術は理論を適用できる領域です。戦術には、訓練や演習、兵士の準備態勢の確保といった幅広い事柄が含まれます。野営地をどこに設営するか、予備兵力をどれだけ待機させておくかといった判断も戦術です。ある意味で、戦術は科学的であり得ます。
一方、戦略はより芸術に近く、統一的な理論の確立にはなじみません。忘れてはならないのは、戦争は単独の出来事ではないということです。戦争は複数の決断と戦闘から成り立っています。絶えず変化するものであり、勝利する戦略とは、予期せぬ展開が起きたときにそれに応答できる戦略です。騎兵をいつ展開すべきか、すべきでないかについて規則を作ることはできますが、いつか必ずその規則の例外が現れます。理論は、過去の戦闘を批判的に振り返るときに生まれることが多いのです。
たとえば、ナポレオン・ボナパルトやフリードリヒ大王が行ったことを取り上げ、それを規則に変えようとするかもしれません。問題は、彼らの戦闘を孤立したものとして見てしまうことが多い点です。1797年にボナパルトがカール大公に対して前進し、ノリケアルプスを越えたことを振り返り、批判するのは簡単です。今の私たちは、ボナパルトにどれだけの兵力があり、オーストリア帝国にどれだけの兵力があったかを知っています。だから、あのときボナパルトはこうすべきだったとか、あれは無謀だったなどと指摘できます。しかしこうした批判は有益でも洞察的でもありません。
当時のボナパルトは、今の私たちが知っていることを知りませんでした。また、あらゆる将軍の決断はそれ以前の経緯に影響されるということも忘れてはなりません。ある戦闘を、それ以前の政治や状況から切り離して分析することは慎まなければなりません。戦争の遂行は、戦闘を自己完結したものとして見ると理解も適切な批判もできません。戦闘は自己完結したものではないのです。したがって、戦術と戦略は確かに戦争の重要な要素ですが、それらは全体像の中で見なければなりません。
それらは、戦争を構成する多くの活動、目的、戦闘にどのように適用されるのでしょうか。次の章では、戦略と、指揮官が戦争の目的を達成するために取り得るさまざまなアプローチを詳しく見ていきます。第3部に進むと、私たちは戦略という主題の深みに入っていきます。
検討すべき戦略は数多くあるが、成功には優れた資質の兵士が必要である
著者は戦略を「戦争の目的を達成するための手段として戦闘を配置すること」とも定義し、真の戦争術とみなします。ここで言う戦争の目的とは、欲しいものを手に入れること、すなわち「戦争の対象」です。ここからも、万能の戦略は存在しないことがわかります。成功する戦略は、問題となる戦争の主目的に合わせて具体的に設計されなければなりません。
完全な戦略とは、目的の達成において不足も行き過ぎもないものです。フリードリヒ大王の1760年の戦役について、個々の行軍や機動に驚嘆する批評家もいます。しかし本当に驚くべきは、大王が和平をもたらすのに必要なことをまさに「過不足なく」行ったことです。ただし、ここで指摘しておくべきは、最善の戦略であっても「軍事的徳」の原則を体現した軍隊なしにはほとんど成功の見込みがないということです。著者は軍事的徳を、単なる勇敢さや戦争への熱意以上のものと定義しています。彼の言葉を借りれば、人が自分自身を離れ、軍の目的の精神と本質に一体化するとき、つまり自分が果たすべき役割を完全に理解し、その役割を最大限に実行するとき、それが軍事的徳です。
そして、ボナパルト、フリードリヒ大王、アレクサンドロス大王がどのような戦略を持っていたとしても、最後の一兵に至るまで軍事的徳を受け入れた軍隊なしに成功を収めることはできなかったでしょう。これに関連して著者は、戦争の絶え間ない苦痛と努力に耐えて相手より長く持ちこたえる能力である「忍耐力」も、成功する戦略の重要な特性であり、軍事的徳の一例であると述べています。歴史上の偉大な指揮官の多くは「大胆さ」という資質も共有していました。大胆さを勇敢さのように、持つか持たないかのものと考えるかもしれませんが、大胆さは戦争の戦略的技術の一部でもあります。ただ戦場に出て大胆に振る舞えばいいというものではありません。大胆さを機能させるには、相手側に隙が必要です。
大胆さへの「招待」が必要であり、だからこそ指揮官は、そうした好機が訪れたときにそれを見抜いて活用できる、鋭敏な平常心を持っていなければなりません。戦争術の例としては、おそらく「策略」が最もわかりやすいでしょう。策略は戦争の欺瞞的な側面です。決して正面からではなく、むしろ手品のような戦い方です。大胆さと同様に、策略の成功には相手の無自覚な関与が必要なことが多いのです。人間性、そして相手の思考について知っていれば、この手品を仕掛けて成功させる大きな助けになります。
結局のところ、それは餌を仕掛け、相手がどう反応するかを見極め、それを利用することにほかなりません。戦時中の策略としてよく知られているのが「奇襲」です。相手の不意を突き、相手が予期していない場所に現れることです。そのためには、相手の大胆さを逆手に取ることもできます。
偽の誘いを仕掛けて相手を攻撃に誘い込み、敵軍を露出させたところを、待機していた自軍の兵力でやすやすと側面から包囲するのです。こうした巧妙な戦法は、通常、他の戦略が失敗したときに展開されます。しかし完璧に決まれば、巧妙な策略は戦意を再び燃え上がらせ、戦争の流れを自分たちに有利に転じさせる効果を持ちます。『戦争論』は著者の死により未完成だったため、最終部である第4部が他の3部よりもかなり短いのも不思議ではありません。
勝利は、物的損害だけでなく士気をくじくことから生まれる
ここで著者は「近代戦の特徴」に踏み込みます。再び視点を個別の戦闘へと移し、戦争の全体像ではなく、ひとつの戦闘で何が起きるのかを見ていきます。前の章では軍事的徳と忍耐力について話しました。著者が兵士の士気の重要性をよく理解していることは明らかです。
したがって、第4部で著者が挙げる特徴の多くは、相手の士気を徐々に削ぎ、降伏へと追い込むための戦術や戦略に関係しています。もちろん、クラウゼヴィッツが言う「近代戦」とは19世紀初頭の戦闘を指します。それは、互いに約1日の行軍距離に陣取った2つの軍が、戦場で向かい合う時代でした。実際、戦闘は通常、夜明けに始まり、長く過酷な戦いの末に日没とともに終わりました。たいていの場合、どちらの側も、見えないものを砲撃して弾薬を無駄にしたり、やみくもに前進して敵の大隊に突っ込んだりする危険を冒したくはありませんでした。著者は、戦争と戦闘のいずれの目的も敵軍の殲滅であることを、再び強調するために大きな労力を費やしています。
相手が戦いを続けられなくなるまで消耗させることです。軍に苦しみを与える方法は数多くあります。兵士、馬、銃の損失もそのひとつですが、軍の勇気、自信、秩序感覚も致命的な打撃を受けることがあります。軍を降伏の境地に追い込むには、勇気と士気を傷つけることが非常に効果的です。著者は戦闘における勝利を、物理的戦力でのより大きな損失、精神的戦力でのより大きな損失、そして相手が自らの劣勢を認めて意図を放棄するに至るという3つの点で定義しています。側面攻撃や背後からの攻撃、奇襲には、物理的な破壊力と同時に士気をくじく効果もあります。
夜間砲撃も精神的な負担を与えます。相手の陣営に向けて重砲を撃ち込めば、相手を緊張状態に置き、休ませるどころか絶えず移動を強いられるかもしれません。奇妙なことに、夜戦に関する短い章で本書は突然終わります。結びとなる壮大な総括はありません。しかしクラウゼヴィッツはこの最終部で、今日でも重要な問いを投げかけています。無血戦争などあり得るのか、と。彼の評価では、ノーです。
著者はこう述べています。「血なまぐさい殺戮が恐ろしい光景であるなら、それこそ戦争にもっと敬意を払う理由とすべきだ」。もし人間性への配慮から剣の刃を鈍らせるなら、やがて鋭い剣を持つ者が現れ、私たちに痛い代償を払わせることになるのは時間の問題です。本要約はこれで終わりです。カール・フォン・クラウゼヴィッツ著『戦争論』の要点を振り返りました。
最後のまとめ
戦争は単純であり、同時に複雑である。 目的は明快です。武力によって相手の武装を解除し、自らの意志に従わせること。 しかし、その目的に至る明快な道は存在しない。 頼りになる戦術や訓練はあるが、成功する戦略を見出すことは芸術である。
それには平常心を備えた指揮官と、困難や危険を耐え抜く強い気質を持った軍隊が必要だ。 偶然や不測の事態への対応は日常的な課題である。 そして勝利には、物理的打撃と同じくらい相手軍の士気をくじくことが重要になり得る。
