『首相たち（2019年）』は、ハロルド・ウィルソンからテリーザ・メイに至る9人の英国首相を振り返る一冊です。好景気に沸いたサッチャーの80年代から、EU離脱後の混迷に陥ったテリーザ・メイの時代まで、さまざまな政治的局面をたどりながら、スティーブ・リチャーズはこれらの人物のリーダーシップの特質を考察し、その長所と短所をキャリアの重要な岐路において評価します。
ウェストミンスターを英国首相たちと共に歩む
英国の下院で繰り広げられる毒気あふれる芝居を観たことがある人や、数々のスキャンダルが大臣たちのキャリアを葬り去る様子を追ってきた人なら、イギリス政治がなぜこれほどまでに劇的だと言われるのか理解できるでしょう。
その常連の一幕となってきたのが、首相たちの栄枯盛衰です。彼らはつかの間、人気の波に乗りますが、やがて潮目が変わり、暗い運命が定められます。英国首相にハッピーエンドはほとんどありません。
では、これほど複雑でまったく異なる政治家たちを、何が分けているのでしょうか。彼らの統治のあり方を決定づけた性格的特徴とは何だったのでしょうか。欧州連合をめぐる現在進行形の議論、経済政策、社会意識など、今日の連合王国を理解するには、英国を形作るうえで大きな役割を果たしてきた指導者たちを振り返ることが、おそらく最良の手がかりとなるでしょう。
この要約では、以下の点について学びます。
- 労働党のハロルド・ウィルソン首相の巧妙さ
- マーガレット・サッチャーがいかにして既存の秩序を打ち破ったか
- デイヴィッド・キャメロンがなぜブレグジットへの備えを怠ったのか
首相職には、稀な資質の組み合わせが求められる
英国の首相官邸は、しばしばシェイクスピアのような高いドラマ――大いなる勝利、裏切り、壊滅的な敗北――の舞台となってきました。長期にわたって生き残るためには、首相は純粋な知性やイデオロギー的信条を超えた、多様で繊細な資質を必要とします。
その中には、超自然的な幸運や国民の気分を察知する第六感など、ほとんど説明しがたいものもありますが、明らかに特定できるいくつかの資質も存在します。
第一に、効果的なコミュニケーション能力が不可欠です。マーガレット・サッチャーを例にとってみましょう。1980年代、彼女は英国経済の抜本的改革を計画しました。国家を縮小し、公共サービスを削減しようとしたのです。これは、彼女自身の支持者たちにもかなりの痛みを強いる急進的な政策でした。しかし彼女は、自分が実現したい自由市場経済を婉曲に表す「選択」や「自由」といった言葉を用いることで、自らの考えを多くの人々に訴えかける形で説明し、正当化することができたのです。「自由」と「選択」を拒める人がいるでしょうか。
第二に、リーダーは変化するメディアの物語に柔軟に対応する準備がなければなりません。例えばトニー・ブレアのようなリーダーは、敵対的な報道を逆手に取り、自らの政府に有利なように転換することができました。国民保健サービス（NHS）の市場改革や大学授業料の導入といった政策への反対に直面した際、ブレアは常に迅速に定例記者会見でメディアの前に姿を現しました。そして会見の終わりには、ほぼ必ずと言っていいほど、洗練された説明で記者たちをなだめ、安心させたのです。
第三に、ほとんどの指導者は大きく分裂した政党をまとめなければなりません。そのためには、相反する勢力のバランスを取り、巧みな外交術を用いる能力が求められます。1976年から1979年まで首相を務めた労働党のジェームズ・キャラハンを考えてみましょう。彼が就任したのは、英国の欧州経済共同体（EEC）加盟をめぐる1975年の国民投票から間もない頃でした。彼は熱烈な欧州統合推進派と懐疑派を抱える政党を率いていましたが、双方で最も影響力のある人物たちに重要な閣僚ポストを与えることで、党を結束して保つことができました。
これらの資質のいずれかが欠けていれば、首相は確実に苦闘することになります。例えば、真の知性を持ち合わせていても、より広い意味でのリーダーシップの要求には不向きな人物もいます。2007年にトニー・ブレアの辞任後、政権を引き継いだ労働党のゴードン・ブラウンがそうです。彼は英国政治に関わった中でも最も思慮深い人物の一人でした。しかし、メディアの前でのブレアのような機敏さや、サッチャーのような壮大な構想を単純化して語る能力に欠けていました。その結果、就任するにつれて支持率は低下し、英国国民は冷酷にも彼を「陰気すぎる」と判断しました。彼は2010年の初めての選挙で敗れ、労働党は13年の政権の後に退くことになりました。
次の章では、世論がいかに英国首相たちに不公平であり得るかを考察します。
英国首相はしばしばメディアによって誤って特徴付けられ、誤った永続的な印象を作り出される
英国首相たちの栄枯盛衰は、しばしば極めて急速です。世論とウェストミンスターのメディア・サーカスには容赦がありません。首相たちが特徴付けられる方法は、しばしば非常に不公平で単純化されたものであり得ます。
時が経つにつれ、メディアは首相を型にはめていきます。例えば、1964年から1970年、そして1974年から1976年まで英国を統治した労働党のハロルド・ウィルソンは、新聞や、名目上は客観的とされる公共放送BBCから広く酷評され、ことさら地味な人物として描かれようとしました。同様に、保守党のジョン・メージャーは、1990年から1997年の在任中、弱々しく無能な男として描かれました。ひとたび種が蒔かれると、これらの印象は国民の意識にこびりつく傾向がありました。
もちろん、真実はもっとずっと微妙なものです。高位の職務の複雑さは、これら還元的な作り話が想定するよりもはるかに幅広い特質を要求します。ウィルソンもメージャーも、メディアのステレオタイプとは裏腹に、深みと多様性を示しました。地味どころか、ウィルソンは死刑廃止のような力強い社会改革を実行しました。メージャーは、弱々しさとは程遠く、サッチャー主義に終止符を打ち、保守党の1980年代の分断を招く経済政策を軌道修正することができました。
程度の差こそあれ、すべての首相が英国メディアから攻撃されますが、左派の首相は特にひどく誤って伝えられます。
実際のところ、ほとんどの労働党指導者は、自分たちが本質的に右翼的な国における偽物であるかのように感じています。これが真実かどうかはともかく、英国の新聞の過半数は攻撃的に右翼寄りであり、その報道方針がBBCの報道内容まで決定づける傾向があります。
先に触れたハロルド・ウィルソンは、メディアから特に厳しい扱いを受けました。著者はウィルソンを早くから支持していた一人で、1974年にロンドン北部の満員のタウンホールで行われた選挙集会に参加した時のことを語っています。
ウィルソンがステージに現れた時、彼は年老いて、髪は白く、疲れ果てているように見えました。そして、いくつかの政策公約について平板に話し始めました。著者は、新聞の決まり文句が正しいのではないかと思い始めました。
しかしその時、突然、抗議者が卵を投げつけ、ウィルソンの顔に命中しました。これが労働党指導者を一変させました。彼は素早く元気を取り戻し、卵の黄身をぬぐい去りながら、流れるような気の利いたジョークと、将来の社会主義政権についてのわくわくするような公約を矢継ぎ早に繰り出したのです。聴衆はうっとりして会場を後にし、彼らの古い指導者に再び確信を抱いたのでした。
もちろん真実は、英国の首相の誰一人として、新聞の一面でしばしば提示されるような単純な戯画であったことは一度もないのです。
ハロルド・ウィルソンは抜け目のない政治手腕家だった
ハロルド・ウィルソンは偉大な生き残り屋で、1964年、1966年、1974年に3度の選挙を制しました。これは労働党党首としては驚異的な業績であり、後にトニー・ブレアだけが並び立つものです。
こうした業績には、政治的な駆け引きの巧みな把握が必要でした。ウィルソンが1975年の英国と欧州の関係をめぐる国民投票をどのように運営したかを考えてみましょう。
ウィルソン自身の見解は、英国は欧州共同市場（欧州連合の前身）に留まるべきだというものでしたが、労働党はこの問題で深く分裂していました。特に重要なのは、労働党の最も有力な閣僚たちが異なる立場にいたことです。党が絶望的なほどに不統一に見えてしまう危険があり、それは将来の選挙に深刻な影響を及ぼしかねませんでした。
そこでウィルソンは巧妙にも、党の異なるメンバーがそれぞれ好きなように選挙運動を行うことを認めることに決めました。こうして、一方ではトニー・ベンやマイケル・フットのような左派の反市場派が共同市場離脱を訴え、他方ではロイ・ジェンキンスやシャーリー・ウィリアムズのような残留派が残留を訴えました。この方法で、ウィルソンは分裂した党をなんとかまとめあげたのです。
また1975年までには、自分が全国的に不人気になっていることも理解していました。その結果、一部の有権者が国民投票を自分に対する反対票を投じる機会として利用するのではないかと懸念しました。そこで、自らが望む結果――欧州残留――を達成するために、選挙運動期間中、自らをほとんど目立たせないようにしました。そうすれば、票が彼に対する抗議として使われる可能性が低くなると考えたのです。
彼の巧みなリーダーシップのもう一つの例は、1970年代に労働組合に対処した方法です。これは危機の10年でした。英国経済には根深い問題があり、特に伝統的な産業が影響を最も大きく受けていました。こうした背景の中、全国炭鉱労働組合が組織する炭鉱労働者との争いが継続的に起こっていました。
彼らは賃上げを要求し、それが他の多くの産業にも同様の要求を引き起こしました。労働運動と密接なつながりを持つ労働組合に公然と立ち向かうのではなく、ウィルソンは「第三の道」を選びました。彼は賃上げは各産業ごとに決定できると宣言しましたが、もし政府との何らかの合意において妥当な制限を守らなければ、緊急措置を用いて厳しいガイドラインを強制するとも述べたのです。
これは巧妙なひねりであり、彼は組合を支持しているように見せかけつつ、実際にはそれらを抑制していたのです。そしてそのような巧妙さによって、彼は英国政治という修羅場を生き延びたのです。
マーガレット・サッチャーは党と英国経済の現状を打ち破ったダイナミックな人物だった
混乱の1970年代――ストライキと高インフレの10年――が終わりに近づくにつれ、新たな人物が視界に入ってきました。この人物はすべてを変えることになります。彼女の台頭は、まるで強力な風に押されるかのように、止められず、必然的に思われました。その人物こそ、マーガレット・サッチャーです。
彼女はまず、保守党の古い既成権力層を打倒しました。
ミッドランドの町グランサムのつつましい出自から、サッチャーは若い頃から熱心な保守党活動家でした。彼女は党内を急速に昇進し、1959年に議員となり、その後1970年にテッド・ヒース首相の下で環境大臣を務めました。1974年11月の選挙で保守党が敗れた後、彼女は党首選に出馬し、予想外のアウトサイダーとして勝利しました。
その党首選で、彼女は減税と自由市場を掲げる急進右派の候補として名を上げました。これは党の政治的な布陣における真の転換を示すものでした。テッド・ヒースや党の既成勢力の多くは、自らを「一国保守主義」の保守党員と考えていました。それは、今でも積極的な国家の役割を重視する、より穏健で父権的な保守主義の形態でした。サッチャーがテッド・ヒースを破って党首選に勝った時、ヒースが「すべてが間違ってしまった」と言ったと言われています。つまり、彼の一国保守主義はもはや終わったのだという意味です。
1979年に初めての総選挙に勝利すると、サッチャーの経済政策は、同じくらい現状を覆すものでした。1970年代の混沌に対する解毒剤として自らを提示することで、彼女は非常に急進的な改革を売り込むことができました。
彼女の政策の中心は、規制緩和、低税率、そして低い公共支出でした。実質的には、これは企業が減税の恩恵を受ける一方で、多くの労働者が福祉国家の浸食によって苦しむことを意味しました。また、規制緩和の経済政策が存続を脅かしたために、伝統的な製造業が一掃されることも意味しました。ウェールズの炭鉱町やスコットランドの造船所はひどい打撃を受けました。
サッチャーは英国政治の大転換を示しました。国は戦後の社会民主主義から自由市場経済へと移行しました。そして彼女の影響は長く続きました。彼女の最大の業績は何かと問われた時、彼女が「トニー・ブレア」と答えたのは有名な話です。これは、彼女の考え方の優位性が労働党さえも変容させたことを意味していました。
ジョン・メージャーは全く異なるタイプの保守党員であり、後の保守党首相たちと同様に、欧州問題によって破滅した
マーガレット・サッチャーは1990年、自党の議員たちによって劇的に追放されました。彼女の後継者は、これ以上ないほど異なる人物でした。
その年の11月に政権を引き継いだジョン・メージャーは、サッチャーの右派的指導の後、党を穏健な伝統へと戻すことを固く決意していました。
実際、メージャーの指導者としての時代は、一国保守主義の復活を示すものでした。就任後すぐに、彼はサッチャーの最も論争を呼んだ政策の一つ、いわゆる「人頭税」――すべての成人に対する均一税率の税金――を撤廃しました。この税金は、裕福でない層を直撃したため、大きな反対を巻き起こしていました。1990年3月にはロンドンで大規模な暴動が起きました。人頭税を終わらせたメージャーの動きは、より穏やかな保守主義への転換を合図するものでした。
この左傾化の兆候は他にもありました。例えば、メージャーの在任初期、首相質問の時間に、ある平議員がBBCについて鋭い質問をしました。国営放送局であるBBCは、社会主義者で固められていると誤って信じていた右派の格好の標的でした。予想されたような反BBC論を展開するどころか、メージャーは振り向きざまに、その組織を熱烈に擁護してみせたのです。
彼はまた、サッチャーが公的サービスを切り詰めによってどれほど蝕んでいたかを意識しており、それを修復するための中途半端な措置をいくつか試みました。
しかし、国内政策で真の影響力を発揮する前に、ジョン・メージャーの在任期間は、終わりの見えない欧州問題によって悩まされることになりました。
欧州統合には依然として懐疑的ではあったものの、メージャーは党内の多くの議員よりもはるかに穏健で親欧州的でした。このため、彼は党内の多くの人々と繰り返し衝突することになったのです。
例えば1992年、英国はEUの設立文書であるマーストリヒト条約に調印しました。保守党の強硬派は、メージャーが統合のさらなる進展を受け入れたことに激怒し、議会で壊滅的な反乱を起こしました。実際には、英国は条約から多くのオプトアウトを勝ち取っており、特にすべての欧州市民の労働条件と権利の向上を目的とした一連の措置である「社会章」を完全に回避していました。
しかし、これでもこれらの議員には十分ではありませんでした。彼らの反乱は、保守党が深刻に分裂していることを有権者に知らしめました。そして英国では、分裂した政党は選挙に勝てません。予想通り、1997年、彼らはトニー・ブレア率いる労働党によって一掃されました。ジョン・メージャーは、欧州問題によって破滅した最後の保守党首相ではありませんでした。
トニー・ブレアは労働党における近代化の旗手だった
1994年、15年にわたる保守党政権の後、トニー・ブレアが労働党の党首になりました。この時までに、ジョン・メージャーは世論調査で急落しており、労働党にとっては展望が明るく見えました。
しかしブレアは、1980年代の惨めな選挙敗北の時代に議員であり、同じ過ちを繰り返すまいと意気込んでいました。
彼は、敗北という試練の場で鍛えられた後、政治運動の学生のような存在になっていました。彼と彼の政治的盟友で労働党の広報部長ピーター・マンデルソンは、サッチャーの選挙必勝マシーンに対するすべての悲惨な選挙運動におけるあらゆる過ちを研究しました。そして彼らは、有権者を再び労働党の大義へと引き戻すための方法を練り上げました。
彼らは自らの政策と選挙運動のメッセージを「耐爆処理」し――フォーカスグループでテストし、弱点がないか探り――、労働党のマニフェストが潜在的な有権者を怖がらせないことを確信できるまでにしました。過去の労働党のマニフェストはメディアから左寄りすぎると攻撃されてきました。1983年の急進的なマニフェストは「歴史上最も長い自殺幇助のメモ」と評されるほどでした。ブレアは同じ過ちを犯さないと決意していたのです。
彼はまた、親しみやすく振る舞い、陽気で口語的な言葉遣いをし、しばしばカジュアルな服装で写真に収まりました。メディアとも親交を深め、ルパート・マードックの悪名高き保守党支持の『サン』紙にさえも接近しました。
1997年の総選挙がついに訪れた時、労働党はジョン・メージャーの疲弊した保守党を大きく引き離して優勢でした。しかし、敗北の傷跡に苦しむブレアは依然として慎重でした。用心する必要はありませんでした。午後10時に出口調査が発表されると、結果は圧倒的なものでした。全国で保守党を一掃する労働党の地滑り的勝利でした。
勝利の後、ブレアは選挙運動とほぼ同じ方法で統治し、彼が「第三の道」または「急進的中道」と呼ぶ路線を取りました。実際には、それは本質的にサッチャー主義の主要部分を温存する政治的提案でした。市場原理は自由に働くことを許され、国家統制は抑制されなければなりませんでした。
そうは言っても、ブレアの労働党政権は公共支出を増やし、多くの労働者階級の人々の生活を改善する進歩的な政策を実施することができました。最低賃金、恵まれない子供たちのためのシュアスタート・センター、NHSへの切実に必要とされていた追加資金などがその例です。
巧妙な三角測量によって、トニー・ブレアは労働党を当選させ、政権の座に確固たる地位を築きました。それは20年近く不可能に思われていたことでした。
デイヴィッド・キャメロンは準備不足で自信過剰な首相だった
2005年、荒野での8年を経て、保守党は39歳のデイヴィッド・キャメロンを新しい党首に選びました。彼らはひどく不人気な党首の下で3度の選挙に敗れ、疲弊しきっているように見えました。
デイヴィッド・キャメロンが初めて登場した時、彼は界隈の新鮮な顔として歓迎されましたが、高い官職の経験はほとんどありませんでした。口先が上手で、聡明、そして自信家の彼は、ジョン・メージャーの首相在任末期に議会顧問を務めるなど、保守党の階梯を急速に駆け上がっていました。
しかし、キャメロンには他の首相たちが持つ形成期の経験――将来のリーダーを形作り鍛える苦闘――がありませんでした。比較すると、トニー・ブレアは1980年代の長い戦いを戦い抜き、洗練されたイデオロギー的立場を発展させていました。キャメロンは、パブリックスクールからオックスフォード大学を通って、そのまま保守党内の名誉ある地位にすんなりと収まったように見えました。
この経験不足が、2010年に当選した際に直面した複雑な問題に対処するのに彼が不向きであったことを意味していました。最も顕著だったのは欧州問題であり、それは保守党が政権に復帰すると再び彼らを悩ませ始めました。
党内の騒がしい欧州懐疑派やナイジェル・ファラージのイギリス独立党（UKIP）からの圧力を受け、キャメロンは2016年にこの問題に決着をつけるべく国民投票を実施しました。この争点は「ブレグジット」――英国の欧州連合からの潜在的な離脱――と名付けられました。
残留派の側に立った彼は、国民投票に簡単に勝てるだろうと考えていました。世論調査では残留派が相応のリードを示しており、キャメロンは2015年の総選挙で小差ながら過半数を獲得していたため、自らの連勝は続くと思い込んでいたのです。自らの不人気を認めていたハロルド・ウィルソンとは異なり、キャメロンは選挙運動の中心に自分自身を据えるという過ちを犯しました。衝撃の「離脱」結果が2016年6月に伝えられると、その魅力の一部が彼のリーダーシップに対する抗議としてあったことが明らかになりました。
2016年6月24日の朝、デイヴィッド・キャメロンは突然辞任し、政治の舞台から去りました。「離脱」の結果が浸透するにつれ、英ポンドは急落し、政府は崩壊しました。キャメロンが政治的な自己利益のために国の経済的未来を賭け、そしてその混乱全てを放棄したことが明らかになったのです。彼の在任期間に対する評価はしばしば厳しいものであり、そして、注目すべきことに、ほとんど異論はありません。
テリーザ・メイは、出来事に対応したり有権者の気分を読んだりすることができない、柔軟性に欠ける首相だった
2016年のブレグジット投票後の混乱の中、元内務大臣のテリーザ・メイがすぐに保守党の党首となりました。他の対立候補全員が脱落した短い党首選挙でした。テリーザ・メイは、新たに分裂した国を統治すべく、ただ一人残されました。
状況の掌握を図る中で、メイは、離脱票の勝利に寄与した「燃えさかる社会的不公正」を解決する人物として自らを位置づけました。その後、彼女は非常に人気を博しました。自らの立場を強化するため、2017年4月、彼女は早期の総選挙を実施し、野党を粉砕できると考えました。
その選挙運動では、労働党の党首として左派のジェレミー・コービンと対峙する中で、彼女はいくつかの重大な失敗を犯しました。第一に、有権者がそもそも選挙を望んでいると思い込んだことです。彼らは単に望んでいませんでした。国民投票は深く国民を分断する出来事であり、国は疲弊しきっていました。第二に、彼女のマニフェストには、高齢者に自らの介護費を支払わせるものであったため、「認知症税」として知られるようになった社会福祉の財源政策が含まれていました。第三に、彼女はあるインタビューで、キツネ狩りに賛成であると口を滑らせました。これは国民の大多数が反対していたことです。
それでもなお、コービンのような本物の社会主義者に対しては、彼女が大差で勝利すると予想されていました。6月8日の結果は、ハング・パーラメント（宙吊り議会）であり、労働党が保守党から議席を奪いました。メイの大きな賭けは失敗に終わったのです。
今や過半数を失い、彼女は新しい下院の構成を反映しないブレグジット戦略を追求しました。他党の要求を一切考慮することなく、彼女は単に保守党自身の優先事項を反映したブレグジット協定を交渉しました。例えば、彼女はEU諸国の人々が英国で生活し働くことを認める移動の自由を阻止することに固執しましたが、これは他の多くの政党が擁護する政策でした。結果として、その協定案を議会に採決にかけた際、何度も否決されました。労働党、自由民主党、スコットランド国民党、そして自党のかなりの一部がそれを支持しませんでした。その後、より強硬なブレグジットを望む閣僚たち、例えばロンドン前市長のボリス・ジョンソンが辞任しました。
自らの権威が粉々になった状態で、彼女はしばらくよろめきながら進み、自党による不信任投票に直面しました。彼女は勝ちましたが、国民の目には権威を失っていました。2019年の地方議会選挙と欧州議会選挙で甚大な敗北を喫し、メイは辞任しました。メージャーとキャメロンを沈めたのと同じ問題に打ち負かされたのであり、その問題は今後も沈静化しそうにありません。
最終的なまとめ
この要約のキーメッセージ：
数十年にわたり、英国は実に様々な人物を首相の座に選び、その各々が独自の性格、イデオロギー、性格的な欠点を携えてきました。彼らは皆、それぞれの方法でこの国を形作ってきました。ある者は他よりもはるかに深く。新聞の見出しの単純な戯画ではなく、歴代の首相は皆、微妙で複雑な個人でした。彼らの異なる首相在任期間は、現在の英国の状態を説明する上で大きな助けとなります。
次に読むべき本：イザベル・ハードマン著『なぜ私たちは間違った政治家を選ぶのか』
あなたはウェストミンスターの年代記を巡り、ハロルド・ウィルソンからテリーザ・メイまでの英国首相について学びました。これらの人物の多くは、サッチャーのダイナミズムであれ、ウィルソンの静かな改革の熱意であれ、称賛すべき資質を持っていました。
しかし、私たちはしばしば、弱く、腐敗し、あるいは代表性を欠く政治家を選んでしまいます。特に英国の選挙制度には、有権者が最も不向きな人々に代表されることを招く仕組みが存在しています。それは、議会文化における特権意識と、効果的に選別しない議員選出プロセスに原因があります。なぜ一部の政治家が常にその職務に最適任とは限らないのか、さらに深く掘り下げたい方は、イザベル・ハードマン著『なぜ私たちは間違った政治家を選ぶのか』の要約をお読みください。
