『手っ取り早い解決策』（2021年）は、行動心理学の最近の潮流に懐疑的な目を向けた研究である。学術研究やTEDトークは、ポジティブ思考の力や無意識の偏見の影響について説得力があるように見えるかもしれないが、時にその証拠は存在しない。複雑な世界において、人間行動の説明は、一部の現代心理学者が信じさせるよりもはるかに微妙で入り組んでいるのだ。
この本から得られること：人気心理学の概念の再評価
現代心理学は、人間行動への興味深い洞察や、暴力犯罪から人種的不平等まで、社会が抱える最も深刻な問題の解決策を提供するように思える。しかし心理学は完璧ではない。この分野で生まれる多くのアイデアには欠陥があり、それがTEDトークのようなメディアを通じて大衆文化に広まると、その正確さは往々にして二の次になってしまう。
著者はこの学問と、そのポップカルチャー的な代弁者たちに非常に懐疑的だ。影響力のある心理学の概念を批判的に分析することで、専門家をすぐに信じてはいけないと主張する。不完全なアイデアが主流になると、むしろ害のほうが大きくなりかねない。
この要約でわかること：
- アメリカにおける暴力犯罪の増減の本当の理由
- なぜ潜在意識のバイアスをそれほど心配しなくていいのか
- パワーポーズで実際に力が湧いてくるわけではない理由
欠陥のある心理学が実害をもたらすこともある
1990年代、アメリカの人々は新聞報道に愕然とした。11歳ほどの若者が衝撃的な暴力に及んでいるというのだ。少年犯罪は増加しており、専門家によれば状況はさらに悪化するばかりだった。
その専門家の一人が、プリンストン大学の政治学者ジョン・ディルーリオだった。ディルーリオは「超捕食者（スーパープレデター）」という概念を生み出した。衝動的に無意味な暴力行為を繰り返す犯罪者層のことだ。
この超捕食者たちは、ディルーリオが「道徳的貧困」と呼ぶ環境の産物であり、機能不全で虐待的な環境で育っていた。そして、幼いうちに救えなければ、彼らを閉じ込めるしかないとされた。
超捕食者の概念は広く受け入れられ、影響力を持った。だが、そこには問題があった。ディルーリオは間違っていたのだ。
ここで重要なポイントは、欠陥のある心理学が実害をもたらすことがある、ということだ。
超捕食者理論はその後、反証された。80年代後半から90年代前半にかけての若者の暴力には、実際には別の説明があったのだ。例えば、銃の入手が容易だったこと、それはクラックの密売にもつながっていた。予測された犯罪の爆発的増加は起こらず、実際には90年代初頭には若者の暴力犯罪はすでに減少し始めていた。
多くの人気心理学の概念と同様に、超捕食者もまた不完全なアイデアだった。この用語は明確に定義されさえしなかったが、メディアにとってそれは問題ではなかった。それは良い話であり、専門家からの情報だったからだ。
他の専門家たちもディルーリオの考えをほとんど批判せず、超捕食者の神話は広がり続けた。その結果、アメリカの数十の州が法律を変えるに至った。少年犯罪を取り締まるため、多くの州が未成年者を成人として裁判にかけ、量刑を科すことを可能にする法律を可決し、悲劇的な結果をもたらした。
ディルーリオの理論は、意図せず別の結果も生んだ。ディルーリオに否定的な人種ステレオタイプを強化する意図はなかったが、彼の「超捕食者」の大半が黒人であることは明らかだった。いわゆる道徳的貧困の影響を最も受けていたのが黒人だったからだ。
超捕食者というアイデアは、犯罪に対する一般の人々の認識と現実の間に断絶を生んだだけでなく、人種間の分断を深めることにもつながった。欠陥のある心理学のせいで、多くの白人が黒人に対してより恐怖を抱くようになったのだ。
これは特に極端な例だが、専門家によって推奨された欠陥のある心理学概念が影響力を持ったときに何が起こり得るかを示している。
人気のある心理学研究の中には、科学的精査に耐えられないものもある
不完全な心理学のアイデアは、メディアを通じて広がり続けている。今日では、TEDトークでその一部に出会うこともある。
2012年の人気TEDトークで、ハーバード大学の心理学者エイミー・カディは、ボディランゲージを変えることで感情が変わると主張した。大学生を対象とした研究では、パワーポーズをとった学生はより自信を持ち、積極的になり、リスクを取る傾向が高まったという。テストステロンの増加やストレスホルモンであるコルチゾールの減少といったホルモンの変化の証拠さえあった。
ボディランゲージが影響力を持つのは確かだ。しかし、姿勢を変えるだけで、感じ方や行動にそれほど強力な影響を与えることができるのだろうか？
ここでの重要なポイントは、人気のある心理学研究の中には、科学的精査に耐えられないものがある、ということだ。
他の科学者がはるかに大きなデータサンプルで研究を再現しようとしたところ、まったく異なる結果が得られた。パワーポーズと行動やホルモンの変化との間に関連性は見られなかったのだ。
とどめの一撃となったのは、元の研究の共著者の一人であるダナ・カーニーによるものだった。2016年、カーニーはパワーポーズの効果をもはや信じていないと述べた。
彼女は、パワーポーズ研究の背後にいる心理学者たちが、おそらくp-ハッキングと呼ばれる統計的手法を使っていたのだろうと説明した。この手法は、偽陽性を見つけるリスクを高める形でデータを操作することだ。カーニーによれば、パワーポーズ研究は脆弱なデータとごくわずかな効果に基づいていた。
この研究はいくつかの興味深い点を提起している。第一に、心理学におけるデータ操作の問題と、研究実践における真剣な改革の必要性を浮き彫りにしている。
また、なぜパワーポーズのアイデアがこれほど人気だったのかという疑問も生じる。魅力の一部は、カディが信頼できる専門家であり、その概念が自己啓発のトレンドと見事に結びついていたことにある。
しかし、フェミニズムの要素もある。カディは、パワーポーズが学術的または専門的な場において女性にとって有益になり得ると示唆した。そうした環境では、女性はしばしば、自分の能力や自信に対する周囲の見方に結びついた成功への障害に直面する。
理論上は、このポーズが個人に何らかのコントロールを与える。システムを変えることはできないかもしれないが、ボディランゲージは変えられる、とこのアイデアは示唆している。それは長期的で複雑な構造的変化ではなく、手早く簡単な個人的変化である。
言い換えれば、パワーポーズは手っ取り早い解決策、心理学で繰り返し現れるテーマなのである。
効果のない心理学プログラムを組織が採用すると、より効果的な手法が無視される
2007年、米陸軍は自らがメンタルヘルスの危機の渦中にあることに気づいた。多くの兵士が心的外傷後ストレス障害（PTSD）に苦しんでいた。これは患者とその家族に壊滅的な影響を与え得る深刻な状態だ。
陸軍はPTSD問題の解決策を緊急に必要としていた。専門の心理学者マーティン・セリグマンの助けを借りて、ポジティブ心理学に根ざした「包括的兵士フィットネス（CSF）」プログラムを作り上げた。その目的は、兵士に楽観性とレジリエンス（回復力）の感覚を与え、彼らのメンタルヘルスを守ることだった。
CSFプログラムは大規模に導入され、すぐに必須化された。現在も使用されており、年間4000万ドル以上の費用がかかっている。しかし、効果があるのなら、確かにお金をかける価値はあるのだろうか？
ここでの重要なポイントは、効果のない心理学プログラムを組織が採用すると、より効果的な手法が無視されてしまう、ということだ。
残念ながら、ポジティブ心理学がPTSD患者にとって実際の利益をもたらすという証拠はほとんどない。なお、CSFの基盤となったセリグマンの元々の心理学プログラムは、十代の若者のうつ病予防を目的としたものだった。明らかに、十代のメンタルヘルスを高めることと、トラウマを負った兵士を治療することの間には大きな違いがある。心理学は一つですべてに効く万能薬ではない。
2014年の米国医学研究所の報告書など、多くの研究がCSFのPTSD治療に対する効果が限定的であることを明らかにしている。レジリエンストレーニングよりも成功率が高い他の手法がある。例えば、持続エクスポージャー療法では、患者が回避戦略を使う代わりに、自らのトラウマやトリガーを処理するよう促される。
しかし、陸軍は楽観性とレジリエンスというセリグマンのよりシンプルな考えを好んだようだ。上級職員はCSFの有効性の証拠が不足していることをあまり気にしなかった。ポジティブ心理学は、個人が自分自身を鍛え直し、勤勉と前向きな姿勢で成功を達成することを推奨する、陸軍自身の言語や哲学と一致していたのだ。
ポジティブ心理学を全面的に否定する必要はないが、慎重に使うことが重要だ。これは、大規模に弱い立場の人々の治療を担当する組織にとっては特に当てはまる。PTSDの患者に効果のないメンタルヘルス資源が提供されると、それは実際に効果のある治療を受けそこなうことを意味する。
PTSDの治療にポジティブ心理学を用いることは、極めて複雑な問題に対する安易な解決策の一例である。陸軍のような組織が手っ取り早い解決策や心を鼓舞するメッセージを欲しがる理由は理解できるが、残念ながら、人生はそれほど単純ではないのだ。
個人の行動や特性の重要性を過大評価しがちだ
心理学者たちが解明しようとしてきたもう一つの謎がある。成功の秘訣だ。IQや社会的スキルのように、成功者に共通する重要な特性はあるのだろうか？
受賞歴のある心理学者アンジェラ・ダックワースによれば、本当に重要なのは「グリット（やり抜く力）」、つまり忍耐力と決断力だ。2013年のTEDトークとベストセラー本『GRIT やり抜く力』の中で、ダックワースはグリットこそ成功の秘訣だと述べている。彼女の研究によれば、グリットは尺度で測定でき、学業成績の予測因子として使える。また、人が潜在的に学んだり発達させたりできる資質でもある。
グリット理論は驚くほど人気を博した。しかし、これまでの要約で見てきた心理学の概念と同様に、これもまた非常に大きな欠陥がある。その後の科学的研究によって、ダックワースの理論の限界が明らかになっている。
ここでの重要なポイントは、私たちはしばしば個人の行動や特性の重要性を過大評価してしまう、ということだ。
グリットの魅力は理解しやすい。ほとんどの人は、成功は個人次第だという考えを好む。忍耐強く、努力すれば、何だって可能になる。アメリカには教育における「人格」という考え方への執着もある。学校は人格を築くべきであり、明るい未来を保証する個人の資質を子どもに植え付けるべきだという考えだ。
しかし、不幸な現実として、子どもたちが幼稚園に入る頃には、その人格や将来の見通しは、栄養状態や家庭の安定といった他の要因によってすでに強く影響を受けている。学校が子どもの人格を変えられると期待するのは非現実的だ。教師がただ子どもたちにグリットを与えて、将来の成功への道を整えられるわけではない。
それに、たとえ子どもに最初からグリットがあったとしても、それが成功の主な予測因子であるという証拠はない。ダックワースは著書の中で、厳しい家庭環境に育った恵まれない十代の少年コーディが、マサチューセッツ工科大学（MIT）に進学した例を紹介している。コーディは非常に親切な数学教師に恵まれた。教師は彼の運転免許の教習費用を支払い、大学の学用品のための資金を集め、精神的な支えとなった。
ダックワースはコーディを、グリットゆえに成功した人物の例として挙げているが、支援してくれる大人の存在のほうがより重要な要因だったとも言えるだろう。
誰かが成功するかどうかは、グリットよりも無数の他の要因に左右される。不利な状況に置かれている貧しい家庭の子どもたちに、もっと努力しろと言うのは不公平だ。個人を責めたり称賛したりする代わりに、社会を変えることに焦点を当てるべきである。
無意識の人種バイアスは、信じ込まされてきたほど重大ではない
人種差別はますます個人の問題と見なされるようになっている。アメリカでは、人々は自分自身の無意識で潜在的なバイアスを吟味するよう言われる。実際、今すぐオンラインの簡単なテストを使って自分のバイアスをチェックすることもできる。
潜在連合テスト（IAT）はハーバード大学が推進しているものだ。人種バイアステストでは、黒人と白人、良いと悪いのカテゴリーに関連する様々な単語や画像に対する反応時間に基づいて、アルゴリズムがユーザーのスコアを算出する。
IATは、Googleやスターバックスのような組織で、従業員がダイバーシティ研修の一環として自分のバイアスを振り返るために使われている。これは信頼できる科学的ツールと見なされ、自分の無意識の側面を発見するという感情的な力も持つ。
人々が自分のバイアスを認識すれば、人種的不平等を減らせるという魅力的なアイデアだ。しかし、おそらくもうお分かりだろうが、このテストの有効性の証拠は不足している。
ここでの重要なポイントは、無意識の人種バイアスは、人々が信じ込まされてきたほど重大ではない、ということだ。
IATの支持者でさえ、その信頼性が限られていることを認めている。最も重要なのは、現実世界の行動を予測するためには使えないということだ。
では、なぜ潜在バイアスに焦点が当てられるのか？ 社会が人種的不平等に取り組んでいる時には、より大きな問題に目を向けることが重要だ。潜在意識の態度よりも、明らかなバイアスや意図的な差別のほうが、確かに注目に値するだろう。
例えば、シカゴ警察の捜査では、一部の警官が黒人を「動物」や「野蛮人」と呼び、面前で「ニガー」という言葉さえ使っていたことが明らかになった。ここではバイアスを見つけ出すのにアルゴリズムは必要ない。
スタンフォード大学の社会学者ロブ・ウィラーによれば、潜在バイアスは実在する。しかし、アメリカの人種的不平等に関して言えば、人種間の富の格差や幼児教育へのアクセスといった構造的要因に比べれば、バイアスの重要性は低い。
だから、自分の潜在意識のバイアスについて考えることは、おそらく害にはならないだろう。しかし、大きな善にもならない。潜在バイアスの概念は、複雑な社会問題に対して心理学が提案する、手っ取り早く表面的な解決策のもう一つの例なのだ。
社会は同じ過ちを繰り返し続けている。人々は不完全なアイデアにあまりにも簡単に納得し、それを現実の状況に性急に適用し、他の重要な要因をしばしば無視してしまう。
次の要約では、現代心理学におけるさらなる問題点と、いくつかの可能な解決策を見ていこう。
心理学者は研究の妥当性を検証するために再現性を用いるべきだ
心理学で成功したキャリアを築くためには、論文を発表しなければならない。そして、発表するためには、統計的に有意な結果を報告できなければならない。さらに良いのは、その結果がディルーリオの超捕食者やカディのパワーポーズのように、刺激的なメディアストーリーに変えられることだ。
では、心理学者は自分の研究が有意な結果を生むようにするために何ができるだろうか？
一つ広く行われている慣行が「隠れた柔軟性」と呼ばれるものだ。研究者は複雑なデータを無数のテストを通じて無作為に分析し、最終的に有意に見える何かに行き当たり、それを研究の主題にする。
もう一つの慣行はHARKing（ハーキング）として知られている。これは「結果が判明した後に仮説を立てる」の略だ。心理学者がHARKする時、彼らは元の理論と、それがおそらく失敗したという事実を覆い隠す。
一方で、自分の研究の妥当性を証明したい、あるいは他人の結果を検証したいと思う心理学者であれば、必要なのは再現性だ。
ここでの重要なポイントは、心理学者は研究の妥当性を検証するために再現性を用いるべきだ、ということだ。
再現性とは、元の結果の有意性を確認するために、異なる参加者で実験を繰り返すことを意味する。例えば、カディのパワーポーズ研究に対する批判の一つは、再現を試みると異なる結果が得られたことだった。
同様のことが社会プライミングでも起こった。これは、ある概念や刺激に触れることが行動に影響を与えるという理論だ。プライミングはかつて心理学で非常に人気のある概念だったが、近年、様々な研究による再現の試みは失敗に終わっている。
例えば、1996年にエール大学の心理学者ジョン・バージが行った影響力のあるプライミング研究では、一部の参加者に「フロリダ」や「しわ」といった老齢に関連する言葉にさりげなく触れさせた。すると、これらの参加者は、その言葉に触れなかった人々と比べて歩く速度が遅くなった。
バージと彼の共同研究者たちは、ゆっくり歩いた参加者は、言葉によって示唆された高齢者のステレオタイプに影響を受けたのだと結論づけた。それは興味深いアイデアだが、他の多くのプライミング研究と同様に、再現には失敗した。
多くの心理学者が欠陥のある研究慣行についてますます懸念を抱き、より多くの再現の必要性を強調している。事前登録のような他の可能な解決策もある。これは研究者が研究を始める前に自分の計画と仮説を公に共有するもので、これにより理論を突然切り替えたりデータを操作したりすることを防ぐ。
まだまだ道のりは長いが、状況は良くなっている。研究慣行の専門家である心理学者ブライアン・ノセックによれば、過去10年で信頼性の革命が起きたという。
心理学の概念が有効な場合でも、その有用性を誇張しないことが重要だ
いくつかの良いニュースもある。すべての心理学が反証される必要はない。より強固な科学的基盤を持つ概念もいくつか存在するからだ。
例えば、ナッジという概念を聞いたことがあるかもしれない。これは多くのメディアの誇大宣伝を集めてきた。バラク・オバマは著名な支持者の一人だ。そして、私たちが見てきた他の理論とは異なり、ナッジはほとんど宣伝通りの効果を持っていると言っていい。
ナッジとは、選択肢の提示の仕方を通じて人々の行動に影響を与える方法だ。例えば、果物が店の中でもっと目立つ場所、おそらく目線の高さに陳列されていれば、手に取りやすくなる。このようにして、顧客はより健康的な食品を購入するように「ナッジ（そっと後押し）」される。同様に、テキストメッセージでのリマインダーや、明確にデザインされた公式書類などを通じて、人々の行動に微妙な影響を与えることができる。
ナッジの可能性は無限にあるように思える。
ここでの重要なポイントは、心理学の概念が有効な場合でも、その有用性を誇張しないことが重要だ、ということだ。
シンプルで穏やかな介入を用いて人々の行動に影響を与えるというアイデアは魅力的だ。それは強制ではなく、選択肢の提示方法を設計する「選択アーキテクチャー」である。しかも安価で簡単だ。これは本当に効果のある手っ取り早い解決策になり得るのだろうか？
まだ早い。ナッジは確かに実証的な裏付けのある概念だ。重要な行動科学に根ざしており、多くの研究が特定のナッジが非常にうまく機能することを示している。しかし、だからといってナッジが完璧だということにはならない。結局のところ、人間は複雑なのだ。どのナッジが効果を発揮するかを事前に判断するのは難しい。
注目すべき失敗例もある。臓器提供のシステムをオプトイン（任意登録）から自動的なものにすることで臓器提供者を増やそうとした試みがそうだ。人々が提供を辞退するのが難しくなったにもかかわらず、研究者たちは臓器提供という問題に対して人々がどれほど強い感情を抱いているかを過小評価していたようで、これらの努力は実際には提供者数の減少につながった。研究者たちが予想していたこととは正反対の結果である。
ナッジのもう一つの問題点は、当局がより大きな問題を無視するようになってしまうかもしれないことだ。ある政府が、人々が不健康なソーダを飲まないようにナッジすることに集中しているとしよう。それは複雑な問題の一側面にすぎない。政府はより多くの質問をすべきである。例えば、「そもそもなぜソーダにこれほど巨大な市場があるのか？」あるいは「十分な手頃な価格の代替品がないから人々はソーダを買っているのではないか？」といったことだ。
ナッジの概念は有用だが、限界もある。それはイデオロギーではなく、一つのツールと見なすべきだ。システムや政策を変える代わりになるものでは決してない。
社会は、心理学の限界を意識し続ける限り、心理学から恩恵を受けることができる。そして、その限界を強調するのに心理学者ほど適任な者はいないだろう。
社会は人間行動の複雑さを認め、手っ取り早い解決策を探すのをやめる必要がある
2020年4月、COVID-19パンデミックの初期の頃、ある尊敬される心理学者たちのグループが注目すべき行動をとった。
ハンス・アイゼルマン率いる研究チームはオンラインで論文を発表し、パンデミックのような激動の時代には、行動科学者は自らの洞察を提供することを避けるべきだと主張した。要するに、心理学者たちは自らの分野の欠陥と限界を認め、国際的な危機の瞬間には、心理学者は政策に影響を与えようとすべきではないと推奨したのだ。
他の心理学者たちもこの例に倣うことを検討すべきだろう。科学者は社会への影響を考慮し、現実的で謙虚であることが重要だ。心理学は人々の世界の仕組みへの理解を変える可能性があり、例えば人種差別や不平等に対する手っ取り早い解決策があると人々が考えれば、弱い立場にある人々を自らの窮状のせいだと非難し始めるかもしれない。
ここでの重要なポイントは、社会は人間行動の複雑さを認め、手っ取り早い解決策を探すのをやめる必要がある、ということだ。
何事も、私たちが考えたくなるほど単純ではない。しかし、私たちの脳はシンプルな物語やエレガントな説明を好み、世界を理解できると考えたがる。
もし人々の無意識のバイアスを明らかにすることで、社会が人種差別を終わらせられる可能性があるなら、それは素晴らしいだろう。それは素晴らしいアイデアであり、素晴らしい物語だ。
心理学者たちがシンプルで説得力のある物語を探し続け、それに固執するのを責めるのも難しい。良い物語はより良い報酬をもたらし、より多くのメディアの注目を集める。そしていったん脚光を浴び、資金を得てTEDトークをするようになると、その物語から離れて自分の過ちを認めることは非常に難しくなる。
今こそ心理学における改革を促し、シンプルな物語の魅力的な罠に陥るのをやめる時だ。結局のところ、人間行動とそれにまつわるすべての問題は信じられないほど複雑なのだ。そして複雑な問題には、同様に複雑な説明と解決策が必要である。本当に手っ取り早い解決策など存在しないのだ！
最終的なまとめ
この要約の重要なメッセージは次の通りです。
欠陥のある心理学研究があまりにも大きな影響力を持つと、人々の認識や信念、さらには法律にまで過度な影響を与えかねない。現代心理学や単純化された物語に懐疑的であることが重要である。そしてもし人々が本当に社会問題を解決したいのであれば、個人に期待の重荷を負わせるのではなく、システムや構造を変えることに集中すべきである。
