『群衆の知恵』は、なぜ、どのような状況下で、集団が個人（たとえその個人が専門家であっても）よりも優れた問題解決策を導き出せるのかを探求する一冊です。個人と集団の意思決定のあり方を分析することで、「群衆の知恵」の本質に迫り、その知恵を信頼できる意思決定にどう活用できるかを示します。
大きな集団は、個人よりも優れた問題解決ができる。
1906年、ある家畜品評会で、科学者フランシス・ガルトンは、来場者が牛の体重をポンド単位で当てるコンテストに参加する様子を観察していた。結果は驚くべきものだった。牛の専門家を含め、誰一人として正確な体重を言い当てた者はいなかったにもかかわらず、来場者全員の推定値の平均は、実際の体重よりわずか1ポンド重いだけだったのだ。つまり、集合的な推定は、個人によるどの推定よりもはるかに正確だったのである。
ガルトンはこのとき、集団はその構成員一人ひとり（専門家を含む）よりも賢くなりうることを発見したのだった。
テレビ番組『クイズ$ミリオネア』もこの現象の一例である。出場者は賞金獲得のため、次々と出題される多肢選択式の質問に答えていかなければならず、その過程で「ライフライン」に助けを求めることができる。専門家に電話で助言を求める「アスク・ザ・エキスパート」を使うことも、観客の意見を知る「アスク・ジ・オーディエンス」を使うこともできる。ある分析によると、専門家が正解したのはわずか65％だったのに対し、観客の投票は91％が正解だった。
とはいえ、歴史を少し振り返れば、すべての集団が賢いわけではないことはすぐに確認できる。激昂する群衆、暴力的な暴徒、無思慮な群集行動はあまりにも頻繁に見られる。フリードリヒ・ニーチェがかつて書いたように、「狂気は個人にはまれである。しかし集団、党派、国家、時代においては常態である」。
もちろん、集団的知性にも誤りはあり、集団が誤った決定を下すこともある。しかし、集団が多様性を保ち、チームとして機能し、開かれた対話を育むことができれば、「群衆の知恵」は空虚な決まり文句ではなく、上記の例が示すように、実際には驚くべき真実なのである。
大きな集団は、個人よりも優れた問題解決ができる。
集団が多様であるほど、その決定は賢明になる。
異質な集団は、均質な集団よりも問題解決に優れていることが多い。異質な集団、つまり年齢、性別、宗教、職業の異なる人々の集まりでは、各個人が、均質な集団では決して日の目を見なかったであろう新しいアイデアや視点を持ち込む。
専門家だけで構成された集団のような均質な集団は、メンバーのスキルやアプローチが似すぎているという事実によってしばしば不利になる。言い換えれば、反論を検討したり、型にはまらない考え方をしたりすることが難しくなるのである。
ケネディ政権下でのアメリカの失敗に終わったピッグス湾侵攻は、均質な集団の意見がいかに不幸な結果をもたらすかを示す悪名高い一例である。政権は、キューバ侵攻戦略について、懐疑的な意見を持つ者に一切相談することなく実行に移した。戦略会議に出席した専門家の一人である歴史家アーサー・シュレジンジャーは後に、会議は「暗黙の合意があるという奇妙な雰囲気の中で」行われたと述べている。
端的に言えば、均質な集団による同じアイデアの弱々しいバリエーションでは、異質な集団の豊富なアイデアに対抗できない。多様な視点とより広い見地を持つ異質な集団は、悪いアイデアをより容易に見つけ出し、捨てることができる。
しかし、これは集団が専門家を締め出すべきだという意味ではない。それどころか、専門家は他の人が持っていない知識をもたらすため、不可欠である。危険なのは、集団が全員専門家で構成されている場合、特に全員が同じ分野の専門家である場合である。
集団が多様であるほど、その決定は賢明になる。
集団が大きいほど、より知的である。
一般的なルールとして、クローンではなく人間について話している限り、集団が大きいほど多様性も大きくなる。そして多様であればあるほど、より価値あるアイデアやスキルが集まることになる。
意思決定に関して言えば、大きな集団は通常、普通ではない視点や少数意見を考慮に入れるのが得意である。それは単純に、メンバーが多くの異なる立場から来ているからである。
大きな集団は対立を避けない。むしろ正面から向き合い、問題となっている事柄について率直に議論する。したがって、大きな集団が性急で誤った妥協をするリスクは、小さな集団と比べてはるかに低い。
結局のところ、小さな集団では、人々が互いに影響を与え合うのがはるかに容易である。そのような集団では、一人の人間がしばしば議論を独占し、それが集団の決定を大きく左右することがある。だからこそ、小さな集団の決定は、大きな集団の決定よりも不安定で過激になりがちなのである。さらに悪いことに、自分をリーダーだと思っている人々は、たとえ確かな専門知識がなくても、自分の能力を過大評価する傾向がある。
例えば、軍のパイロットと航法士に同じ問題を解かせる実験では、階級の高いパイロットの方が、階級の低い航法士よりもはるかに説得力を持って自分の解答を主張した。この行動パターンは、パイロットの解答が間違っており、航法士の解答が正しい場合でも続いた。航法士たちは、階級が高いのだから当然正しいに違いないと思い込み、自ら進んでパイロットに主導権を譲るところまでいった。
大きな集団は、このようなリスクの可能性を本質的に減少させる。集団が大きいほど、不合理な意見が勝つ可能性は小さくなる。
集団が大きいほど、より知的である。
群集行動と階層構造は、集団の知性を弱める。
大きな集団では社会的相互作用が豊富にあるため、その決定はメンバーの社会的行動に影響される可能性が高くなる。これはいくつかの危険をもたらすが、群集行動もその一つである。
群集行動とは、特定の集団内で広く見られる社会的行動パターンを指す。それは、人々が個人的なリスクを減らすために集団の決定や行動を支持するという防衛メカニズムである。人間は本質的に社会的な生き物であり、そのため群衆の中にいると安心感を覚える。例えば、周りのみんなと同じことをしたがる十代の若者たちを考えてみてほしい。彼らは仲間はずれになることを恐れているのだ。「友達がみんな崖から飛び降りたら、あなたも飛び降りるの？」と親に聞かれなかった人がいるだろうか。
集団はまた、「社会的証明」といった誤謬にも悩まされることがある。これは、多くの他のメンバーが何かをしたり言ったりしているのを観察して、そこには何か正当な理由があるに違いないと考えることである。人々の言動が、彼らがしていることが正しいという証明を生み出すのだ。たとえ実際には真実に基づいていなくても。だからこそ、どんなに不合理な信念であっても、十分な数の人が声を上げれば、そう時間が経たないうちに支持者を見つけるのが常である。結局のところ、もし突然、大勢の人に「2＋2＝5だ」と言い張られたら、あなたもある時点で、彼らが何かに気づいているのではないかと思い始めるかもしれない。
この種の行動は、社会的地位が関わるとさらに強まる。明確な階層構造の中では、集団の特定のメンバーだけが発言の機会を得る。最高位のメンバーが、あらゆる議論を自分の見解を反映した方向に導くことができ、残りのメンバーはそれに従う。
こうした負の影響を防ぐためには、厳格な階層構造を避け、集団のすべてのメンバーが盲目的に群れに従うのではなく、自分の意見を表明するよう促されるべきである。
群集行動と階層構造は、集団の知性を弱める。
集団が知的であるためには、多くの独立した思考者が集まっている必要がある。
あらゆる集団に生じる不合理な傾向は、メンバー全員が独立して考えることができる場合にのみ、抑えることができる。
誰も独立して考えない集団では、人々は通常、同じ意見を持つことになる。それは対立を避けるからだ。たとえその対立がおそらく率直に話し合われるべきものであっても。矛盾は無視されるか、別の意味に解釈し直される。集団のメンバーは他人の見解を疑うことなく受け入れ、彼らの考え方はますます似通っていく。
集団が知的な決定を下す必要があるなら、そのすべてを防がなければならない。鍵となるのは、集団が、それぞれ独自の多様な意見と情報源を持つ個人、つまり独立して考える個人によって構成されることを可能にすることである。
多様性もまた重要である。集団のメンバーが多様であれば、個人が自分の意見を貫くのが容易になる。逆に、集団が特定の信念に支配されていると、逸脱した見解を持つ個人は遠慮して流れに身を任せる傾向がある。
この種の行動は深刻な結果を招くことがある。2003年のコロンビア号スペースシャトル事故を例にとろう。打ち上げ直後、断熱材の破片が剥がれ落ちてシャトルに小さな穴を開け、それが大気圏再突入と同時に機体の分解を引き起こした。
空軍宇宙コマンドの多くの職員は、早い段階で断熱材の破片を安全上の危険として認識していたが、声を上げず、事態を致命的な結末へと向かわせた。それは、チームの支配的なリーダーが自分の意見を他の全員に押し付け、議論を芽のうちに摘み取ってしまったからである。その結果、チームは大気圏再突入前にシャトルに生じた損傷を分析する機会を逃した。
もしNASAのチームが独立して考えることを許され、一人の意見を受け入れることを強制されていなければ、この悲劇は防げたかもしれない。あらゆる決定が徹底的に検討され、全員が自分の個人的な判断を貢献でき、集団は合意に達するために協力できただろう。
集団が知的であるためには、多くの独立した思考者が集まっている必要がある。
最も知的な集団は、分散型の構造を持ちながら、情報を一箇所に集約する。
大きな集団が最も成功するのは、分散型の構造を持つ場合、すなわち、全能の中央リーダーに管理されることなく、すべてのメンバーが自らを組織し、小さなサブグループで行動できる場合である。
集団のメンバーが問題解決に没頭すればするほど、そしてそれに独立して取り組めば取り組むほど、良い解決策を思いつく可能性が高くなる。
この考えは古代アテネでうまく活用されていた。市民は軽犯罪を含むほとんどの事件を地方裁判所で交渉することができ、公共の祭りを自ら企画することも許されていた。
しかし、分散型構造の集団が知的に行動するためには、そのさまざまな活動、結果、情報が、全体像を俯瞰できる人々のいる一箇所の中心地に収集・分析されなければならない。言い換えれば、権力の分散は、木を見て森を見ずというリスクを招くのである。
これはまさに、2001年9月11日の世界貿易センタービル攻撃以前に、アメリカのさまざまな情報機関の間で起こったことである。組織の分散型構造が情報の流れを妨げ、攻撃を予測（そして潜在的に防止）することを不可能にした。FBI、CIA、NSAで働く専門家たちの集合的な知恵は、入手可能な情報を分析する中心的な人物がいなかったため、知的に活用することができなかった。
最も知的な集団は、分散型の構造を持ちながら、情報を一箇所に集約する。
全員が自分のことだけを考えなければ、大きな集団の調整は自然に生まれる。
集団が直面する課題が複雑であればあるほど、メンバーが自らを調整することに頼らなければならなくなる。
鍵となるのは、メンバーが自分たちの意図、期待、行動について合意できる能力にある。個人は自分の利益だけを考えて行動するのではなく、全体像に目を配り、他のメンバーの立場に身を置くべきである。
人々はこれを毎日、都市の歩道で経験している。歩行者は、どのように、どこを歩きたいかを決める際、互いの動きを相互に予測する一種の行動をとる。対向する流れとの衝突を避けるためにペースを落とし、他の人のために渋滞を作らないようにペースを上げる。
このような交通ルールは、人生の他の多くの領域にも応用できる。他の人がどこに行きたがっているか、何をしているかを観察する人は、より早く目標に到達する。自分のことだけを考えている人は、渋滞や事故を引き起こすだろう。
ノーベル賞受賞者のトーマス・シェリングは、ある実験でこの調整現象の興味深い例を示した。彼は法学生のグループに、特定の日にニューヨーク市で友人と会わなければならないが、具体的な場所も時間も決められていないと想像するよう求めた。興味深いことに、彼らのほとんどは同じように問題を解決した。合意した日の正午に、中央駅の案内所に現れたのである。シェリングの実験は、人々が互いの意図と期待を調整し、集団的に有益な結果に到達できることを示している。
全員が自分のことだけを考えなければ、大きな集団の調整は自然に生まれる。
長期的な利益が得られると信じるとき、人々は集団で協力する。
社会的な生き物として、人間は集団で働くことに慣れている。しかし、そのような集団が機能するのは、メンバー全員が、集団の長期的な利益のために、自分の利己的で短期的な利益を脇に置いた場合のみである。
そのような行動を促す一つの方法は、法律や規則を設けることである。国家は、脱税や殺人を犯した市民を罰することができ、企業は、職務を果たさない従業員や同僚に嫌がらせをする従業員を解雇することができる。
理想的には、制裁がなくても人々は協力的かつ向社会的に行動する。うまく機能する集団では、メンバーが互いを信頼することができる。これは、メンバーが自分の利益だけでなく、集団全体の利益も追求することを意味する。
しかし、信頼だけが向社会行動の理由ではない。人々は、集団に所属することから利益を得られるために協力するのである。例えば、慈善団体に寄付したり、他の人が安心して買える誠実な製品を作ったり、義務でなくてもチップを置いたりすることで、誰もが利益を得る。
端的に言えば、人は自分の利己的な利益を最大化することを考えずに済む場合、意思決定の際のストレスがはるかに少なくなる。
この種の助け合いの自発的な協力は、とりわけ、集団のメンバーが、その集団が続き、その所属が長期的に全員に利益をもたらすと信じている場合に存在する。
長期的な利益が得られると信じるとき、人々は集団で協力する。
最終要約
この本の重要なメッセージは以下の通りである。
適切な状況下では、人々の集団は驚くほど知的な決定を下すだけでなく、専門家の集団やその集団の中で最も賢い個人よりも優れた結果を生み出すことができる。
本書が答えた質問:
問題解決のために多様な人々からなる集団を作ることが理にかなっているのはなぜか？
- 大きな集団は、個人よりも優れた問題解決ができる。
- 集団が多様であるほど、その決定は賢明になる。
- 集団が大きいほど、より知的である。
どのような危険があり、どのような前提条件を満たす必要があるのか？
- 群集行動と階層構造は、集団の知性を弱める。
- 集団が知的であるためには、多くの独立した思考者が集まっている必要がある。
- 最も知的な集団は、分散型の構造を持ちながら、情報を一箇所に集約する。
集団が可能な限り最高の結果に向けて協力するよう促すにはどうすればよいか？
- 全員が自分のことだけを考えなければ、大きな集団の調整は自然に生まれる。
- 長期的な利益が得られると信じるとき、人々は集団で協力する。
