この本から得られること：世界史的なスケールで、政治と経済の力学をより深く理解する。
ニュースを少し見ているだけで、誰しも素朴な疑問が湧いてくるものだ。なぜある国々は豊かで、他の国々は貧しいのか？どうやって、ある国々は寛容で豊かな繁栄を遂げ、他の国々はエリートによる専制と強欲にはびこる支配に沈んでいくのだろうか？
何世紀にもわたり、こうした歴史的傾向は、その国の文化や地理的条件で説明されてきた。しかし実際に重要なのは、その国の「制度」の発展のあり方だ。歴史の過程で、あらゆる国家は分岐点に立たされ、それぞれの制度を構築し維持していく。その制度とは、「包括的」か「収奪的」のどちらかだ。本書が探求するのは、まさにこのような制度構築がもたらす影響と、それによって形成される社会の姿である。そして、国家が繁栄するか衰退するかを説明するのも、この点にある。
本書を読めば、以下のようなことが分かる：
- オスマン帝国で印刷機の普及に数世紀を要した理由
- ブラジルで労働組合の力が軍事独裁政権に立ち向かった方法
- 西欧が破壊的なペスト（黒死病）からどのように利益を得たか
国の豊かさや貧しさの傾向は、単に地理、文化、知識ベースで決まるわけではない。
メキシコとアメリカ合衆国の国境には、二つの国にまたがって分断された町がある。アリゾナ州ノガレスの住民は、国境の南側、ソノラ州ノガレスの住民よりもはるかに高い生活水準を享受している。彼らは医療や教育へのアクセスが良好で、犯罪発生率はより低く、平均世帯収入は3倍にもなる。
このような違いを生む原因は何だろうか？この不平等を説明するために最も影響力のあった理論は「地理仮説」だが、この事例では説得力を欠く。
この仮説を最も有名に唱えたのは、18世紀フランスの哲学者モンテスキューだ。彼は、温暖な熱帯気候の住民は、より温暖な気候に住む勤勉で創意工夫に富む人々よりも怠惰だと主張した。
現代では、この理論はアフリカ、南アジア、中央アメリカなどの温暖な地域における病気の存在や、経済成長を阻害するとされるそれらの地域の劣悪な土壌の質を強調するように形を変えている。
しかし、こうした考えを反証するのはノガレスだけではない。韓国と北朝鮮、かつての東ドイツと西ドイツの違い、そしてボツワナ、マレーシア、シンガポールが遂げた大きな経済的飛躍を見れば明らかだ。
古典的に引用される他の二つの理論も、やはり成り立たない。
一つは「文化仮説」である。20世紀初頭、ドイツの社会学者マックス・ウェーバーは、西欧の高い工業化率は、その「プロテスタンティズムの倫理」によって引き起こされたと主張した。
しかし、朝鮮半島を見てみよう。共産主義の北朝鮮と資本主義の韓国に分断されるまで、文化的には均一な地域だった。文化仮説では、両者の不平等の違いを全く説明できない。このような格差を生み出したのは、深く重大な文化の違いではなく、国境の存在そのものなのだ。
「無知仮説」も文化仮説と似たような領域で機能する。貧困は、経済成長を促す政策に関する知識の欠如から生じるというものである。
これに対する反例は明らかだ。アフリカ諸国にもたらされた対外援助や専門家の助言は、持続的な変化を生み出すことにほとんど失敗してきた。
しかし、国際的な不平等を説明する、より説得力のある理論が存在する。それを見ていこう。
各国間の生活水準のばらつきは、制度の違いによって最もよく説明できる。
国家間の繁栄のばらつきを説明しようとする壮大な理論は忘れよう。真実ははるかに単純だ。本当に重要なのは経済制度と政治制度なのだ。
ある国の繁栄は、その経済制度のあり方、つまり国境内で経済行動を方向付けるシステムと規制によって決まる。その制度のあり方には、財産法、公共サービスの強さ、金融へのアクセスなどが含まれる。
これらの経済制度は、「収奪的」か「包括的」かの二つのカテゴリーのいずれかに分類される。
包括的な経済制度は経済的成功を刺激し、経済活動への参加を促すように設計されている。また、経済的自由を育む。
例えば韓国やアメリカのような国では、市場のルールは私有財産法や、発達した銀行セクター、強力な公教育システムから派生している。
これらのルールにより、人々は懸命に働き、革新的であれば、その努力が報われ、富が守られると確信できるのだ。
対照的に、収奪的な制度は、特定の集団の利益のために、社会内の別の集団から収入を引き出す。例えば、植民地時代のラテンアメリカでは、強制と先住民からの収奪に基づいて構築されたシステムが、植民者に利益をもたらすように設計された。北朝鮮では、金一族が国民を抑圧し、私有財産を違法とし、すべての権力を選ばれたエリートに集中させる体制を築いた。
経済制度と同様に、政治制度もまた、包括的にも収奪的にもなりうる。
包括的な政治制度の主な特徴は「多元性」である。これは、ある社会の様々な集団が政治的に代表され、したがって権力がそれらの間で共有されることを意味する。制度が真に包括的であるためには、「中央集権化」されていることも不可欠だ。権力の中央集権化は法の支配の維持につながり、これらの異なる集団が優位性を求めて互いに争う必要がなくなる。
もし政治制度に多元性や中央集権化が欠けていれば、それらは一般的に収奪的であると言える。
包括的な政治制度の利点は、集団間での権力分担をもたらすことだ。これは収奪的な経済政策の消滅につながり、結果として社会の全構成員に相互的な経済的利益をもたらす。
重要な分岐点で起こる単一の出来事が、制度の道筋を分岐させる可能性がある。
ヨーロッパの中世から近世初期を形作ったのは、他のどの出来事よりも一つの出来事だった。14世紀半ば、ペスト（黒死病）が確立された交易路に沿って極東からヨーロッパ大陸へと伝わった。その猛威により、人口のほぼ半分が死亡した。
人的荒廃とともに、その結果生じた経済的影響は、その後何世紀にもわたってヨーロッパを形作った。
したがって、黒死病は「決定的転換点」として知られるものの一例である。すなわち、国家、大陸、あるいは全世界の社会政治的バランスを覆しうる出来事だ。
黒死病がヨーロッパに到達する以前、大陸の社会的・経済的システムは「封建制」と呼ばれる高度に収奪的な統治と支配の形態によって形成されていた。
国の君主は土地を所有し、それを諸侯に分配し、諸侯はその見返りとして、必要な時に軍事力を提供する義務を負った。この土地はその後、領主の農民によって耕作され、彼らは収穫のほとんどを税金として領主に支払わなければならなかった。農民は領主の許可なしに移動することを許されなかった。さらに、領主は彼らに対する司法権も握っていた。
しかし、黒死病は大規模な労働力不足を引き起こした。西ヨーロッパでは、これは農民がついに、より低い税金とより多くの権利を要求する力があると感じたことを意味した。
しかし、東ヨーロッパでは同じことが言えなかった。そこでは、農民の組織化が進んでいなかった。地主たちは、農民の組織化不足に乗じて、彼らをくびきの下に置くことに成功した。西ヨーロッパの農民とは対照的に、東ヨーロッパの制度はますます収奪的になり、農民からはますます高い税金が搾取されるようになった。
したがって、黒死病は決定的転換点を形成したと言える。それは西ヨーロッパにおいて、最終的な封建制の解体と、やや迅速に、より収奪的でない制度をもたらした。しかし、ほんの少し東では逆のことが起こったのだ。
決定的転換点が異なる道筋につながる現象には名前がある。それは「制度の分岐」として知られている。これは、他の点ではかなり類似している地域が、異なる方向に分かれていくことを意味する。
同じようなことが、ほんの数世紀後にも起こった。今度の決定的転換点は、世界的な貿易の拡大とアメリカ大陸の植民地化だった。これらの出現は、制度の分岐の道筋を加速させた。なぜなら、ヨーロッパのすべての国が経済的に利益を得たわけではなかったからだ。
何世紀もかかるかもしれないが、かつて似通っていた国々の制度のあり方に巨大な違いを生み出すには、いくつかの決定的転換点と、その結果としての制度の分岐があれば十分なのだ。
イングランドのような初期の工業国の富は、何世紀も前に発展した包括的な政治制度に由来する。
近代において、特にいち早く工業化に踏み出した国がある。イングランドは17世紀に工業化のプロセスを開始し、19世紀までには世界的な超大国となっていた。
ここで当然の疑問が湧く。なぜイングランドだったのか？それは結局のところ、包括的な経済制度を生み出した、国内に既に存在していた政治制度に行き着く。
成功のための最初の基盤は、ずっと以前に築かれていた。1215年のマグナ・カルタへの署名は、初期のイングランド議会を確立した。しかし、さらに決定的だったのは、1688年の名誉革命である。これにより、議会の支持を受けたウィリアム3世がジェームズ2世を追放することが可能になった。その支持への見返りとして、今やイギリス議会となった議会にはより多くの権力が与えられ、君主制の権力は縮小された。
君主とは異なり、議会の議員は、地主のみによるものではあったが選挙で選ばれた。その結果、選挙で選ばれた議会はこの少数派の利益に奉仕し、そうすることで、経済への積極的な参加を促す包括的な経済制度を創り出した。
その結果、法的に強制力のある財産権が法律に明記され、より強力な保護法が投資と革新を促進するように機能した。
議会は銀行システムも改革した。イングランド銀行は1694年に設立された。その主な目的の一つは、イギリスの臣民が投資できるように信用を供与することだった。
税制も改革された。製造業を奨励するため、ストーブなどの製造品に対する税は廃止された。それらは地租に置き換えられた。拡大する国家官僚機構は、より効率的な消費税の徴収も可能にした。その考えは、税金を再投資し、それによって経済を刺激することだった。
こうして、18世紀から19世紀にかけて、国のインフラは根本的に改善された。最初に運河が建設され、後には鉄道も敷設された。これらの輸送システムは両方とも、商品や原材料の容易な流れを可能にした。
これらすべての要因が合わさって、イングランドの急速な工業化を促進した。製造業者は今や、商品を大量生産する手段と方法を手に入れた。これらは世界中に出荷され、結果として生じた利益は課税され、イングランドの経済に還元された。
資本主義はそれで良いとして、この経済ブームとそれを支えるインフラは、どのようにしてイングランドの制度がますます包括的になることを可能にしたのだろうか？次に見ていこう。
包括的な制度は「好循環」を生み出す。
イングランドを事例研究として続けよう。基本的な包括的制度が整備されると、その結果として包括的な経済改革が起こるのは偶然ではない。
なぜなら、包括的制度は経済成長を刺激するだけでなく、時間の経過とともに効果的に自己強化されるからだ。
イングランドの政治制度がより多元的になるにつれて、各々の強力な派閥にとって、他のすべての派閥の権力が法によって制限されることを確実にすることが利益にかなうようになった。
一歩ずつ、19世紀から20世紀にかけて、これらの制度はますます包括的になった。選挙権は土地所有エリートを超えて拡大され、最終的には富に関係なく、男性と女性のための普通選挙権が実現した。
普通選挙権が達成されたのは、選挙権を奪われていた人々の協調した努力のおかげだった。労働者のストライキ、社会不安、請願、選挙運動、すべてが役割を果たした。
しかし、選挙権を奪われた人々の成功は、真空の中で存在したわけではない。部分的には、イングランドに既に確立されていた制度が、妥協に向けて作られていたからだ。エリート層にとって、安定と統治が維持され、秩序立っていることは利益にかなっていた。これほど経済的に成功していることが証明されたシステムの崩壊を許す理由はなかった。革命が国中に広がるのを許すよりも、要求に耳を傾ける方が良い。
この参政権の拡大は、より多くの人々の経済的利益を代表する態勢が整った、より多元的な政治制度への移行を示した。経済制度もまた、順応してより包括的になった。
公正と参政権の歯車はゆっくりと回っていたが、それを回し続ける潤滑油となったのはメディアだった。
メディアは権力者の行動を監視し、有権者に政治的な出来事を知らせ続けた。要するに、それは制度的な政治的包摂性の自己実現的なプロセスが動き続けることを確実にしたのだ。
我々は海の向こうの例を見るだけで良い。
米国では、20世紀への変わり目に、「泥棒男爵」たちがスタンダード・オイルやUSスチールのような強力な独占企業を創り出した。しかし、1901年から1921年の間に、セオドア・ルーズベルト、ウィリアム・タフト、ウッドロウ・ウィルソン各大統領は、男爵たちがより多くの経済力を獲得しようとする試みを阻止する反独占法を制定した。
これらの独占による権力乱用が国家的な問題となったのは、報道機関の努力によるものだった。すぐに、全国の人々が改革を要求し始めた。
権力の集中は、しばしば国の経済発展に悪影響を及ぼす。
賢明な指導者であれば、常に自国のために貧困よりも繁栄を選ぶだろうと考えるのはごく自然なことだ。
残念ながら、政治的エリートは実際には自己利益を追求する集団であり、これは発展に悪影響を及ぼす。
印刷機はその格好の例だ。1445年にマインツで発明され、15世紀末までにはストラスブール、ローマ、フィレンツェ、ロンドン、ブダ、クラクフに広まっていた。
しかし、オスマン帝国の支配者たちはそれを全く受け入れなかった。彼らにとって、印刷機は自らの権力への脅威を意味し、そのためイスラム教徒がアラビア語で印刷することは禁じられた。印刷が許可されたのは1727年になってからだったが、それでさえ、審査プロセスの一環として宗教的・法的学者が関与した。教育への影響は大きかった。オスマン帝国の識字率はわずか2～3％だったと推定されているのに対し、イングランドでは40～60％だった。
経済成長を阻害するもう一つの要因は、政治的エリートの間での「創造的破壊」への恐怖である。
創造的破壊とは、技術革新が効率性を改善し、特定の経済部門を消滅させることから生じるプロセスである。例えば、ミシンの開発は伝統的な繊維産業の没落をもたらした。
19世紀初頭、オーストリア皇帝フランツ1世は、工業化に強く抵抗したことで知られる。1811年まで、すべての新しい機械は禁止され、鉄道でさえ反対された。彼の大きな恐怖は、新技術が実際的な意味で革命を可能にするだろうということだった。さらに、皇帝を支持するエリートによって支配されている産業が脅かされ、エリートの政治的崩壊につながる可能性もあった。
産業革命とそれに伴う創造的破壊へのこの恐怖のために、オーストリアの発展は行き詰まった。
世界の鉄生産の90％が石炭に依存していた1883年の時点でさえ、オーストリアははるかに効率の悪い木炭に依存し続けていた。まるで産業革命が起こらなかったかのようだった。実際、第一次世界大戦後にオーストリア＝ハンガリー帝国が崩壊した時、その繊維産業と織物産業はまだ完全には機械化されていなかったのだ。
収奪的な制度は永続的な遺産を残す。
我々は包括的制度がどのように時間と共に発展するかを見てきた。世界中の収奪的制度も同様であり、歴史的な力がそれらを形成するだけでなく、効果的に延命させ永続させるのだ。
これは、奴隷制という制度とその根強い歴史的影響において最も明確に見て取れる。
奴隷制は、17世紀にヨーロッパの植民者が到着する以前からアフリカに存在していた。彼らは新世界の砂糖プランテーションで働かせる強制労働を探していたのだ。
奴隷商人がアフリカに到着し始めると、地元の支配者たちは、彼らに奴隷を売ることで大儲けできることに気づいた。その結果、奴隷化は大規模に増加した。戦争捕虜や犯罪者が大量に奴隷にされた。一部の共同体では、奴隷制が唯一の刑罰の形にもなった。
これらの奴隷や、綿花のような価値ある品々と引き換えに、商人たちはヨーロッパからアフリカへ武器を輸入した。もちろん、これがしたことは、アフリカの部族間の暴力的傾向をさらに煽るだけだった。
世界的な奴隷貿易は1807年に技術的に終了したにもかかわらず、奴隷制はアフリカで続いた。ただ、奴隷は今やアフリカ大陸内で、国内市場と輸出市場の両方のために生産することを強制される商品となったのだ。
それで終わりではなかった。20世紀後半、アフリカの独立運動が大成功を収めた後でさえ、植民者によって確立された収奪的制度は存続した。
シエラレオネを例に取ろう。19世紀初頭から1961年まで、イギリスの植民地だった。イギリスは、英国王室に代わって統治するために地元のパラマウント・チーフを任命した。
今日、パラマウント・チーフは、選挙で選ばれない小さな政治機関である部族当局によって終身で選出される。ごく少数の貴族の家系のメンバーだけが――もともとイギリスによって規定されたように――パラマウント・チーフになる資格がある。
つまり、政治システムは以前と変わらず高度に収奪的なのである。
経済システムについても同様だ。1949年、イギリスはシエラレオネ生産物販売公社を設立した。これは、農民を価格変動から守ることを約束した。ただし、「わずかな」手数料がかかる。もちろん、これは1960年代半ばまでには農民の収入の約半分にまで膨れ上がった。
独立はこの慣行に終止符を打つことができなかった。実際、1967年に首相となったシアカ・スティーブンスの下で、農民は収入の90％を税金として引き渡すことを強制されたのだ！
論理的な疑問はこうだ。独立後、なぜこれらの制度は崩壊しなかったのか？次に調査しよう。
収奪的な制度は貧困の「悪循環」を生み出す。
一般的に言って、収奪的な制度は、指導者たちが発展に抵抗し、代わりに権力の強化を図る時に出現する。
しかし、それは始まりに過ぎない。収奪的な政治制度は自己永続的だからだ。
収奪的な構造の目的は権力に対するエリートの支配を維持することであるため、このエリートがこれらの構造を永続させようと望むのは、かなり理解できることだ。
19世紀の米国の奴隷州を見れば良い。そこでは、白人の土地所有エリートが、政治的・経済的権利を持たない黒人奴隷の労働から利益を得ていた。
南北戦争と1865年の北部の勝利の後、奴隷制は廃止され、黒人男性は選挙権を獲得した。
しかし、南部の土地所有エリートは依然として存在し、元奴隷を安価な労働力源として搾取し収奪する準備ができていた。
権力を強化する努力の中で、彼らは潜在的な有権者に対して人頭税と識字テストを導入した。もちろん、その意図は、必要な教育を受けることを妨げられてきた新しい黒人有権者から選挙権を剥奪することだった。
この権力不均衡の力学は、19世紀後半から20世紀初頭のジム・クロウ法で正式なものとなった。人種隔離が公式に認可されたのだ。
政権交代後でさえも、このような収奪的制度が存続し続けることは、よく研究されてきた。
20世紀初頭のドイツの社会学者ロベルト・ミヒェルスは、この傾向を「寡頭制の鉄則」と名付けた。これは、同じエリートが権力の座を維持し続けるかどうかに関係なく、寡頭制的な制度が存続し続ける傾向を指す。
まさにそれが、独立後のアフリカで起こったことだ。ヨーロッパ人によって確立された収奪的制度は、事実上、今日でもそこに残っている。
言うまでもなく、そのような制度によって権力を与えられた人々は、自らの権力をさらに強化することが、ほとんど義務づけられているかのようだ。
シエラレオネの初代大統領、シアカ・スティーブンスを見てみよう。彼は政敵を支援した民族グループであるメンデ族を積極的に差別し始めた。彼は、輸出品に使われていた鉄道を破壊することで、メンデ族が住む地域の経済成長を弱体化させた。すべては政敵を打ち負かすためだった。
その結果、彼はより多くの権力を掌握したが、国の制度はもはや国民を代表しているとはとても言えなかった。
収奪的制度の下での成長は不可能ではないが、持続可能とは到底言えない。
どのように考えてみても、ソビエト連邦は、包括的な政治制度や経済制度を育んだ国とは決して定義できない。
とはいえ、その創設から1970年代に至るまで、特定の分野におけるその成功は疑う余地がなかった。その社会は革新的であり、最初の宇宙飛行士を宇宙に送った。その経済もまた活況を呈し、1928年から1960年までの年平均成長率は6％だった。
このような成長の一つの理由は、ソビエトが何世紀にもわたって大規模に未発展のままだった国々を引き継いだことにある。ソビエト連邦では、封建的秩序がつい最近放棄されたばかりだった。その結果、農業部門からより生産的な工業部門への資源の再配分は非常に理にかなっていた。
その結果は大規模な経済成長だった。収奪的な経済制度の中ではそのような成長は起こらないと予想されるかもしれないため、よく調べてみると驚きである。財産権はほとんどなく、労働者は怠けているのが見つかれば投獄される危険を冒した。これらの状況は、収奪的な政治制度、すなわち冷酷で殺戮的な一党独裁と結びついていた。
言うまでもなく、このような収奪的制度の上に築かれた経済的成功は持続可能ではない。
資源がいったんより効率的な用途に配分されると、成長の機会はほとんどなかった。さらに、経済システムは、真に革新を生み出し、それと共に成長をもたらすようには作られていなかった。
この理由は明白だ。収奪的な経済システムは、正しい方法で労働意欲を刺激しない。統治エリートは、自国の経済における付随する力を継続的に「修正」しようとしていることに気づく。そしてその過程で、間違いが犯されることは確実だ。
例えば1956年、ソビエトは特定の発明の生産性に連動する革新ボーナスを導入した。しかし、生産性は企業の総賃金支払額に対して計算された。これはつまり、人件費を削減するような革新的発明は、賃金支払額を減らすため、実際には損になりうるということを意味していたのだ！
収奪的システムのもう一つの特徴は、指導者たちが創造的破壊を阻止することだ。なぜなら、革新は――どのような種類であれ、そしてどれほど成長を促進するとしても――エリートの地位に対する直接的な脅威だからである。
最後に、収奪的な政治システムを持つ国は、エリート内部の内紛を起こしやすく、それが不安定性と限定的な成長を引き起こす。なぜなら、絶対的な権力が達成されれば収穫できる莫大な報酬と富を誰もが目にしているからだ。誰もがその甘い汁を吸いたがる。
貧困の悪循環を断ち切るのは難しいが、不可能ではない。
ここまで、社会の生活水準の持続可能な成長は可能であることを見てきた。それには、本質的に包括的で多元的な経済制度と政治制度が必要なだけだ。
しかし、それは将来の繁栄にとって何を意味するのだろうか？今日、収奪的な政治・経済制度を持っているが、歴史の傾向に逆らいたいと思う国々は、何ができるだろうか？
まず第一に、歴史は決定論的ではないということを認識することが重要だ。これは、未来が常に過去によって形作られるわけではない、という少し気の利いた言い方に過ぎない。
我々が観察してきたように、収奪的および包括的制度は、決定的転換点の後の制度のあり方の変化のおかげで花開き、成長する。しかし、それはあらかじめ決められた道筋ではない。悪循環が断ち切られるのと同様に、好循環も断ち切られることがあるのだ。
イギリスと他の西ヨーロッパ諸国を見れば良い。実を言えば、つい最近まで、これらの制度は非常に収奪的だった。しかし、決定的転換点がこれらの国々をゆっくりとより包括的な制度へと導いた。たとえそこに至るまでに黒死病と多大な資本主義を必要としたとしても！
より最近では、米国南部の排他的な制度は、白人と黒人の不平等な権利が何世紀も続いた後、ゆっくりとより包括的になりつつある。まだ多くの課題が残っているが、1950年代と1960年代の公民権運動は、変化が「やってくる」ことを示した。
さて、どうすれば良いのか？世界中の経済的繁栄を育むことができるように、包括的制度が奨励されるようにする必要がある。
例えば、対外援助は、アフリカや中央アジア全域でコミュニティから搾取する収奪的制度に挑戦する上で、ほとんど効果がない。
もしポジティブな変化が促進されるべきなら、対外援助はより意味のある方向に向けられる必要がある。現在、意思決定プロセスから排除されている集団が、自国の収奪的制度に反抗できるように、力を与えられなければならない。
ブラジルはその好例だ。そこでは経済学者や政治家ではなく、選挙権を得て力をつけた国民が変化を引き起こした。草の根運動が動員されたことによって、1985年に軍事独裁政権は追放された。労働組合によって主導されたような社会運動が、強力な反独裁連合の基盤を築いたのだ。
そして、その悪循環を断ち切ることで、ブラジルは繁栄した。2000年から2012年の間、その経済は世界で最も急速に成長した国の一つだった。
連鎖は常に断ち切ることができるのだ。
最終的なまとめ
この本の中心的なメッセージ：
国家間の繁栄と貧困は、文化や地理に由来する、あらかじめ定められた運命ではない。代わりに、ある国々が他の国々よりうまくいく主な理由は、その「制度のあり方」にある。これは歴史の過程で、しばしば何世紀にもわたって形成される。国の制度の性質――すなわち、それが包括的か収奪的か――が繁栄を決定するのである。これらの傾向は、問題を抱える国々の制度を対象とすることで、逆転させることができる。努力は必要だが、世界中の貧困の悪循環は覆すことができるのだ。
ご意見をお待ちしております！
本書の内容についてのご感想をお聞かせください。件名にこの本のタイトルを入れて、[email protected] までメールでお気軽にお寄せください。
次に読むべき本：『衰退の時代へ』（原題: The Great Degeneration）、著：ニーアル・ファーガソン
本書では、社会の力と繁栄がいかにその制度の強さにあるかを見てきた。そのメッセージは本質的にポジティブなものだ。国家は変われるし、制度が再評価され抜本的に改革されれば、貧困の連鎖は断ち切れる。
しかし、多くの読者が自明の真実と考えることを、本書は避けているように思えるかもしれない。多くの人にとって、西洋の1世紀にわたる支配は衰えつつあり、その制度は衰退している。西洋は巨額の公的債務と民間債務を抱える一方で、世界の他の地域の経済は急速に追いついてきている。
『衰退の時代へ』は、何が起こっているのか、そしてこの問題がいかに解決されうるかを説明することを目指している。この本もまた制度に目を向け、西洋が回復できる唯一の方法は、その機能不全に陥った制度を根本的に改革することだと示唆する。
