『製造される同意』（1988年）は、マスメディアを批判的に考察し、なぜ特定の意見ばかりが優遇され、その他の意見は抑圧されたり無視されたりするのかを問いかける一冊です。
本書は「プロパガンダ・モデル」を提唱し、オルタナティブで独立した情報が、いかにしてさまざまな経済的・政治的要因によってフィルタリングされ、富裕層や権力者の代弁者によってニュースの議題が支配されるかを明らかにします。メディアは決して「自由な報道機関」ではなく、むしろ不平等で不公正な社会を維持しているのです。
メディアは、人々を不平等な社会に馴染ませる教化装置としての重要な役割を担っている。
メディアには、情報を伝え、楽しませ、娯楽を提供するなど、多くの役割がある。しかし、マスメディアにはもう一つ、極めて重要な任務がある。それは、共有すべき社会的価値観と行動規範の促進である。政府や支配機構は、自らの理念で一般大衆を「教育」するための出口を必要としており、マスメディアはその役割を果たしているのだ。
社会は富と権力の面で著しく不平等であるため、現状維持を擁護するメディアの姿勢は、実質的に、支配的エリートの利益を守ることに他ならない。それは、彼らの政治的・経済的に強力な地位が確実に維持されるようにすることだ。それゆえにメディアは、報道を歪曲し、支配的な政治・経済階級、すなわち社会の頂点に座するごく少数のコミュニティを支持するような記事を生み出さなければならない。
社会階層を守るというその役割において、メディアは支配階級を後押しするプロパガンダを効果的に作り出しているのである。
マスメディアはしばしば、権力者を監視しつつ、客観的で信頼できる報道を提供していると誇らしげに宣言する。ベトナム戦争の報道は、その好例として頻繁に使われる。しかし現実には、メディアは富裕層や権力者から公共の利益を守ることには関心がない。それどころか、出来事を狭く偏ったレンズを通して報道することにより、支配エリートの権利と特権を守っているのだ。これにより、大衆が不平等で不公平な社会構造の中で自らの位置を受け入れるように仕向けているのである。
メディアは、人々を不平等な社会に馴染ませる教化装置としての重要な役割を担っている。
メディアは決して支配エリートを批判しない。しかし、エリート内部で意見が分かれた場合には、批判しているように見えることがある。
時に、メディアは社会の支配エリートを批判しているように見えることがある。政治家やビジネスリーダーがメディアによって批判され、その不正が暴かれた事例は数多く存在し、ウォーターゲート事件はその格好の例である。
このような出来事は、メディアが支配階級に対して本質的に偏っているという考えを反証するように思える。事実、メディアのスポークスマンは、自らを富裕層や権力者に対する言論の自由と広範なコミュニティの擁護者として誇らしげに語る。しかし、こうしたケースにおいて、マスメディアのいわゆる批判とは、単にエリート内部のある一つのグループの利益を別のグループに対抗して代弁しているに過ぎず、非エリート集団対エリート集団という構図は決して見られない。批判がエリートの外部から生じた場合、メディアはそれを抑圧するか無視するだろう。
ウォーターゲート事件は、このようなエリート内部の利益対立の好例であった。その犯罪の被害者がエリートの一部を代表する政党である強力な民主党員であったため、メディアはリチャード・ニクソンとその共犯者を調査し追及する用意が完全にできていた。エリートの利益を代表しない小さな政党である社会主義労働者党が政府機関によって違法にスパイ行為を受けていた時、メディアは沈黙を守ったのだ。
メディアは決して支配エリートを批判しない。しかし、エリート内部で意見が分かれた場合には、批判しているように見えることがある。
マスメディアは、エリートの利益に反する情報をフィルタリングする「プロパガンダ・モデル」に従っている。
マスメディアは、エリートの利益と意見に有利になるように報道を大きく歪曲する。これらの利益に反するニュースは、意図的に無視されるか抑圧される。
権威主義社会のメディアとは異なり、民主主義国家である西側諸国のメディアは、国家による所有や厳しい検閲によって制約されてはいない。西側メディアを強制する力は、より巧妙で「自然」なものであり、そのことが多くの人々に、西側には「自由」で「客観的」な報道機関があると誤って信じ込ませている。
マスメディアが社会階層の上層部のためにプロパガンダを流すように仕向ける圧力は、「プロパガンダ・モデル」を用いることで最もよく説明できる。このモデルには様々な「フィルター」が含まれており、情報がニュースになるほど「クリーン」になるためには、そのフィルターを通過しなければならない。
これらのフィルターは、収益性の必要性や、オーナーや広告主を満足させる必要性といった、経済的インセンティブから成り立っている。例えば、多国籍企業であるゼネラル・エレクトリック社は、マスメディアの巨大な一角を所有している。彼らは、原子力発電や兵器取引といった議論の多い分野に関与しており、そのため、これらの分野での論争を避けるよう、自社のメディアネットワークに強い圧力をかけている。
他のフィルターは、ニュースの情報源や、ニュースがどのように提示されるかから派生しうる。例えば、政府機関や大企業がニュースの素材を大量に提供するため、メディアはそれらの情報源に大きく依存するようになる可能性がある。それゆえ、それらの情報源は、特定の見方で枠付けられた慎重に選別されたニュース項目をメディアに提供することによって、メディアをコントロールすることができる。
これらの様々なフィルターが、実際にメディアで提示されるあらゆるニュースが、権力者側に断固として有利であることを確実にしている。
マスメディアは、エリートの利益に反する情報をフィルタリングする「プロパガンダ・モデル」に従っている。
マスメディアの大半は、利益を第一目的とする少数の富裕層家族や企業によって所有されている。
19世紀前半の英国では、小規模な独立系経営者によって所有される左翼的な急進派の報道機関が栄えた。このメディアは労働者階級の見解を代弁し広めるのに役立ち、情報に対する支配階級の独占を深刻に脅かした。名誉毀損法や起訴を通じてこのメディアを抑え込もうとする試みがあったにもかかわらず、急進派の報道機関は力を保ち続けた。
急進派の報道機関の力を破壊したのは、自由市場だった。国家の弾圧が失敗したところで、超競争的な市場が成功したのだ。産業革命により、大手出版社は新しい印刷機を通じて大衆読者にリーチできるようになったが、その一方で、そのような機械を購入し維持するコストが、資金力の乏しい急進派の報道機関を締め出した。これにより、支配エリートに支えられた右派の報道機関だけが生き残り、繁栄した。このプロセスは続き、業界は集約され、西側世界のメディア市場全体を支配する少数の巨大企業が残された。
今日でも、マスメディアは、利益だけを唯一の目標とする少数の富裕層家族や企業によって所有・支配されている。彼らが振るう計り知れない権力は過小評価できない。上位29社のメディア提供企業が、アメリカの新聞の半分以上、そして雑誌、映画、書籍、放送の売上と視聴者の大半を占めている。独立系メディアがこの独占に対抗して生き残る可能性はほとんどない。
このような市場支配は、マスメディアを銀行やブローカーといった投資家にとって魅力的な産業にしている。投資家は、その資本の見返りとして、メディアが販売と広告を通じて利益を追求することを期待する。
この二つの力、すなわち少数のエリートによる支配と利益優先の必要性が、マスメディアの客観性を著しく阻害しているのだ。
マスメディアの大半は、利益を第一目的とする少数の富裕層家族や企業によって所有されている。
メディアは生き残りのために広告収入に依存しており、そのため広告主を満足させる手段を講じる。
メディア業界では、スタジオ、出版設備、記者にかかる事業コストは高く、業界の競争は激しい。市場での成功は、圧倒的に広告主のスポンサーシップに依存している。広告収入が不足しているメディア組織は、失敗する可能性が非常に高い。
したがって、メディア企業の主な目的は、広告主を惹きつけることである。この目的のために、メディアは偏った報道を通じて広告主を満足させようと努める。こうして、広告はプロパガンダ・モデルにおけるもう一つのフィルターとなり、富裕層が批判的なニュース記事をフィルタリングすることを可能にする。
マスメディアが広告の圧力によって報道を変更せざるを得なくなる方法は数多くある。最も明白なのは、大企業に損害を与える可能性のあるニュースの抑圧だ。ある事例では、アメリカのテレビネットワークが、第三世界における多国籍企業の不正行為を浮き彫りにするドキュメンタリーを放映した後、広告資金を失った。
テレビメディアにおいては、広告主は、視聴者の「購買意欲」を妨げる可能性があるとして、深刻な内容の番組をスケジュールから外すよう要求することさえある。広告主は、痛烈なドキュメンタリーやドラマよりも、軽い娯楽番組を好むのだ。
広告主にとって最優先の関心事は、もちろん売上の最大化である。これを達成するために、企業はメディアに圧力をかけ、広告主からより多くの商品を購入するであろう、より裕福な視聴者の関心にコンテンツの対象を絞らせる。貧しい労働者階級の視聴者に訴求するメディアは、広告を通じて資金を集める可能性が低くなり、その結果、メディアで利用可能な視点の範囲は狭められる。
メディアは生き残りのために広告収入に依存しており、そのため広告主を満足させる手段を講じる。
メディアは定期的な素材を必要とするため、政府機関や大企業に依存せざるを得なくなる。
メディアは、ニュースのスケジュールやコラムを埋めるために、信頼できる絶え間ない情報の流れを必要とするが、もちろん、ニュースが起こりうるすべての場所に記者を配置することはできない。したがって、絶えず素材を提供してくれる情報源に集中しなければならない。
そのような情報源は、圧倒的に、警察や政府機関などの国家機関、あるいは大企業の広報部門である。
メディアがこれらの情報源を利用する理由は明白だ。その規模の大きさゆえに定期的な素材を提供することができ、加えて、それらは信頼でき客観的であると見なされている。つまり、メディアは情報を確認するコストをかけることなく、事実として扱うことができるのだ。
しかし、これらの機関への過度の依存は、支配エリートがメディアをコントロールし「管理」することを可能にし、大衆にどのようなニュースが流れ出ることを許されるかを決定するプロパガンダ・モデルに、さらなるフィルターを追加することになる。
情報提供における政府と大企業の優位性は、彼らがニュースの議題を設定することを可能にする。彼らは、自らの立場を強化するために、最適なタイミングでメディアに記事を流すことができる。例えば、1984年、メディアは、ニカラグアへのソ連のMiG航空機の供給について、慎重にタイミングを計った虚偽の記事を流した。この記事は、アメリカ国内に警戒感を煽り、ニカラグアの選挙の信用を失墜させるのに役立ち、こうしてレーガン大統領の政治的議題を助けたのである。
代替的な情報源は、明確に不利な立場にある。なぜなら、彼らが提供するニュースは散発的であり、特にその情報がエリートの利益に反する場合には、批判にさらされやすいからだ。メディアは、普段の情報源を怒らせることを恐れて、代替的な見解を抑圧するよう圧力を受けることさえあるかもしれない。
メディアは定期的な素材を必要とするため、政府機関や大企業に依存せざるを得なくなる。
エリートは「フラック（集中砲火）」を生み出すことで、批判的なメディアを罰する。
もしメディアが支配的な社会集団の利益を害するような方法でニュースを報道すれば、反発を受ける可能性がある。エリートによってメディアに浴びせられるこの批判は、「フラック」として知られている。
フラックは様々な形をとりうる。ジャーナリストやメディアが政府や企業から直接脅迫され、ネガティブなプレスリリースの標的となることもある。また、エリートは間接的にフラックを生み出し、広告主に特定のメディア企業をボイコットするよう圧力をかけることもできる。時には、批判的なメディアに対して法的措置が取られることさえある。
フラックの目的は、自由な思考を持つメディアを守勢に立たせ、「リベラル・バイアス」を持つ不当に批判的なメディアというイメージを醸成することである。うまく方向付けられ、資金提供されたフラックは、メディア企業に恐怖を生み出し、プロパガンダ・モデルにおけるもう一つの重要なフィルターを作り出す。
支配エリートは、批判的なメディアをフラックで標的にすることを唯一の役割とする右派の「シンクタンク」を通じて、フラックを生み出すことができる。これらの組織はしばしば権威があり、強力で、エリートから潤沢な資金提供を受けているため、彼らが「メディアは不当に批判的だ」と言えば、人々は耳を傾ける傾向がある。
フラックの力を示す良い例は、右派シンクタンク「フリーダム・ハウス」が発表した、ベトナム戦争におけるメディアの役割に関する報告書である。この文書は、メディアが戦争中の様々な作戦の報道において悲観的すぎると主張し、この報道によってアメリカ国民を誤った方向に導くことで、アメリカが戦争に負ける原因を作ったとマスメディアを非難さえした。この報告書は、調査の不正確さや誇張された結論にもかかわらず、エリートの間で好意的に受け止められ、マスメディアでも肯定的に報道された。
エリートは「フラック（集中砲火）」を生み出すことで、批判的なメディアを罰する。
マスメディアは、あらゆる出来事を共産主義との戦いというプリズムを通して見る。
マスメディアは支配エリートによって、「自由」世界と共産主義世界との間のイデオロギー闘争というレンズを通して出来事を判断するよう強制されている。
共産主義勢力の行動は常に否定的に報道され、アメリカとその同盟国の行動は肯定的な観点から見られる。したがって、共産主義支配下の国家における処刑や拷問は詳細に報道される一方、アメリカに友好的な国で同様の出来事が起きても完全に無視されるだろう。
このイデオロギー的枠組みによる支配エリートにとっての利点は明白だ。それは、共通の敵に対して社会全体からの支持を集めるのに役立つ。共産主義の亡霊は、多様なコミュニティを横断する普遍的な恐怖であり、彼らをアメリカの政策支持へと結束させるのに役立つ。人々は、それが共産主義の脅威を打ち負かすのに役立つ限り、社会の頂点にいる者たちの行動を受け入れ、擁護する用意ができるのだ。
共産主義の反アメリカ的な含意は、社会の不平等を批判する集団に対しても利用されうる。社会階層を脅かす者は、共産主義シンパであり、したがって定義上「反アメリカ的」であると非難されうるのだ。
リベラル派は、共産主義者、あるいは十分に反共的ではないとレッテルを貼られることへの恐怖によって、常に守勢に立たされる。結果として、そのような批判に対抗するために、より右派的な立場を取る必要性を感じるかもしれない。メディアの大多数がこれを行うため、社会全体の認識上の政治的中央もまた、さらに右へとシフトしていく。
この右派寄りの記事を報道するよう求める圧力もまた、「プロパガンダ・モデル」におけるもう一つのフィルターを構成している。
マスメディアは、あらゆる出来事を共産主義との戦いというプリズムを通して見る。
国際ニュースを報道する際、マスメディアは西側諸国と同盟関係にある国家を著しく優遇する。
マスメディアは自らの報道が客観的であると宣言したがるが、もしそうであれば、世界のどこで起きたかに関わらず、出来事を同じように報道するはずだ。出来事に対するメディアの報道ぶりを見れば、そうではないことは明らかである。彼らは、関係者の政治的状況に応じてニュース記事を異なるように歪曲しているのだ。
この完璧な例が、中米の問題に関するマスメディアの報道である。この地域の国々はアメリカの影響圏内にあり、したがって米国政府とマスメディアにとって関心の対象となる。グアテマラやエルサルバドルのような一部の国々は、アメリカが支援する軍事独裁政権である。ニカラグアのような、発展しつつある民主主義国家である他の国々は左派寄りであり、したがって米国当局からは不信の目で見られている。
メディアは、これらの国々からの出来事の報道を、米国内のエリート利益への友好度に応じて歪曲し、都合が良いと判断されれば、しばしば実際の真実を完全に逆転させることさえある。
中米での選挙に関するメディア報道を例にとってみよう。グアテマラのような米国の傀儡国家における茶番のような選挙は本物であると見なされ、政府軍への幅広い支持を示す選挙結果は信頼できるものとして扱われる。これは、不正、有権者への脅迫、さらには暴力に関する様々な報告があるにもかかわらず、である。
一方、ニカラグアで行われた比較的自由で開かれた選挙は、より広範な国際社会が公正で誰にでも開かれたものと見なしているにもかかわらず、左翼指導者にとってのプロパガンダ演習程度のものとして報道される。
国際ニュースを報道する際、マスメディアは西側諸国と同盟関係にある国家を著しく優遇する。
メディアは、自らの偏った見解を支持するために「専門家」の意見を頻繁に利用する。
マスメディアは、出来事を議論する際に「専門家」の見識をしばしば採用する。これによって、メディアは自らの報道に権威と客観性を与えようと期待する。しかし、その公平なイメージにもかかわらず、メディアの「専門家」は、実際にはエリートのプロパガンダを広める上で決定的な構成要素なのである。
支配エリートは、「専門家」の教育と雇用に莫大な資源を費やしているため、メディアに絶え間なく「専門家」を供給することができる。シンクタンクや類似の機関は、メディアにおいて支配階級の意見を広めることができる「専門家」の研究に資金を提供し、発表するために作られている。
「専門家」の実際の役割は、出来事を理解する手助けをすることではなく、放送されるエリートの利益と意見に、非常に必要な重みを与えることだと理解することが重要である。メディアは、支配的エリートの見解を支持する「専門家」だけを雇うのだ。
「専門家」の意見がいかに偏った報道を支持しうるかの例は、1981年のローマ教皇ヨハネ・パウロ2世暗殺未遂事件への反応に見ることができる。暗殺未遂犯はトルコ人の右翼活動家だった。しかし、メディアが資金を提供した二人の「専門家」は、その陰謀をソ連のせいにしようとした。彼らの証拠は極めて疑わしく、簡単に反証できるものだった。それにもかかわらず、それは批判なく受け入れられ、マスメディアの大半によって拡散された。「専門家」によって提供された信憑性が、薄弱な陰謀論がメディアを通じて優勢になることを効果的に許したのだ。
メディアは、自らの偏った見解を支持するために「専門家」の意見を頻繁に利用する。
マスメディアは、ある人々の死がどのようなメッセージを送るかによって、他の人々よりも「価値がある」命と見なす。
1984年、ポーランドの共産主義政府に対して積極的に反対運動を展開していたポーランド人の司祭が、秘密警察のメンバーによって拉致され、殴打され、殺害された。この話は、その感情的な影響と共産主義システムに対するより広範な政治的意味合いに重点を置いて、アメリカのメディアで大々的に報道された。
この記事はメディアにとって完璧である。なぜなら、それは支配エリートの利益によって作られた枠組みに適合するからだ。それは、共産主義の敵を残忍で危険な勢力として描き出し、それが結果的にアメリカの政策への支持を集めるのに役立つ。
これを、アメリカに友好的な中米諸国における何百人もの宗教代表者の拷問と殺害に関するメディアの報道不足と比較してみよう。それらの国々の独裁的な政府に反対する司祭たちが、いかに悪質で暴力的な弾圧に直面しているかについて、数え切れないほどの例があるにもかかわらず、メディアはほとんど沈黙を守っている。
それぞれのケースに割かれた報道量を比較すると、ポーランドで殺害された司祭の命は、中米で殺害された司祭の命の100倍の価値があるかのように見えるだろう。
その理由は明白だ。メディアは、敵国の不正行為を喜んで報道し、刺激的な詳細を用いて視聴者や読者の怒りを煽り、その犯罪を支配システムに「直接」結びつけなければならないからだ。
一方、アメリカの同盟国に関しては、メディアは団結を保つために国家の犯罪を隠蔽する。中米における米国市民の殺害を隠蔽することさえ行うのだ。彼らは、間違った状況下で、間違った人々の手にかかって亡くなったために、我々の注意を払うに値しない犠牲者と見なされるのである。
マスメディアは、ある人々の死がどのようなメッセージを送るかによって、他の人々よりも「価値がある」命と見なす。
最終的なまとめ
この本の核心的なメッセージ：
マスメディアは、支配的な政治・経済エリートの利益と意見を擁護し、著しく不平等で不公正な社会の維持を促進する。これを達成するために、メディアは批判的な見解をフィルタリングし、ニュースの議題をエリートの見解が支配するようにする「プロパガンダ・モデル」に従っている。
この本が答えた疑問：
なぜマスメディアは支配エリートの利益を擁護するのか？
- メディアは、人々を不平等な社会に馴染ませる教化装置としての重要な役割を担っている。
- メディアは決して支配エリートを批判しない。しかし、エリート内部で意見が分かれた場合には、批判しているように見えることがある。
支配エリートがニュースの議題をコントロールすることを可能にする「プロパガンダ・モデル」とは何か？
- マスメディアは、エリートの利益に反する情報をフィルタリングする「プロパガンダ・モデル」に従っている。
- マスメディアの大半は、利益を第一目的とする少数の富裕層家族や企業によって所有されている。
- メディアは生き残りのために広告収入に依存しており、そのため広告主を満足させる手段を講じる。
- メディアは定期的な素材を必要とするため、政府機関や大企業に依存せざるを得なくなる。
- エリートは「フラック（集中砲火）」を生み出すことで、批判的なメディアを罰する。
- マスメディアは、あらゆる出来事を共産主義との戦いというプリズムを通して見る。
マスメディアは、エリートの意見を促進するために、どのように報道を形成するのか？
- 国際ニュースを報道する際、マスメディアは西側諸国と同盟関係にある国家を著しく優遇する。
- メディアは、自らの偏った見解を支持するために「専門家」の意見を頻繁に利用する。
- マスメディアは、ある人々の死がどのようなメッセージを送るかによって、他の人々よりも「価値がある」命と見なす。
