2019年刊行の『Triggered』において、ドナルド・トランプ・ジュニアは、現代アメリカの左派政治に対する痛烈な批判を展開する。本書では、行き過ぎたポリティカル・コレクトネスからネット上の誹謗中傷まで、左派が自らのアジェンダを推し進めるために用いる、暴力的かつ偽善的な戦術を暴き出す。また、今日の言論の自由に対する最大の脅威は左派から来ているという、著者の信念を探求する。
本書の要点：自分の意見を守り、信念のために立ち上がる術を学ぶ。
今日のアメリカの政治情勢は、「一触即発」という言葉以外に表現しようがない。右派であれ左派であれ、現代において政治的議論に参加するには勇気がいる。たとえ友人間であっても、言葉の地雷原をかいくぐらねばならない。不適切な言葉を口にしたり、不適切な考えを表明したりすれば、友情やキャリアに深刻かつ広範な結果を招きかねないのだ。
ドナルド・トランプ・ジュニアは、この状況は保守派にとって特に悲惨なものになっていると主張する。全米の大学キャンパスや職場で、保守派の人々は公に自己表現することに居心地の悪さや危険を感じている。何が言えて何が言えないかを決めているのは左派であり、左派が「許容できる」と判断したもの以外は、すべて不寛容な「ヘイトスピーチ」というレッテルを貼られる、と彼は論じる。そして、これは検閲以外の何物でもなく、自己表現や意味のある政治的コミュニケーションを阻害していると結論づける。
本書は、トランプ・ジュニアが左派の行き過ぎた声とみなすものに対する「解毒剤」である。左派が国の議論を制限しコントロールするために使う戦術を特定し、人々が左派の脅迫や強制と思われるものに屈することなく、自らの意見を守るための方法を示唆する。本書を読めば、以下のことが分かるだろう。
- 「どちらのご出身ですか？」と丁寧に尋ねるだけで、なぜ大変なトラブルに巻き込まれうるのか。
- 抗議者たちが一晩でどれだけの損害を与えうるのか。
- ネット上の「聖戦」を始める方法（もしそれがあなたの趣味に合えばの話だが）。
左派のアイデンティティの過度な強調は、分断を深めるだけである。
アメリカの偉大な公民権活動家マーティン・ルーサー・キング・ジュニアはかつて、肌の色ではなく人格の中身で人が判断される世界という夢を語った。平等についてあれほど語る左派が、今日のアメリカで我々に求めているのは、まさにその逆、つまり人格の中身よりも肌の色に注目することだ。そして肌の色だけでなく、ジェンダーや性的指向にも注目せよと。
左派は、違いを和解させようと主張しながらも、皆の違いを強調することに余念がない。実際、左派の人々は、アイデンティティのラベルを勲章のように身につけている。これらのラベルは、左派のサークル内で一定の社会的資本を与えてくれる。そして、より多くの「抑圧された」アイデンティティ・カテゴリーに属する人ほど、より多くの社会的資本を持つ。もしあなたが「有色人種で、ジェンダークィアで、パンセクシュアル」だと自認していれば、ほぼ完璧に全基盤をカバーしていることになる。これらのラベルは、左派内でその人の経験や意見にどれほどの重みを置くべきかを、他の左派メンバーに示すものなのだ。
こうしたアイデンティティが、それを表明する人々にとって個人的に重要であることは疑いないが、左派の間ではステータスシンボルとしても機能している。もちろん、流行らないアイデンティティ・ラベルもいくつかある。もしあなたが運悪く富や白人であること、男性であることに「苦しめられ」、間違ったサークルに迷い込んだなら、口を閉ざすことをお勧めする。あなたの意見は求められていないし、いずれにせよ、あなたが口を滑らせて不適切な発言をするまでの「仮入会」に過ぎない。しかし、もし正しいアイデンティティに属していれば、事実上罰せられることなく発言できる。真実は、左派がある人の意見に与える価値は、何を言ったかよりも、誰が言ったかにより大きく左右されるということだ。
例えば、俳優ジャシー・スモレットが、Make America Great Againの帽子をかぶった二人の白人男性に襲われたという話に疑問を呈した人々は、有色人種の言葉を疑ったというだけで、すぐにネット上でレイシストのレッテルを貼られた。結局、スモレットの話は捏造だったことが判明したのだが。左派は奇妙な論理で、抑圧された人々の見解は非難されるべきではないと決めつけている。しかしこれは偏見に満ちた考え方だ。誰の口から出たかによって、人の主張や議論を異なる基準で評価すべきではない。
「言葉は暴力になりうる」という左派の信念が、憎悪の風潮を悪化させているだけだ。
左派は、言葉は暴力的になりうると決めつけた。だからこそ左派は、Twitterでの何気ない発言に、まるで物理的な暴行を受けたかのように反応できるのだ。例えば、もしあなたがマイクロアグレッションで非難されたことがあるなら、左派に言わせれば、あなたは「暴力」を行ったことになる。マイクロアグレッションとは、あなたが誰かに言った一見ありふれた言葉が、あなたの意図に関わらず、相手によって敵対的または偏見に満ちた侮辱と解釈されることだ。
ここで言っているのは、人を侮辱するための意図的な悪口ではない。善意から生じたどんなコメントでもマイクロアグレッションになりうるのだ。例えば、今では「どちらのご出身ですか？」と尋ねることすら許されない。なぜなら、その人が住んでいる国の出身ではないかもしれないと想定すること自体が失礼だというのだ。仮にあなたが、自分とは異なる人種の学生と授業に向かう途中、好奇心と礼儀から「ご出身はどちらですか？」と友好的に話しかけたとしよう。これが相手に対する重大な侮辱となり、関係を永遠に悪化させる可能性があるのだ！ このマイクロアグレッションの教義は、共通の礼儀作法を攻撃的な行為に変えてしまう。そして、自分の言葉がどう解釈されるか事前に知りえない以上、これは日常の交流を虐待の地雷原に変えてしまう。この教義が、異なる社会集団間のコミュニケーションを阻害し、分断を固定化する以外の効果を生むはずがあるだろうか。
例えば、白人は、無意識のうちに間違いを犯してレイシストに見えることを恐れるなら、有色人種との会話を始めることに、より居心地の悪さを感じるだろう。他方、有色人種は、白人が救いがたいほどレイシストだと信じているなら、白人との関係構築にわざわざ労力を割こうとは思わなくなる。意図せず伝えてしまったことだけで誰かをレイシストやセクシストと決めつける行為は、悪感情を広めるだけであり、人々が通常そうであるような理性的で善意ある個人として扱っていない。皮肉なことに、左派はアメリカにおける憎悪の風潮を煽っているのは右派だと非難しているが、あらゆる機会をとらえて憎悪の意図を読み取っているのはまさに左派なのだ。だから、憎悪は左派のお気に入りの論点ではあるが、世の中に実際どれほどの憎悪があり、そのうちどれだけが左派によって作り上げられたものなのか、我々は疑問を持つべきだ。
左派は「壊れやすい」、そして他の皆も同じように扱われることを求めている。
不寛容で憎悪に満ちた言論とみなされる基準は、ますます低くなっている。今日では、保守派の人間が「アメリカは世界で最も偉大な国だ」と信じると口にしただけで、左派の人々が激怒して取り乱すのに十分だ。そんなことを言うべきではない、他国の人々を見下している、というのだ。左派は保守派の言説をヘイトスピーチとラベリングすることに、極めて成功してきた。
しかし、左派が不寛容なヘイトスピーチとして非難するものの多くは、単に彼らが同意しない意見や、聞きたくない事実に過ぎない。寛容さについてあれだけ語りながら、左派は保守的な考えに対してほとんど寛容さを持ち合わせていない。正直に言えば、左派は挑戦的な考え全般に対してほとんど寛容さを持っていない。今日の左派は、精神の衰弱を憂慮すべきほど露呈している。リベラルな大学生は、キャンパス内にセーフスペースを必要としている。より広範な文化から自分たちを守るためだ。また、暴力行為を目撃せずに済むように、テキストを読んだり映画を見たりする前にトリガー警告を必要としている。オハイオ州オーバリン大学の学生は、クラスでソポクレスの戯曲『アンティゴネ』を読む前にトリガー警告を出すよう請願した。レイプや暴力のシーンが含まれているからだという。
『アンティゴネ』は西洋の文化遺産の一部をなす古典的テキストだが、今日の学生たちはそれが不快だと主張している。今日の左派は壊れやすく、そして他の皆も同じように壊れやすいかのように扱う。しかし、人を壊れやすいかのように扱うことが、壊れやすい人を生み出す最も確実な方法だ。経済学者ナシーム・ニコラス・タレブが提唱した「反脆弱性」という概念を考えてみよう。もちろん、何かが壊れやすいなら、軽い圧力で壊れる可能性が高い。そして壊れにくいなら、壊れるまでにより多くの圧力に耐えられる。しかし、もし何かが反脆弱的であるなら、それは圧力をかければかけるほど、損傷への抵抗力が増すことを意味する。
人間はこの第三のカテゴリー、つまり反脆弱的なものに属する。なぜなら、人間はストレス下でより強くなるからだ。筋肉を使わなければ弱くなるのと同様に、精神はストレスなく生きていると弱くなる。これが、不快だからといってアイデアを検閲すべきではない理由だ。我々の思考を発展させるためには、困難で挑戦的なアイデアにさらされる必要がある。それこそが大学の本質的な目的だ。つまり、世界観を発展させつつある他の人々と共に、あらゆる種類の奔放なアイデアに触れ、議論し尽くすことだ。ここまでで、あるパターンにお気づきだろうか？
左派は、自己被害者化と暴力という偽善的な組み合わせを用いて、アジェンダを推し進める。
左派は「被害者カード」を切るのが大好きだ。実際、左派は自分たちが常に「負け犬」側についているという信念に誇りを持っている。彼らは自らを、世界中の暴力と抑圧の犠牲者すべてを守る騎士のように演出してきた。しかし、ある種の歪んだ推論によって、被害者の立場を主張することが、彼らの心の中では、彼らが非難する行動すべてを正当化してしまうのだ。
左派は憎悪と暴力の提供者でもあるからだ。2016年の大統領選挙前、メディアがトランプの敗北を確信していた頃を思い出してみよう。当時メディアは、トランプが選挙に負けた後に起こるであろう混乱について警告していた。トランプの「偏狭で」「教育を受けていない」支持者たちは、選挙結果を決して受け入れず、街で暴動を起こすだろう、と。では、実際には何が起こったのか？ トランプが選挙に勝ち、そして左派が結果を受け入れなかったのだ。街では暴動が起き、投票の正当性に疑義が唱えられ、左派は大挙してソーシャルメディアに繰り出し、次期大統領と彼のスタッフに対する憎悪と不信をネット上で撒き散らした。
左派が不寛容なのは現政権に対してだけではない。保守派全般に対してである。状況は特に大学キャンパスで顕著で、保守派の学生たちは、歓迎されず、異常者のように扱われ、自己表現ができないと感じていると報告している。大学の出版物が配布している記事の一部を読めば、これも驚くには当たらない。『イェール・デイリー・ニュース』に掲載されたある論説では、共和党員は全員、偏狭でレイシストなホモフォビアであり、彼らがキャンパスに存在すること自体が迷惑で、イェールコミュニティの苦難の種であると主張された。左派は、右派を憎悪で非難しながら、キャンパス内の少数派グループを嘲笑し侮辱するような傷つける悪口や脅迫を浴びせるという、この皮肉を理解していないようだ。左派は言論だけでは満足しない。
彼らは物理的な暴力を振るう能力があることを、これまで何度も示してきた。2017年、カリフォルニア大学バークレー校で、右派コメンテーターのマイロ・ヤノプルスの講演が、左派の抗議者とアンティファのメンバーによって妨害された。抗議者たちは、武器を持ったりホッケーのパッドを身につけたりしたケースもあり、キャンパス内で火を放ち、共和党支持の学生にメイスで身体的暴行を加えた。その夜が終わるまでに、抗議者たちは10万ドル以上の損害をもたらしたのだ。
忘れてならないのは、この暴動は保守派が講演しようとしたことへの反応として始まったということだ。UCバークレーが、1960年代に左派の言論の自由運動の発祥地だったことを考えると、痛烈な皮肉である。左派はもはや言論の自由の擁護者ではない。アメリカで公人でいることは、今や危険な時代なのだ。
左派はソーシャルメディアを武器化した。
キャリアが、低視聴率のテレビ番組のように一夜で打ち切られている。ただし現代において人の人気を測るのは視聴率ではない。ソーシャルメディアだ。今日、ソーシャルメディアプラットフォームは、現実世界での影響を及ぼす大衆的な「聖戦」の舞台となっている。特に左派は、公人をプラットフォームから追放し、評判を貶め、キャリアを抹殺するためにソーシャルメディアを利用してきた。
コメディエンヌのロザンヌ・バーを例に取ろう。彼女は、たった一つの不出来なツイートが引き起こしたオンライン上の激怒によって、テレビ番組を失った。このような一度の過ちだけで、左派はあなたに襲いかかってくる。左派にとって、あなたは一瞬は「目覚めた」Woke存在であっても、次の瞬間には「敵」になりうる。左派はネット上で怒りを煽ることに長けている。では、彼らはどうやってそれを行うのか？ オンライン暴徒の手引書にある最初のテクニックは、相手の言葉を逆手に取ることだ。
ひとたび、ある人物が気に入らないと決めたら、その人のソーシャルメディアの全履歴を徹底的に調べ上げ、わずかでも不利になりそうなものを探す。おそらく、その人が10代の頃に言った、いくつかの無神経な発言が見つかるだろう。そして、これらのコメントを掘り返し、元の文脈から切り離して、あたかもその個人の現在の意見であるかのように提示するのだ。これはまさに、コメディアンのケヴィン・ハートに起こったことだ。彼は、約10年前に行った、同性愛嫌悪的とされるいくつかのジョークへの怒りにより、2019年のアカデミー賞司会を降板せざるを得なくなった。さて、相手の公開情報の中に、不利になるようなものが必ずしも見つけられない場合もあるだろう。その場合は、次のテクニックに移ることができる。それが「晒し（ドキシング）」だ。
「晒し」とは、ハッキングやその他の手段で入手した個人のプライベートなメッセージや文書を、公にオンラインで公開することだ。近年、多数の大学教授が、保守的な見解を持っていることを学生によってオンラインで暴露された。イェール大学のエリカ・クリスタキス教授の例を見てみよう。彼女は、大学がハロウィンに学生が着ても良いもの、良くないものを指示すべきかどうか疑問を呈する私的なメールを学生たちに送った。学生の一人がそのメールをFacebookとTwitterで共有した。
その結果、何百人もの暴徒が彼女の家の外に集まり、辞任を要求した。彼女は最終的に辞任した。オンライン左派暴徒のまた一つの勝利である。
ソーシャルメディアの巨人たちは、国の議論を左派に誘導するために、公の言論に介入している。
保守派の声を標的にしているのは、ソーシャルメディアのユーザーだけではない。企業自体も共犯関係にある。FacebookやTwitterのような大企業は、ユーザーが作成したコンテンツをホストするだけの中立的なプラットフォームだと主張しているが、最近の証拠は、彼らが国の議論を傾けるために公の言論に積極的に介入してきたことを示している。TwitterのCEOであるジャック・ドーシーは、同社が約60万件のアカウントへのアクセスをブロックし、その大部分が保守派のものだったと法廷で認めた。つまり、ソーシャルメディアの巨人たちの幹部は、大衆がどの情報を消費すべきで、すべきでないかを、自ら決定しているのだ。
アカウントのあからさまなブロックは、これらの企業が公の言論を検閲するために使用する方法の一つに過ぎない。彼らが用いる方法の多くは、はるかに陰湿で秘密裏に行われる。透明性のある形で投稿を検閲する代わりに、彼らはしばしば不透明なアルゴリズムを使って投稿を隠す。時にあなたの知らぬ間にタイムラインから投稿を削除したり、あなたの同意なく、あなたのアカウントがフォローしている人をアンフォローしたりする。特定の投稿に対し、「いいね」ボタンが機能しなくなったため「いいね」できないと報告する人々もいる。また、アカウントへの突然で不審な技術的問題により、アクセスできなくなったと報告する人々もいる。
これらはすべてシャドーバン、つまり仮想の公共圏からの声の秘密裏な排除に相当する。これはまさに言論の自由の抑圧に他ならない。そして、実行者の目的は、右派運動が勢力を得るのを妨害することにある。まだ納得できないだろうか？ コロンビア大学のハナニア教授が行った調査では、2005年から2017年の間にTwitterから追放された22人の著名な政治評論家のうち、21人がトランプ支持者だった。政治的発言に関するソーシャルメディアのダブルスタンダードを象徴するものがあるとすれば、それはサラ・ジョンの論争だろう。
2018年、ニューヨーク・タイムズ紙のジャーナリストであるジョンは、白人に向けた一連の憎悪ツイートを投稿した。彼女が何を言ったかというと、白人を犬に例え、彼らは地下に住むのがお似合いだと主張したのだ。Twitterは彼女のツイートを「風刺的」なものとして容認した。しかし、保守派の論客キャンダス・オーウェンズが、実験として全く同じコメントを、「白人」という言葉を「ユダヤ人」に置き換えるだけでツイートしたところ、そのツイートは即座に検閲され、彼女のアカウントは利用規約違反を理由に禁止された。ソーシャルメディア企業は、我々の民主主義に影響を与える巨大な力を持っており、そしてすでに「側」を選んでいるのだ。
最終的なまとめ
これらの要点で伝えたかった中心的なメッセージ：今日のアメリカにおける言論の自由への最大の脅威は、左派から来ている。 左派は、白人の声を積極的に中傷し、言語を「暴力的」であるとして検閲する。 左派は、オンラインと現実世界の両方で、憎悪のプログラムを通じて自らのアジェンダを強制する。 さらに、ソーシャルメディア企業は、保守派の声を遮断することで左派のアジェンダに加担している。
実用的なアドバイス：あなたのソーシャルメディアアカウントの健全性をチェックしよう。左派はしばしば、偽情報を流すために他人のソーシャルメディアアカウントをハッキングするレベルにまで落ちぶれることを認識しておこう。なので、あなたのソーシャルメディア上の投稿が改ざんされていないか、また、あなたが聞きたいと思っている人を今もフォローし続けているかを定期的に確認することを徹底しよう。もしあなたのお気に入りの政治評論家が理由もわからずアンフォローされていたことに気づいたら、相手のチャンネルが改ざんを受けている可能性を指摘するフレンドリーなメッセージを送ることを検討してほしい。
次に読むべき一冊： 『FAILED STATES（失敗国家）』、ノーム・チョムスキー著 ここまで、左派による民主的価値への攻撃という、右派の視点を探求してきた。さて、バランスの取れた見解を得るために、今度は同じ民主的価値が右派によってどのように損なわれているかについての左派の見解を検討する時だ。有名なアナキストであり言語学者でもあるノーム・チョムスキーによる『FAILED STATES（失敗国家）』の要約は、アメリカの政治システムに対する強力な批判を提示する。民主的価値の模範であるかのように見せかけながらも、アメリカは国内外で民主主義を窒息させる政策を積極的に追求していることを、チョムスキーは実証している。
