『Unfair』（2015年）は、アメリカ合衆国の司法制度に内在する重大な欠陥を概説する一冊です。目撃証言の信頼性の低さや、多くの裁判官の判断に見られる恣意性に加え、警察官、弁護士、陪審員、裁判官といった司法制度に関わるすべての関係者が、根本的に、しかし無意識的に、バイアス（偏見）を抱いています。最終的に著者は、こうした「盲目の偏見」に対処することこそが、司法制度改革の鍵であると論じています。
司法制度の何が問題で、私たちに何ができるのかを知る
2000年、バージニア州に住む幸福な結婚生活を送る40歳の学校教師が、突如として異常な性的衝動を経験し始めました。その衝動はやがて、児童ポルノの収集へと駆り立て、さらには継娘への性的虐待未遂にまで至りました。この男性が後に激しい頭痛の治療を求めたところ、脳スキャンにより脳に大きな腫瘍が発見されました。
腫瘍の摘出手術を受けると、彼の異常な性的衝動はすべて消失しました。この不気味なエピソードは、犯罪性と有罪性について重要な疑問を提起します。このようなケースにおいて、真に罪を犯しているのは、その男性なのか、それとも腫瘍なのか、と。
そして、行動が脳内の神経学的変化によって容易に、かつ無意識のうちに左右されてしまうのは、犯罪者だけではありません。裁判官、弁護士、警察官、陪審員もまた認知バイアスの影響を受けており、それが総体として、米国に極めて不公平な司法制度を作り上げているのです。
これから、米国の司法制度が、私たちの不完全な脳によっていかに全方位から蝕まれているか、そして制度を公正にするために私たちに何ができるかを明らかにしていきます。
この要約で学べること：
- 『ニューヨーク・タイムズ』紙のデビッド・ローゼンバウム記者が、肩の嘔吐物の染みが原因で死亡した経緯
- 裁判官が昼食後により公正な判断を下す理由
- 現在の犯罪者処罰方法が機能していない理由
人に早合点で誤ったレッテルを貼ることは、不当な扱いにつながる
嘔吐の染みが生死を分けることがあるでしょうか？『ニューヨーク・タイムズ』の記者、デビッド・ローゼンバウムにとっては、それが現実となりました。路上で襲撃された後、歩道で意識不明で倒れている彼を発見した通行人は、彼のジャケットに嘔吐の染みがあるのを見つけました。そのため、彼は単なる酔っ払いであり、重体ではないと判断されたのです。
悲劇的なことに、デビッドは最終的に頭部の損傷が原因で死亡しました。もし彼に誤ったレッテルが貼られなければ、結果は違っていたかもしれません。
残念ながら、この種の間違いは珍しくありません。人間はわずかな証拠に基づいて結論に飛びつきがちですが、それは主に私たちの脳を秩序づける二つの主要なプロセスの相互作用によるものです。
第一に、「自動処理」は、場面を認識し、提示された証拠に基づいて、欠けている情報を無視して迅速な結論を形成します。第二に、「熟考的処理」は、情報をより丹念に処理し、こうした第一印象を無効にすることができます。
デビッドのケースでは、消防士、警察官、病院スタッフは皆、自動処理によって嘔吐の染みを飲酒のせいだと決めつけました。熟考的処理に頼ることなく、彼が実際には緊急の治療を必要としている可能性を、全員が排除してしまったのです。
この話は、被害者に貼るレッテルが、事件の扱われ方にどう影響するかを示しています。
次の神経学的研究を考えてみましょう。被験者がオリンピック選手、中流階級のアメリカ人、障害者の写真を見たとき、脳の人間関係に関わる領域が活性化しました。しかし、ホームレスや依存症者の写真を見るように求められたときは、その領域での活性化は見られず、代わりに嫌悪感に関連する脳活動が見られました。
この研究は、悲しい事実を裏付けています。私たちのほとんどは、どん底にいる人々を、感情やニーズを持った人間として見なしていないのです。むしろ、アルコール依存症や類似の障害を、個人の選択や自発的な行動と見なす傾向があります。この傾向は「道徳的距離化」と呼ばれ、私たちが薬物乱用者を差別的に扱う原因となります。
明らかに、私たちは他者に有害なレッテルを貼ることを避けなければなりません。その方法については、次で見ていきます。
容疑者は過酷な尋問にさらされ、それが虚偽の自白につながる
11歳の少女に対する強姦殺人罪で虚偽の自白をしたイリノイ州の男性、フアン・リベラの話を考えてみましょう。彼の精液は警察の証拠品と一致せず、アリバイもありましたが、それでも刑務所に送られました。不当に15年以上も獄中で過ごした後、最終的に釈放されましたが、疑問は残ります。なぜ人々は、犯していない犯罪を自白するのでしょうか？
一つの重要な要因は、たとえ反証があっても、人は相手が言っていることを信じていると自動的に思い込むことです。例えば、ある有名な研究で、研究者たちはフィデル・カストロに関する様々なエッセイを評価するよう被験者に依頼しました。被験者は、執筆者がランダムに賛成派または反対派の立場に割り当てられたと伝えられていたにもかかわらず、読者は依然として、カストロ擁護派の書き手がその立場に心から賛同していると信じました。
つまり、私たちは説得力のある嘘（虚偽の自白など）を真実から区別できないのです。この傾向は、刑事司法制度に対する誤った信頼によって悪化します。
実際、警察による強制的な虚偽自白は、過去の慣行ではありません。今でも起こっているのです！振り返ってみると、虚偽の自白をした人々は、長期的な処罰を受け入れる代わりに、短期的な苦痛からの解放を得るために自白したと言います。これは、容疑者（しばしば脆弱で、時には精神的に病んでいることさえある）が、過酷な尋問にさらされたときに起こります。
米国の警察で広く使用されている「リード式尋問法」を例にとりましょう。まず、容疑者は非対立的な面接を受けます。刑事が、彼または彼女が嘘をついており有罪であると考えると、より攻撃的になります。最終的に、容疑者は抵抗しても無駄だと信じ始め、その時に自白します。
尋問プロセスでは、大多数の容疑者は寛大な処置と引き換えに自白するよう促されます。無実を主張し続ければ、陪審が有罪と判断した場合、より厳しい結果に苦しむことになると告げられます。結果として、90〜95パーセントの容疑者が罪を認めます！この機能不全に陥った司法取引の慣行こそが、あらゆる改革努力の焦点となるべきです。
脳の外傷と状況要因が人々を犯罪に導く
生まれつき邪悪な人はほとんどいません。むしろ、貧困、社会的プレッシャー、あるいは脳の外傷といった特定の行動的・状況的状況が、人々を犯罪に導くことがあります。
脳は当然、私たちの思考、感情、行動を制御していますが、非常に複雑でもあり、脳の異なる部位がそれぞれ、私たちの行動に多大な影響を与えます。
例えば、前頭前野の異常は、軽い侮辱に対して瓶を誰かの頭に叩きつけるといった、衝動的で感情的な犯罪につながる可能性があります。一方、扁桃体の異常な活動は、誰かを殺害して宝石を盗む計画の一環として何週間もストーキングするといった、計画的で無感情な犯罪につながる可能性があります。
これら二つの例だけでも、脳が私たちの行動を強力に支配していることがわかります。さらに、受刑者の60パーセントが、少なくとも一度は外傷性脳損傷を経験していることが示されています。このような数字は、多くの犯罪行動の原因が脳の異常にあることを示唆しています。
それでも、脳の異常だけが犯罪性の唯一の要因ではありません。状況要因も重要な役割を果たします。
有名なミルグラム実験を見てみましょう。参加者は記憶の研究に参加していると思い込み、「教師」の役割を割り当てられました。彼らは、「学習者」（俳優が演じる）が間違いを犯すたびに電気ショックを与えるように指示されました。
間違いを犯すごとに、ショックのレベルは増加し、生命を脅かす450ボルトにまで達しました。俳優が苦痛のふりをして叫ぶのが見えていたにもかかわらず、ほとんどの教師はショックを与え続けました。そして、もし彼らが躊躇すると、部屋にいる三人目の人物（主任研究者のふりをした）が、参加者に続けるよう促しました。
衝撃的な結果とは？なんと63パーセントの被験者が、450ボルトに達するまでショックを与え続けたのです！この実験は、犯罪者が他の私たちとそれほど劇的に異なるわけではないことを示しています。
私たちと同じく、弁護士もルールを破っても高潔な自己イメージを維持する
不正な行動は、私たちが信じたい以上にずっと一般的です。ほとんどの人が時々ルールを破ります。映画を違法にダウンロードする人もいれば、経費を水増しするために数字をごまかす人、学生がテストや課題でカンニングをすることもあります。
しかし、ここで興味深いのは、私たちは皆、高潔な自己イメージを保つために、この種の非倫理的な行動を正当化するために自分自身に嘘をついているということです。
例えば、高校生のカンニングに関する研究では、93パーセントが自分自身を倫理的だと称していましたが、61パーセントは教師に嘘をついたことがあると答え、さらに20パーセントは窃盗を認めました。
言い換えれば、基本的な倫理規定に露骨に違反している時でさえ、自分は高潔な人間だと自分自身を納得させることができるのです。これは、不正な行動とそれが引き起こす害との間の関連性を軽視することで行います。結局のところ、実際には何の害も与えていないと信じることができれば、自分の行動を正当化し、肯定的な自己イメージを維持するのはずっと簡単です。
この点において、弁護士も変わりません。彼らが検察官としての不正行為に関与したとしても、自分が被告人を欺いているとは考えません。
弁護士ジェリー・ディーガンの話を考えてみましょう。彼は、武装強盗の容疑で起訴された容疑者の嫌疑を晴らすはずの血液型に関する証拠を隠していました。容疑者のジョン・トンプソンは、別の事件でも殺人罪で告発されており、ディーガンは彼が有罪だと信じていました。ディーガンは、もしトンプソンが強盗裁判で無罪になれば、殺人罪の告発もかわせるかもしれないと考えたのです。
ディーガンが担当していたのはトンプソンの強盗裁判であり、殺人事件ではなかったという事実が、彼の疑わしい行動と、トンプソンが死刑判決を受ける可能性との距離を置くのを容易にし、それによって彼は肯定的な自己イメージを維持することができました。それにもかかわらず、この事件での彼の行動は彼につきまとい、最終的に9年後に告白することになります。
陪審員の人生経験とカメラアングルのバイアスが評決に大きな影響を与える
政治家が気候変動の存在を否定するたびに、人々は急いで彼を馬鹿呼ばわりします。しかし、それは本当に公正でしょうか？受け入れがたいことかもしれませんが、自分とは異なる見解を持つことに、他の人々には妥当な正当化理由があるかもしれません。
結局のところ、私たちの意見の相違は、人格的な欠陥ではなく、背景の違いを反映しているのです。
一例を挙げましょう。合衆国最高裁判所はかつて、主要証拠であるビデオは一つの結論しか支持し得ないとして、陪審裁判からある事件を差し止めました。そのビデオには、スピード違反の19歳の男性と警察との間の危険なカーチェイスが映っていました。その衝突事故で、男性は首から下が麻痺しました。
裁判所は、合理的な陪審員なら誰でも、警察を回避していた19歳の男性に過失があるとし、最終的に追跡を終わらせるために危険な動きをした警察官側には過失がないと判断すると確信していました。
しかし、研究者がアメリカ人の代表的なサンプルにビデオの評価を依頼したところ、反応ははるかに多様で、典型的にはイデオロギーや文化的な線引きに沿って分かれました。
例えば、平等主義的な見解を持つ、あまり裕福でなく、左派寄りで、高等教育を受けたアフリカ系アメリカ人女性は、警察を主な原因と見なす可能性が高くなりました。
一方、既存の社会階層を支持する保守的な白人男性は、おそらく19歳の男性に責任を帰属させるでしょう。
これは、私たちの背景が視点を強力に形作ることを示しており、まさにこれこそが、多様な陪審員を持つことが極めて重要な理由です。これは、米国の司法制度が依然として苦闘している点です。
上記で概説した陪審員のバイアスは、カメラアングルのバイアスによって悪化する可能性があることも注目に値します。研究によると、ビデオに容疑者の尋問への反応だけが映っている場合、自白を警察の強制によるものと判断しやすくなります。
つまり、カメラは貴重な証拠を提供できる一方で、被告の有罪を判断し刑罰を決定する方法にも大きな影響を与え得るのです。そのため、陪審員に不当な影響を与えることを避けるために、法廷でビデオ証拠をどのように使用するかに注意を払うべきです。
人間の記憶は極めて信頼性が低く、誤った目撃証言が冤罪につながる
私たちはそうでないと思いたいですが、目撃証言は極めて信頼性が低く、これは悲劇的な結果をもたらすことがあります。
これはジョン・ジェローム・ホワイトのケースでした。ある老女が、自宅に押し入り彼女を強姦した男として彼を誤って特定したのです。
悲しいことに、DNAサンプルによってこの深刻な間違いがついに明らかになるまでに30年が経過していました。ホワイト氏は30年間を刑務所で過ごし、真犯人は自由の身でいました。
ホワイト氏の話は、目撃者が加害者とかなりの時間、面と向かって過ごした後でさえ、誤認が起こりうることを示しています。では、犯人をほんの一瞬しか目撃できなかった目撃者への影響を考えてみてください！
それにもかかわらず、目撃者は米国の刑事司法制度における主要な証拠源の一つです。毎年、単に目撃者がラインナップから選んだという理由だけで、7万7千人が犯罪で起訴されています。これは著しく不公平に思えます。
当然のことながら、誤った目撃者の識別は、冤罪の主な原因の一つです。実際、最初の250件のDNAによる再審無罪判決のうち、190件が誤認を伴っていました！
なぜこれらの間違いがこれほど頻繁に起こるのでしょうか？まあ、司法制度が人間の記憶の限界を考慮に入れていないことは明らかです。
人間の記憶は脆弱であるため、これは深刻な過ちです。例えば、消火器が私たちの日常生活に関係ないため、その場所を覚えていないことがよくあります。また、記憶は時間とともに風化します。ある研究では、事件の1週間後から1ヶ月後までの間に、目撃者の識別精度が50パーセント低下することが示されました。
さらに、私たち自身の動機、期待、経験が、記憶を形作る上で重要な役割を果たします。この原理は、ロンドンの血みどろの過去（切り裂きジャックやスウィーニー・トッドを想像してください）のシーンを再現した「ホラーラビリンス」ツアーで実証されました。ツアー中に怖がらなかった参加者は、恐怖を自己申告した参加者よりも、ラインナップから俳優を選び出すのが4倍も優れていました！
私たちと同じく、専門家も嘘と真実を正確に区別できない
私たちは専門家を信頼する傾向があり、彼らの訓練と経験が嘘を見抜き真実を解明できると信じています。しかし残念ながら、それは事実ではありません。
まず、一般の人も専門家も同様に、嘘を見抜くのに通常失敗することが、数多くの研究で確認されています。一般に、嘘を見抜くことについて私たちが聞く常識のほとんどは、事実に基づいていません。視線をそらすことが必ずしも嘘を示すわけではなく、嘘をつく人は正直な人よりもそわそわすることが少ない傾向があります。
加えて、人々は虚偽を判断するのに、奇妙で恣意的な手がかりに頼る傾向があります。例えば、私たちは丸顔を幸福と結びつけ、幸福を信頼と結びつけます。そして、茶色の目の人は丸顔である傾向があるため、青い目の人よりも茶色の目の人を信じる可能性が高くなります。
実際、200件以上の研究を対象とした最近のメタアナリシスでは、参加者はわずか54パーセントの確率でしか嘘と真実を正しく区別できなかったことがわかりました。これは統計的な確率よりもわずかに良いだけです！
残念ながら、私たちが望むほどには、専門知識は主観性を排除したり、正確性を向上させたりはしません。ちなみに、陪審員が専門家に盲目的に従うことを指す用語さえあります。「白衣症候群」です。
例えば、ある実験では、多くの参加者が、被告がfMRI嘘発見テストに失敗したという記事を読んだ後、被告を有罪と判断しました。しかし、ポリグラフやサーモグラフィなどのこれらの「専門的」な技術やテクノロジーは、それほど信頼性が高くも科学的でもありません。これは、私たちが科学にどれほどの盲目的な信頼を置いているかを示しているに過ぎません。
これの結果は悲惨なものになる可能性があります。別の不穏な事件では、ケビン・フォックスは、犯していない犯罪を虚偽自白した後、娘を強姦し殺害した罪で起訴されました。それはすべて、警察が不正確なポリグラフ検査に基づいて彼に自白を強要したために起こりました。
ですから、繰り返す価値があります。いわゆる専門家も、私たちと同じように過ちを犯す可能性があるのです！
正義は盲目ではない。社会的背景から一時的な空腹まで、すべてが司法のバイアスを決定する
「盲目の正義」は民主主義の基本原則の一つです。したがって、私たちは裁判官が個人的な見解を法廷の外に置き、客観的で偏見のないままでいることを期待します。
しかし、もちろん、常にそうなるとは限りません。息子ではなく娘がいる裁判官は、性別に関連する公民権訴訟において、女性の権利に有利な判決を下す可能性が16パーセント高いという事実を、他にどのように説明できるでしょうか？
民主党が任命した裁判官は、少数派、労働者、受刑者、不法移民に対してより好意的に行動する傾向があるという事実はどうでしょう？一方、共和党が任命した裁判官は、大企業側に味方する傾向があります。
この明白なバイアスは、裁判官の多様性の欠如をますます憂慮すべきものにしています。現在、米国の法廷では白人男性が過剰に代表されており、州の控訴裁判所ではほぼ2対1の比率ですが、他のほぼすべてのグループは過小評価されています。
しかし、バイアスを決定するのは社会的背景だけではありません。時間帯のような単純なことさえも、司法判断に影響を与える可能性があります。
ある研究では、イスラエルにおける仮釈放申請の約40パーセントを処理した8人の経験豊富な裁判官の仕事を調査しました。信じられないことに、研究者たちは、有利な判決は勤務日の始めや、食事休憩の直後にはるかに一般的であることを突き止めました。一方、不利な仮釈放決定は、一日の終わりに下される傾向がありました。
この不均衡の理由は単純です。裁判官は一日が進むにつれて疲れてくるのです。精神的に消耗すると、当然、現状維持に固執して仮釈放を却下するという、認知的に楽な道を選びたくなります。結果として、一日が進むにつれて、彼らはより直感的で、より熟考的でない決定を下します。
では、米国は司法のバイアスを減らすために何ができるでしょうか？まず、国は裁判官が自分の微妙なバイアスに立ち向かうのを支援する必要があります。そして、裁判官が過去の事件を振り返ることを恐れないようにさせることができます。それはまさにフランク・バルバロ判事が行ったことです。彼は10年前の事件に立ち戻り、自分の評決を覆し、自分が間違っていたことを公に認めました。
次に、バルバロ判事の先例に倣って、自分自身のバイアスを克服する方法をお見せします。
大衆の報復願望が司法制度を歪める
誰も認めたがりませんが、米国の司法制度の中心的な目標は、潜在的な犯罪者を抑止し、危険な人々を無力化することだけではありません。それはまた、復讐のために処罰することでもあります。
この点を説明するために、心理学者のジェフ・グッドウィンは、人々が報復によって動機づけられる程度を調べるために、サメによる襲撃に対する大衆の反応を調査しました。
グッドウィンは、もし動機が単に将来の海岸の安全を確保することだけなら、そのサメが無実の若い少女を殺したのか、中年の小児性愛者を殺したのかによって、襲撃への対応が左右されるべきではないと考えました。
しかし、それは違いを生みました！小児性愛者を殺したサメを処分する前に、地元の人々はその死が無痛であることを確実にするために麻酔薬を注射しました。
同じような流れで、研究者たちは、IQが高い人をより厳しく罰することを発見しました。同じことが、子供とは対照的に大人、精神障害者とは対照的に健康な人にも当てはまります。
しかし、刑罰の厳しさに影響を与える要因は他にもあります。例えば、黒人はより厳しく判断されます。ある研究では、参加者は加害者が黒人であると知った場合、より長い刑期を支持する可能性が高くなりました。別の点として、従来の基準で魅力的な人は、より軽い刑を受ける傾向があります。
最後に、当然のことながら、単に不正行為に対して謝罪することで、罰金が減額されたり、全く罰せられなかったりする傾向があります。これはまさに、米国の司法制度をしばしば動かしているのが理性ではなく報復であることを示しています。復讐への欲求が減少すると、刑罰は軽くなるのです。
独房監禁は効果がないだけでなく、拷問である
他の国と比較して、米国の司法制度は独特であり、良い意味でそうではありません。軽微な犯罪は他の場所よりもはるかに厳しく罰せられ、米国は死刑がまだ合法である唯一の西洋諸国です。
加えて、刑務所制度は独房監禁を受け入れ続けています。支持者は、受刑者を隔離することで内省と反省につながると主張しますが、それは単に事実ではありません。これまでに見てきたように、犯罪者は必ずしも明確な推論や熟考に基づいて悪い決断を下した合理的な人々ではありません。
独房監禁を支持する別の議論は、刑罰が将来の犯罪者を抑止し、手に負えない囚人を街から遠ざけ、最終的にはより安全な社会につながると仮定しています。
しかし、結論から言えば、独房監禁は容認できません。それは拷問です。基本的なレベルで、人間は他者との接触を必要としており、それを全く持たないことは深刻な健康上の結果をもたらす可能性があります。
例えば、研究者たちは、強い社会的関係を持つ成人は、他者との結びつきが弱い成人よりも健康である可能性が50パーセント高いことを示しました。この顕著な発見は、社会的接触が成人にとって極めて重要であることを示しています。それがなければ、私たちは身体的および精神的健康を危険にさらします。
また、「犯罪者は独房監禁に値する」という物語を拒否することが不可欠です。この物語は、状況的要因と心理的要因の両方を無視し、受刑者が軽微な犯罪に対して非常に長い刑期を受けることが多いという事実を完全に無視しています。
もし独房監禁が効果的に犯罪を抑止するなら、より低い犯罪率が見られるでしょう。しかし、そうはなっていません！
過去20年間、米国の再犯率（釈放された囚人のうち3年後に再び投獄される割合）は、頑なに40パーセントにとどまっています。特定の州では60パーセント近くです！このような統計は、米国の刑務所が機能していないことを証明しています。
一方、ドイツ、ノルウェー、オランダなどの国々は、社会復帰と更生を中心に刑罰制度を組織しています。ノルウェーの再犯率が2年後で20パーセントと世界で最も低いことからも、このモデルは機能しているようです。
より公正な司法制度を実現するには、克服すべき3つの課題がある
私たちは、米国の司法制度の根本的な不正について学びました。市民が行動を起こせば、司法制度を改革してより公正にすることができます。しかし、そうするにあたり、彼らは3つの課題に直面するでしょう。
第一に、単純な自己内省がバイアスを排除できるという、既存の制度に支持された考え方を排除する必要があります。私たちの客観性を過大評価することは、最も根深いバイアスを固定化し、それが不当な判決につながります。
陪審員選定では、候補者に対して「被告がグアテマラ生まれであることはあなたにとって重要ですか？」のような質問に「いいえ」と答えるよう求める事実を考えてみてください。否定と答えることで、陪審員は、ヒスパニック系の被告がいる事件でバイアスの真の脅威はないと感じてしまいます。しかし、これまで見てきたように、バイアスは様々な形で忍び込む可能性があります。
これは、法制度がいかに完全な客観性という欠陥のある考え方を強化しているかの一例に過ぎません。実際には、自分の決定が公正か偏っているかを真に判断し、それに応じて対応するためには、自己不信が極めて重要です。先ほどのフランク・バルバロ判事のことを考えてみてください！
第二に、米国は警察官、検察官、裁判官がルールを曲げる方法を改革する必要があります。現在の国の法律は、人々が合理的な決定を下すと想定しています。しかし、これまでに学んできたように、それはめったにありません。
最後に、国は法律情報へのアクセスを民主化する必要があります。現在、富裕層や有力者だけが法制度の弱点を悪用して刑務所行きを避けることができます。一方、貧困層や教育を受けていない人々は、はるかに高い頻度で拘禁されています。
米国は科学的証拠に基づいて司法制度を再構築し、人間の能力への依存を減らさなければならない
これまでに確認したように、米国の司法制度には多くの問題があります。しかし、最大の問題は、アメリカ人がそれに慣れてしまっているという事実です！これこそが、すべての改革努力の出発点となる必要があります。
このようにして、現状を受け入れる代わりに、アメリカ人は従来の通念ではなく科学的証拠に基づいて制度を再構築することができます。
ここに一例があります。研究によると、暗黙の人種的バイアスにより、武器を持っていない黒人は、武器を持った白人よりも撃たれるリスクが高いことが示されています。これに対応して、科学者たちは、肯定的な連想を持つ有名な黒人（マーティン・ルーサー・キング・ジュニア）の画像と、悪名高い白人（チャールズ・マンソン）の写真を一緒に見せるなど、このバイアスと戦う技術を開発しています。あるいは、参加者は、白人の加害者によって傷つけられ、黒人男性によって救出されることを想像するよう促されます。
この種の科学的対応に加えて、こうした発見に基づいた司法制度全体のより広範な再概念化が必要です。
まず、米国の司法制度は、人間の能力にこれほど大きく依存するのをやめるべきです。他の分野ではすでにそうしています。かつて野球選手はスカウトの直感に基づいて選ばれていましたが、今日、チームはますます統計分析に依存しています。司法制度もこれに倣うことができます。
さらに、法廷内での目撃者識別という、非常に欠陥のある慣行（基本的には単なる見せ物に過ぎず、以前の識別手続きによって修復不可能なほどに歪められているプロセス）は廃止されるべきです。そして、実際の裁判はバーチャルなものに置き換えられるかもしれません。そうすれば、陪審員や裁判官は、魅力、肌の色、または身振り癖に左右されることはないでしょう。
人間の能力への依存を減らすことができる既存の技術が数多くあることも注目に値します。著者は、自宅から数ブロック先で殺人事件が発生したとき、これを身をもって経験しました。目撃者がいなくても、カメラが殺人犯が被害者の家に入り、その後トラックで走り去るのを記録していたため、事件は数日以内に解決されました。
最終的なまとめ
中心的なメッセージ：
米国の司法制度は欠陥があり不公平です。それを改革するために、アメリカ人はすべての人間が持つ隠れた偏見に対処する必要があります。心理学と神経科学の発展は、一般の人々がこれらの盲目の偏見にもっと気づくのを助け、現在の制度を再構築する道を導くでしょう。
実践的なアドバイス：
表現方法に注意しましょう。寛大さを促したいなら、パーセンテージを使いましょう！
私たちの表現方法は、他の人がメッセージを受け取る方法に影響を与える可能性があります。
例えば、ジョーンズさんを精神病院から退院させるべきかどうかを判断するよう依頼された2組の法医学臨床医は、全く異なる結論に達しました。
何が違いを生んだのでしょうか？片方のペアには、「ジョーンズさんに類似した患者100人ごとに、20人が暴力行為を行うと推定される」というメモが渡されました。
もう一方のグループは同じメッセージを受け取りましたが、異なる表現でした。「ジョーンズさんに類似した患者は、暴力行為を行う確率が20パーセントと推定される。」
最初のペアは、ジョーンズさんを閉じ込めておく可能性が2倍高かったのです！教訓は？誰かにもっと寛大になってほしいなら、パーセンテージを使いましょう。
さらに読むべきおすすめの本：The New Jim Crow（ミシェル・アレグザンダー著）
The New Jim Crow（2010年）は、アフリカ系アメリカ人の前例のない大量投獄につながった、米国におけるぞっとするような差別のシステムを明らかにします。いわゆる「麻薬戦争」は、表面上は色盲の司法制度の管轄下で、判決や量刑における無意識の人種的偏見を通じて、問題を永続させてきただけです。
ご意見をお聞かせください。
この要約に関するご意見をぜひお聞かせください！この本のタイトルを件名にして、[email protected] までメールでお寄せください。
