『経済の嘘を見抜く』（2012年）は、複雑な問題に対する私たちの理解を、言葉がいかに形作るかを探求した一冊です。著者のアナット・シェンカー＝オソリオは、リサーチと専門知を駆使して、進歩派を悩ませる疑問に挑みます。金融危機と大不況によって深刻な格差と構造的不正が露わになったにもかかわらず、アメリカの経済論争ではなぜ保守派が常に勝利するのか？ その答えを、政治スペクトルの両陣営が用いる言葉の分析から明らかにしていきます。
この要約でわかること ― 私たちの使う言葉が政治の枠組みを作っている
2007年から2008年にかけての大金融危機とその余波を覚えているだろうか。ここ数十年で、これほど世界を揺るがした出来事はない。銀行は破綻し、政府は財政破綻に陥り、世界中で何百万人もの人々が職と生活の糧を失った。
しかし、あれから実際に何が変わっただろうか。政府は同じような災厄が二度と起きないよう迅速に政策を打ち出すはずだと思われたが、結局そうはならなかった。危機を招いた新自由主義的政策はそのまま温存されている。なぜなのか。
すべては、私たちが使う「言葉」に行き着く。経済や金融崩壊を語るとき、私たちは保守派に都合のいい言葉を使ってしまう。この要約では、そのメカニズムを示し、さらに重要なこととして、変化と進歩を促す、より良い経済の語り方を明らかにする。
この要約から、次のことが見えてくる：
- 経済を「人」ではなく「車」にたとえるべき理由
- 金融危機を「金融危機」と呼んではいけない理由
- 平等を阻む障壁をどう取り除くか
金融危機は、アメリカ経済を長年蝕んできた深刻な不平等をさらに悪化させた
新聞を開けば、政治家やアナリスト、ジャーナリストたちが、社会のあらゆる経済問題を2007年の金融危機のせいにしている。しかし現実には、はるか以前から、ことに富や所得の格差という点で、深刻な経済問題が存在していた。
危機に至るまでの数十年間、企業利益が急増し経済全体の生産性が上昇する一方で、実質賃金（インフレ調整後）は停滞していた。
その結果、富は社会の頂点へと移動した。今日、アメリカの富の84％は、人口のわずか20％によって所有されている。
これが問題となる理由は二つある。第一に心理的理由だ。研究によれば、不平等が大きい社会ほど全体の幸福度は低く、底辺に置かれた人々には深刻な心理的影響が及ぶ。
第二に経済的理由だ。アメリカの経済成長は個人消費に依存している。賃金の低下、つまり可処分所得の減少は消費需要を冷やし、結果として経済全体の生産も減少する。
このように、2007年の金融危機よりずっと前から不平等は問題だった。だが、経済崩壊が「傷口に塩を塗る」結果になったこともまた事実だ。
経済政策研究所によれば、2009年にはアメリカの全世帯の25％が純資産の増加ゼロかマイナスを経験した。2007年の18.7％から急増したことになる。さらに衝撃的なのは、アフリカ系アメリカ人世帯だけに限ると、その数字は40％に跳ね上がることだ。
何よりも最悪だったのは、差し押さえや貧困、失業に直面した個人に対し、経済危機後も連邦政府の支援がまったく行われなかったことだ。その一方で、金融セクターは政府によって救済された。
総じて、この危機はアメリカの中・低所得世帯が強いられている強烈な経済的圧力を白日の下にさらした。この後の要約では、アメリカ人がどう反応したのか、そして景気後退が意味のある政策変化をもたらしたのかどうかを見ていく。
かつてない好機だったにもかかわらず、進歩派は危機後の経済論争を転換できなかった
先に見たように、2007年の金融危機はアメリカに元からあった経済問題を悪化させた。しかし同時に、所得格差と不公平に対する社会の認識を高めるきっかけにもなった。
金融崩壊の後、政治・経済問題への人々の関心は前例のない高まりを見せ、現行の不公平なシステムに対する怒りが広がった。
例えば、2008年10月の世論調査では、もともと政治的無関心で知られるアメリカの有権者の実に70％が経済ニュースを追っていた（それまでのピークは1993年の景気後退時の49%だった）。
2008年のバラク・オバマ大統領選挙キャンペーンの成功を思い起こしてほしい。「より公平なアメリカへ変える」という物語が選挙戦を大きく牽引したが、それはまさに当時の世論を象徴する立場だった。
また、この激動期には、進歩派の学者や政策専門家のメディア露出がかつてなく増えたことも特筆に値する。金融崩壊以前、放送時間の多くは保守的な新自由主義のアジェンダに賛同する人々に向けられていた。しかし崩壊後、メディアはようやくリベラル派の経済学者や進歩的見解に耳を傾け始めたのだ。
世論の怒りと進歩派の声の流入にもかかわらず、実際には何も変わらなかった。結局、2007年危機後の論争を制したのは保守派だった。
彼らのメッセージは「政府の経済への介入が危機を招いた。経済の苦境を解決するには、政府は手を引くべきだ」というものだった。
危機後に行われた選挙を見れば、このメッセージが有権者に明らかに届いたことがわかる。2010年の中間選挙では共和党が議会の主導権を取り戻した。同時にアメリカでは、反政府・自由市場至上のティーパーティー運動が台頭した。
実際、2011年のブルームバーグ世論調査では、「歳出削減／減税によって企業は雇用に自信を持つ」という意見に、調査対象の57％が賛成している。
保守派はなぜ、これほどありえない勝利を手にできたのだろうか。読み進めれば、その理由が明らかになる。
メタファーは複雑な概念の理解を助けるが、同時に私たちの思考を形作っている
なぜ私たちは、ガーデニングが好きな人を「緑の親指を持っている（green thumb）」と言うのだろうか。単なる詩的言い回しだろうか。そうではない。
私たちは複雑で抽象的な考えや概念を理解するために、自然と メタファー（比喩）を使う。その例が「経済」だ。
この考えは、著名な言語学者ジョージ・レイコフとマーク・ジョンソンの研究によって実証されている。彼らの研究は、メタファーが絶えず――平均で10～15語ごとに――私たちの会話に現れることを示している。このメタファー好きを説明するために、レイコフとジョンソンは、私たちの脳は複雑な概念をより具体的な存在と結びつけて考えるように本来できていると論じる。
しかし、概念を枠づけるメタファーは中立ではない。実際、メタファーは現実の理解に深く影響を与えている。
スタンフォード大学の心理学者二人が行った研究では、メタファーによって人々の概念に対する判断が大きく変わることが示された。犯罪を「野獣」として描写した文章を読んだ人は、より厳しい取り締まり手法による犯罪対策を支持する傾向がはるかに高かった。
逆に、犯罪を「ウイルス」として考えさせられた人は、犯罪予防策を支持する傾向がずっと強かったのだ。
この研究が示唆するのは、片方のグループの参加者は、都市犯罪にどう対処すべきかを考える際に、「野獣」への対処法に関する自分の前提（つまり闘うべき）を無意識のうちに引き出していたということだ。一方、もう一方のグループは同じ問題を考えるとき、「ウイルス」への対処法（予防接種や手洗いなど）に関連づけられた発想を用いていた。
要するに、抽象概念を単純化するためにメタファーを用いることが私たちの思考を形作り、それが結果的に現実世界の帰結をもたらす。したがって、アメリカ経済について議論するときに使われるメタファーは、実際の経済論争に大きな影響を与えてきたのだ。
保守派の政治家は、自らの経済アジェンダを推し進めるために強力なメタファーを使う
前節で、メタファーが私たちの思考に計り知れない影響を与えることを学んだ。進歩派にとって不幸なことに、保守派はこの知見をきわめて効果的に利用している。
保守派が経済論争を誘導するために使うメタファーを検証すると、それがよくわかる。たとえば共和党は一貫して、経済を「生き物」として枠づける言葉を使う。これは、望ましい経済政策についての世論に大きく影響する。
2007年の金融崩壊後、保守派はほぼ常に経済を「患者」にたとえ、「回復」「病んでいる」「脆弱」といった言葉を用いた。
この言語的枠組みは、新自由主義の二つの中核的原則と直接結びついている。第一に、金融危機は風邪と同じで「自然に起こる」ものであり、したがって誰にも責任はない。第二に、風邪をひいた患者と同様に、経済は不必要な干渉なしに自ら回復する、というものだ。
同じように、保守派はしばしば経済を、望ましい道徳的行動を強いる手段として描写する。この物語によれば、経済は美徳ある勤勉な人々に富で報い、労働倫理に劣る人々は貧困という罰を受ける。この考えは、経済的に下の層にいる人々に、富裕層のいわゆる立派な美徳を模倣せよと仕向ける。
この物語に聞き覚えがあるだろう。保守派の論客や共和党の政治家が、社会保障給付拡充の可能性に反対するたびに、あなたは耳にしてきたはずだ。
一例を挙げよう。住宅ローンの支払い不能と差し押さえの危機にある人々の元本を減額する大統領提案に対し、共和党のボブ・コーカー上院議員（テネシー州）はこう言い放った。「テネシー州で責任ある行動をとった人々が、（他の）貸し手や借り手の悪しきふるまいのツケを払わされることになる」。
ここでもまた、この手の言葉は人々に、経済的豊かさを道徳的価値の指標と見なすよう促す。政治的に人を動かす強力な手法だ。では、進歩派の側は物語を用いていないのだろうか。
進歩派は「走る車」のメタファーで経済を語ることで、議論を組み換えられる
保守派は、経済について自らの視点を共有するよう人々を説得する術に長けているが、進歩派はこの点で苦戦している。議論を枠組み直し、自分たちのアジェンダを押し進めるために、進歩派に何ができるだろうか。
一つの選択肢は、経済を「走る車」として語ることだ。たとえば「ぬかるみにはまっている」「制御不能だ」「ジャンプスタートが必要だ」といった表現が考えられる。この枠組みなら、進歩派は経済への政府の介入を推進できる。
なぜなら、運転手のいない走行中の車を想像してみてほしい。たいていの人は、危険で制御不能なイメージを思い浮かべるだろう。したがって、このメタファーは、経済を「操縦する」ための政府の関与を暗に促す。あるいは、金融業界に「交通ルール」を課すことの重要性を際立たせるだろう。
総じて、このメタファーは、経済を「人為的につくられたもの」として提示する。これは、経済は社会の最善の利益にかなうよう変えられる（逆ではない）という進歩派の考えに沿うものだ。
車のメタファーのもう一つの大きな利点は、経済を、個人の人生という経済的旅を可能にする「乗り物」として定義していることだ。
この物語は、すべての市民が自らの可能性を伸ばし夢を実現できるよう手助けすることこそ、経済システムの真の役割であると暗示する。このストーリーと保守派のそれとを比べてみてほしい。保守的な説明によれば、経済がどのような結果をもたらそうと、それは自然で正しいこととされる。
この視点を広めるために、進歩派が使い始められるフレーズがある。たとえば、「他の人よりもスタート地点が違う」「より多くの重荷を背負っている」といった表現だ。どちらのフレーズも、特定の個人が、自分には何の落ち度もないのに、不公平な障壁に直面しているという進歩派の考えをうまく伝える。
そして決定的に重要なのは、こうした不平等なスタート地点は、雇用や教育といった基本的ニーズへの障壁を取り除けば変えられるのだ、という点も伝えていることだ。
大不況について進歩派の視点を広めるには、専門家や支持者は「危機」などの言葉を使うのをやめるべきだ
進歩派が「すべき」ことを理解したところで、今度は彼らが「間違っている」ことを見てみよう。なぜなら、進歩派は自分たちの主張を情熱的かつ誠実に訴えているときでさえ、暗黙のうちに保守派のアジェンダに沿う言葉を使ってしまっているからだ。
まず、「危機」というごく単純な言葉でさえ、あいまいな含みを持つ。というのも、「危機」は進歩派の説明と矛盾する使われ方をされることが多いからだ。
思い出してほしい。進歩派が伝えなければならないのは、2007年の経済崩壊は長年にわたって積み重なったものであり、意図的な行動や不正、怠慢の結果であり、適切な政府介入によって将来の同様な破局は防げる、ということだ。
ところが、「危機」という言葉にはそうした含みはまったくない。辞書的な定義を考えてみよう。「人生における感情的に重大な出来事や急激な変化。例：中年の危機、アイデンティティの危機」。
この文脈では、「危機」は外からの介入を必ずしも必要とせず自然に解決される予期せぬ出来事、というニュアンスを帯びる。これはまさに、進歩派が伝えたく「ない」メッセージそのものだ。
代わりに、「経済的失策」や「損害」といった別の用語を使うことができる。そのほうが、出来事をより都合の良い光で枠づけるだろう。
同様に、「金融改革」という言葉も、金融システムの急進的な変化を唱えたい進歩派にとっては逆効果になりうる。結局のところ、「改革」は、その対象となるものが存在し続けるべきだという含意を持つ。つまり、辞書にあるとおり、「既存の材料を使って形を変える」ものなのだ。
よって、この用語は暗黙のうちに、金融システム、ひいてはその基盤となる新自由主義の原理の、より抜本的な見直しをあらかじめ排除してしまう。
対比として、「金融の全面見直し」や「消費者保護」といった表現が何を含意しうるかを考えてみてほしい。これらの用語が、より急進的な変化に関する連想を引き起こしそうなことは容易に想像できる。
経済的出来事を受動態で語ると、悪しき決定に対して人々の責任を追及できなくなる
2007年の金融崩壊の一因となった、過失や時に詐欺まがいの行為をしたCEOやトレーダーたちのことを考えてみてほしい。彼らは金融規制を回避し、デリバティブ商品のリスクを意図的に覆い隠していた。
ところが、彼らはほとんど誰一人として責任を問われていない！
どうしてそんなことが可能なのか。経済議論の場で受動態の表現が蔓延していることを考えれば、おそらくまったく驚くには当たらないだろう。
例はいくらでもある。「失業率が上昇した」とか「ドルが下落した」といった言い方がなされる。テレビのコメンテーターが「ほとんどの人々は、増えていく生活費と増えない給料に苦しんだ」といった発言をするのを耳にしたことがあるかもしれない。
先述したように、受動態は出来事がひとりでに起こるかのような印象を与え、ネガティブな出来事を直接引き起こした過ちや不正を覆い隠してしまう。そして最終的に、人々のまずい決定に対して責任を取らせることを妨げてしまうのだ。
実際には、ドルが自力で下落したわけではない。むしろ、経済学者や政治家が行った決定が通貨の下落を招いたのだ。この二つの枠組みをただ比較するだけでも、受動態によっていかに人々が自らの行動への責任を回避しやすくなるかがわかる。
加えて、受動態は金融機関が貧しい人々から利益を搾取し、罰せられずに済むのをはるかに容易にする。危機後に広まった「人々は家を失いつつある」というフレーズを見てみよう。この表現はまったく要点を外している。人々はランダムに家を失っていたのではなく、銀行が家を取り上げていたのだ！
さらに、物語の実際の行為者をぼかすことで、受動態には最も不利な立場の人々への市民の共感を弱めるという余計な危険もある。
人間の脳は、ギャップを埋めて行為と結果の因果関係を作り上げるようにできている。だから、他者を犠牲にして意図的な決定を下した勢力や行為者を明確に名指すことを拒むとき、それは暗黙のうちに、その結果に苦しめられている側に負担を押しつけることになる。言い換えれば、私たちは犠牲者を責めるようになってしまうのだ。
今日支配的な政治的メタファーは、進歩派の大義を損なっている
すでに論じたように、アメリカでは不平等が拡大している。同時に、社会的流動性は多くのヨーロッパ諸国よりもはるかに低い。それでもなお、アメリカ人は「アメリカン・ドリーム」の思想にしがみつき続けている。なぜか。
答えは言うまでもなく、「言語」にある。近年、政治的左派は「上位／下位20％」といったフレーズを手にしてきたが、垂直方向の高さに関連するメタファーは問題だ。なぜなら、そこには階層や「当然の報い」といった概念が含意され、保守的なアジェンダを前進させてしまうからだ。
「上」「下」という概念にあらかじめ結びついた連想を考えてみてほしい。とくに「トップに立つ」ことと「気分が沈む」こととの関連だ。また、上流階級が「目上の人」であり、「下層」階級に属することは劣位と結びついている、という歴史的な観念も私たちは受け継いでいる。
これらの垂直的メタファーが正しいメッセージを送っていないのは明らかだ。その代わりに、社会経済的不平等をめぐる世論を活性化させるために、進歩派は「不均衡」や「障壁」について語るべきである。
どちらの枠組みにも大きな利点がある。まず、何らかの階層を含意しないという点だ。そしてそれでいて効果的である。ジェットコースターでの短い時間は別として、人はバランスを崩した状態をひどく嫌うものだ。
不平等を「障壁」として描写することも同様に効果的だ。とくに「妨げられている」「障害物」「貧困に閉じ込められている」「教育へのアクセスを拒まれている」といった補足的なメタファーと結びつけやすいからだ。
この言葉が進歩派の主張を支えるのを助ける理由が三つある。第一に、不平等の構造的原因を強調する。第二に、不平等が自然でも不可避でもなく、変更可能な人為的現象であることを強調する。第三に、貧しい人々から非難を取り去り、むしろ上の層に責任を負わせる。すなわち、より多く持つ者たちが、他者を締め出すための「障壁」をことによると意図的に設けてきたのだと示唆する。
特筆に値するのは、マーティン・ルーサー・キング・ジュニアが1960年代にこの「障壁」のメタファーを非常に効果的に使い、人種隔離の撤廃を力強く、感動的に訴えたことだ。
最終的なまとめ
この本の核心：
保守派が巧みに言葉を使って自らの政治的アジェンダを推し進めるのとは対照的に、政治的スペクトルの進歩派は長らく、明確で説得力のある物語を打ち出せずにきた。相手側の立場に効果的に対抗し、自らの原則を主張するために、進歩派は経済と社会秩序について語る際に使うメタファーを考え直すべきだ。
実践のヒント：
あなたが日常で出会うメタファーに敏感になること。
メタファーが私たちの思考を形作っているという事実を忘れないようにしよう。とくに選挙シーズンには、健全な批判的意識を持つことで、偽りの物語を見抜き、地に足のついた本物の政治的見解を育む助けとなる。
さらに読みたい人へ：『製造される合意』（エドワード・S・ハーマン、ノーム・チョムスキー 著）
『製造される合意』は、マスメディアを批判的に検証し、なぜごく限られた意見だけが優遇され、それ以外は抑圧または無視されるのかを問う。この本はプロパガンダ・モデルを提示し、代替的で独立した情報がいかに多様な経済的・政治的要因によってフィルタリングされ、ニュースの議題が富と権力を持つ者の代弁者によって占められるかを示している。自由な報道どころか、メディアは実際には不平等で不公平な社会を維持しているのだ。
