『Gゼロ世界の勝者と敗者』（2012年）は、今日私たちが直面する国際的リーダーシップの欠如がもたらす結果を論じています。世界的な課題に対処できる経済力を持つ国も、それを主導しようとする国もいない今、私たちは「Gゼロ世界」に生きています。この要約では、なぜそのような状況に至ったのか、そしてこの先に何が待っているのかを明らかにします。
この要約で得られること：リーダーなき世界の地政学を深く理解する
重力のない世界、いわゆる「ゼロG」の世界を想像してみてください。誰もが空中に浮かび、私たちを統制する力はありません。政治の世界でも同じような力の空白、つまりどの国も、あるいは国々の集まりも世界を導いていない「リーダーなき世界」を思い描いてください。かなり恐ろしいと思いませんか？
実は、それがまさに今私たちが生きている世界なのです。重力のない「ゼロG」の世界ではなく、G8やG20といった最も強く裕福な国々の集まりを含め、単独の国家であれ国家群であれ、いかなる形のグローバル・リーダーシップも存在しない「Gゼロ」の世界です。根本的に、世界は1990年代からグローバル・リーダーを欠いてきました。では、なぜ私たちはこのような状態に至ったのか、そして今後の地政学にどのようなシナリオが考えられるのかを探っていきましょう。
この要約では、以下のようなことがわかります。
- リーダーなき世界で食料保護主義が果たす役割
- なぜブラジルとトルコがいわゆる「ピボット国家」なのか
- 冷戦2.0のシナリオはどのようなものか
厳しい国内問題が、国をして国際的リーダーシップの責務を引き受けにくくさせる
米国は国家赤字を管理するために1日あたり約40億ドルを借り入れており、事態を収束させるために今後もそれを続けるでしょう。高齢者や貧困層のための年金や健康保険は、現在、国の予算全体の40パーセントを占めています。一方、ブラジル、中国、ロシア、インドなどの新興国は、焦点を絞った戦略で国内問題を処理する能力を示してきました。例えば中国は、中産階級の育成と13億4千万人の国民のための社会保障制度の整備に力を入れてきました。しかし、経済的超大国と見なされながらも、中国の一人当たり所得はポルトガルのわずか3分の1に過ぎません。
総じて、国内課題への対応が迫られているために、各国は国際舞台でリーダーシップを取ることに消極的になっています。それでいながら、すべての国は非常に切迫した地球規模の問題に直面しているのです。2009年のコペンハーゲン気候サミットは、この広範な懸念が引き起こす問題を浮き彫りにしました。米国やフランスのような既存の大国は、中国やインドのような新興国に対し、温室効果ガス排出削減の拘束力ある目標を達成するよう圧力をかけました。新興国は「西欧諸国こそ150年にわたって地球を汚染してきた」と反論し、既存の大国は「将来の公害の大部分は新興国が引き起こす」と指摘しました。
結果はどうなったのか？古い大国も新しい大国も、主導権を握ろうとはしませんでした。今日、差し迫った国際問題に取り組むために世界が必要とする変革を起こすだけの政治的・経済的力を持つ単一の国も国家群も存在しません。この流れがもたらす深刻な結果を、次の要約で見ていきましょう。
世界の環境問題には、今の私たちには欠けている高度な国際協力が必要だ
好むと好まざるとにかかわらず、私たちはグローバル化し、過剰につながった世界に生きており、世界中の国々や個人は相互に関連した複雑な問題を共有しています。環境問題で国家が協力できないことは、食料価格の高騰や保護主義に直結します。それも不思議ではありません。食料生産は天候に依存しているからです。地球温暖化が引き起こす干ばつ、洪水、より極端な気象条件は、世界中の農業に深刻な脅威をもたらし、不作、食料不足、食料価格の上昇を招きます。
2007年から2008年にかけて、トウモロコシ、小麦、米の価格が大幅に上昇しました。ロシアとアルゼンチンは国内価格を低く抑え、自国の食料供給を守るために輸出を制限しました。これは食料保護主義と呼ばれ、政治家が飢えた国民による内部の不安を避けるために使う戦術です。食料保護主義は危険です。経済成長を阻害し、外交関係を損ない、国際協力を妨げます。時には、国内農業を「保護」するという名目の輸入障壁として現れることもあります。
こうした障壁は食料産業における国境を越えた競争を阻害し、ひいては収穫量を増やし、より低コストで食料を供給する革新的な技術の利用意欲をそぎます。ドイツで大腸菌の集団感染が発生した後、ドイツ政府はスペインが汚染されたキュウリを輸出していると非難し、ロシアはその結果としてEUから輸入されるすべての生鮮野菜を禁止しました。しかし、最終的にスペイン産のキュウリはまったく汚染されていなかったことが証明されました。
スペインの農業大臣は誤った非難に対する補償を求めました。当然のことながら、この試練の後、両国の外交関係はぎくしゃくしたものになりました。協力が失敗し、国々が自国の利益だけを考えている世界をどう表現すればいいでしょうか？それがGゼロの世界です。そこでは、世界のリーダーたちの保護主義的な決断が、迫り来る地球規模の課題を生き延びる可能性をますます低くしているのです。
リーダーなき世界では、柔軟であり続ける者が勝者となる
国際的リーダーシップのない世界は、今後数年間、深刻な経済的・政治的課題をもたらします。Gゼロの世界でたくましく生き延びるだけの柔軟性を持つ国もあれば、そうでない国もあります。では、誰が勝者となり、誰が敗者となるのでしょうか？単一の同盟国に依存することなく、独自にチャンスを創り出せる国が栄えるでしょう。
ブラジルを例にとってみましょう。ブラジルはピボット国家、つまり単一の国に頼ることなく、他国との複数の有益な関係を築くことに成功した国です。かつて米国はブラジルの最大の貿易相手国でしたが、2009年には中国がブラジルの主要輸入相手国としてこれに取って代わりました。トルコもまたピボット国家であり、EUと米国の双方にとってかけがえのない存在です。トルコの一人当たり所得は中国の2倍、インドの4倍です。また、イスラム世界の国々の中で、イスラエルと最も良好な貿易関係を維持しているのもトルコです。
対照的に、あたかも世界が米国主導の障壁のない単一市場であるかのように振る舞う国は、Gゼロの世界で繁栄しにくいでしょう。日本を例に考えてみましょう。今日の日本は、米国から多大な軍事的・経済的保護を受けています。日本にはいまだ米軍基地があり、米国は日本の利益を代表しています。中国の地域的な力が増大し続けるにつれ、この関係はまもなく有効性を失うかもしれません。メキシコも現在、米国の経済的保護を享受している国の一つです。
メキシコの主な富の源泉は、石油の海外販売と、特に米国市民による観光です。メキシコの生活水準と財政状況は、米国の経済状態と密接に結びついています。過去30年間は、西側主導のグローバリゼーションを活用した国々が勝者となりました。しかし、Gゼロはまったく異なる世界です。
リーダーなき世界に適応できる国は、この激動の時代を乗り切ることができるでしょう。もちろん、Gゼロが永遠に続くわけではありません。Gゼロが生み出す問題が、グローバル・リーダーシップの解決策を不可避なものにするからです。
中国と米国が協力すれば、二つの形のグローバル・リーダーシップが生まれうる
米国と中国は、Gゼロ後のグローバル・リーダーシップの未来を決定づける重要な役割を担う二つの国家です。ここでは、中国と米国が協力することを決めた場合に考えられる二つのシナリオを検討してみましょう。第一のシナリオでは、G2の世界が待ち受けています。それは、米中が協力し、他の国々の影響力はほとんどない世界です。米中は現在、商業を通じて互いに結びついています。
米国は中国にとって最大の顧客であり、中国は米国にとって最大の債権者です。1998年から2007年にかけて、中国と米国は世界の成長の40パーセントを占めました。この二つの国が力を合わせれば、地球規模の課題に効果的に対処できるはずです。フランスやドイツのような他の国々は、自らの影響力を手放すことを渋るでしょう。しかし、彼らが弱体化しているこのようなシナリオでは、他に選択肢はありません。では、もし中国と米国以外の国々が強力になったらどうなるのでしょうか？
それが第二のシナリオ、G20の世界です。中国と米国は協力しつつ、他の国々も一つの協調体制として影響力を行使する世界――実際に機能するもので、今日の私たちが目にしているものとは異なります。しかし、このシナリオが成立するには、すべての大国を同時に、同じ程度に襲う単一の脅威の存在が必要です。例えば、未知の勢力によるサイバー攻撃が、EU、米国、中国の送電網を立て続けにダウンさせるようなケースです。同じ脅威の影響を受ければ、これらの国々は結束して脅威を特定し、無力化することでしょう。こうしたシナリオは間違いなく起こりえます。
しかし、不確かなのは、そうした協力がどれほど長続きするかです。共通の脅威が処理され次第、協力はおそらく終わるでしょう。とはいえ、あと二つのシナリオがあります。
米中が協力しなければ、世界は新たな冷戦か地域分断に直面する
これらは、米中が協力に失敗した場合に私たちが目にすることになるものです。それは私たちの世界にとって何を意味するのでしょうか？最後の要約で明らかにしましょう。では、中国と米国が協力できない場合、何が起こるのでしょうか？
二つのシナリオが考えられます。第一のシナリオでは、他の国々は弱く、米中は協力しません。これは冷戦2.0の状況につながる可能性があり、弱い国々は敵対する二大リーダーのいずれかに味方することになります。今回の対立は米国対ソ連ではなく、米国対中国となり、NATO諸国や他の西欧諸国は米国側に、アジア・アフリカ諸国は中国側につくでしょう。米中は他国よりもはるかに大きな軍事力、経済力、政治力を持っているため、互いに経済戦争を仕掛ける能力があります。
しかし、もちろん米中は商業的な関係で結びついています。両国の対立は中国経済にも米国経済にも打撃を与えるでしょう。これが冷戦との大きな違いです。冷戦時代の米ソは、互いの国内利益を損なうことなく相手を傷つけることができました。第二の、そして最後のシナリオでは、米中は協力に失敗し、他の国々が強力であり続けます。これは地域主義の世界を招き、どの国も自国と自国の内部問題だけを気にかけるようになります。一部の強い国が、地域的・超国家的問題への対応を主導するために台頭するでしょう。
例えば、ブラジルは経済的にも軍事的にも南米で最も強い国として、地域のリーダーとして浮上するでしょう。同様に、ドイツも欧州のリーダーになり得ます。地域内で最も豊かな経済の一つを持つドイツなしでは、EUの通貨問題が解決されるとは考えにくいからです。こうした地域のリーダーたちは、温室効果ガス排出のような地球規模の問題に取り組むでしょう――しかし、それは超国家的な規模でのみ行われ、他の地域大国の活動には無関心なままです。
最終まとめ
この本の重要なメッセージ：今日の世界は、厄介なまでのグローバル・リーダーシップの欠如に特徴づけられています。私たちは重大な超国家的・国際的問題に直面しているにもかかわらず、持続可能な解決策へと地球を導く意思と能力を備えた単一の国も国家群も存在しません。この力の空白は一時的なものであり、四つの形態のいずれかによる新たなグローバル・リーダーシップへとつながっていきます。
ご意見をお待ちしています。本書のタイトルを件名にして、ご感想をお寄せください。
さらに読みたい方へ：世界秩序（ヘンリー・キッシンジャー著）世界秩序（2014年）は、歴史を通じて国際関係を規定してきた複雑なメカニズムを解説する一冊です。この要約では、異なる国々がどのように異なる世界秩序を構想し、それがいかにバランスを保たれ、あるいは衝突へと導かれるかを説明しています。
