『弾劾』（2018年）は、アメリカ合衆国憲法の起草者たち（フレーマー）が大統領を罷免するプロセスをどのように構想し、トランプ以前の3度の弾劾手続きが実際にどのように展開されたかを詳述しています。アメリカ独立革命直後から20世紀後半までの期間を網羅し、起草者たちが弾劾を民主主義の「安全弁」としていかに構想したか、そして議会がアンドリュー・ジョンソン、リチャード・ニクソン、ビル・クリントンの各大統領を制裁するために弾劾をどのように利用したかを考察します。
この要約で得られるもの：アメリカ大統領を辞めさせる理論と実践を深く歴史的に掘り下げる。
アメリカの政治は、かつてないほど対立が激しくなっていると思いませんか？ 確かにそうです。しかし、弾劾の危機によってアメリカの民主主義を機能不全に陥らせたのは、何もトランプだけではありません。この要約では、アメリカ合衆国憲法の起草者たち（しばしば「フレーマー（起草者）」と呼ばれる）が政府の行政府を立ち上げた際に何を考えていたのか、そして腐敗した行政長官を罷免するために意図的に複雑に設計されたシステムについて学びます。これが、今日私たちが「弾劾」として知るものです。
トランプ以前に弾劾の危機に直面したアメリカ大統領は、アンドリュー・ジョンソン、リチャード・ニクソン、ビル・クリントンの3人だけです。実際に弾劾訴追されたのはジョンソンとクリントンの2人のみです。ニクソンは下院が訴追に踏み切る前に辞任しました。これら3つの危機の詳細は、いかがわしいものから感動的なものまで多岐にわたり、それぞれがアメリカの統治システムに永続的な変化をもたらしました。
この要約でわかることは以下の通りです。
- なぜ憲法起草者たちが「重罪および軽罪」を意図的に未定義のままにしたのか。
- 単に人種差別的な嫌な奴というだけでは、なぜ大統領罷免の理由として不十分なのか。
- そして、モニカ・ルインスキーの汚れた洗濯物が、いかにして「世界に響き渡ったドレス」となったのか。
君主への恐怖にもかかわらず、起草者たちは混乱を管理するために行政府が必要だと認識した。
ついに親元を離れて独り立ちし、両親の抑圧的なルールから解放された時の素晴らしさを覚えていますか？ そして、今度は自分が大人にならなければならないと気づいた時の恐怖も？ それは、アメリカがイギリスとの独立戦争に勝利した直後とまったく同じ状態でした。しばらくの間、この新しく生まれた国は、その独立性を持て余し、決してうまくいっていませんでした。
戦後の混乱が支配していました。その場しのぎで作られた政治体制は誰の役にも立っていませんでした。多くの独立後の州では、主に議会による統治が行われ、衆愚政治へと転落しつつありました。議員たちは議席を維持するために、人々のためになる政策ではなく、人々を喜ばせるような行動を取らざるを得なかったのです。
さらに悪いことに、アメリカ人は、つい先ほどイギリスと戦ったのと同じ問題をめぐって、今度は互いに争い始めていました。1786年の冬、マサチューセッツ州では、税金を課し徴収する権利を誰が持つのかをめぐって、僻地の農民とボストンのエリート層が資金提供する私兵集団との間で戦闘が発生しました。
君主やその他の行政官のように一人の人物に権力を集中させることは、革命後のアメリカにおいて依然として賛否両論のある考え方でした。第4代大統領ジェームズ・マディソンは、安定を切望する「有力者たち」の多くが、明らかに欠陥はあるものの馴染み深いシステムである君主制への回帰を提唱していると懸念しました。ペンシルベニア州やニュージャージー州のように、行政権を完全に排除する実験を行ったコミュニティもありました。
誰かがルールを作らなければなりませんでした。そして早急に。建国の父たちは1787年7月にフィラデルフィアに集まり、憲法制定会議として知られる会合で、政府のシステムを作り上げました。
急進的な議会主義の立場を再考せざるを得なくなり、また君主制に対する世論の軟化を恐れた建国の父たちは、結局のところ、行政官という地位を創設する必要があると悟りました。彼らは、政府をより効率的にし、議会を鍛え上げ、単なる一部の有権者層ではなく、統一された人民の意志を代表する必要があったのです。この地位が後に大統領職となります。
しかし、この考えには不安も伴いました。専制的で私利私欲に走る王や皇帝たちのヨーロッパの長い歴史を振り返り、これほど大きな権力を一人の人間の手に委ねることが、大統領に腐敗の影響を与えるのではないかと懸念したのです。彼らにとって不可避と思われたこの事態を回避するために、起草者たちは、将来、議会が腐敗した行政官から身を守るための方法を考案しました。これが、私たちが「弾劾」として知るプロセスとなったのです。
起草者たちは、将来の腐敗した大統領に対する、意図的に曖昧で複雑な安全弁として弾劾を発展させた。
起草者たちは大統領が必要になることを知っていましたが、彼に王のような悪事を働かせるつもりは毛頭ありませんでした。しかし、数世紀後に大統領がどのような種類の不正を行うか、どうやって予測できたでしょう？ 彼らは憲法を、将来の議会が腐敗した大統領を罷免できる程度に具体的でありながら、時代の変化に適応できる程度に柔軟に記述しなければなりませんでした。
大統領を罷免する正当化の根拠として「重罪および軽罪」という文言を初めて提案したのは、バージニアの農園主で憲法制定会議の代議員でもあったジョージ・メイソンでした。これは現在、憲法全体で最も有名なフレーズの一つとなっています。
憲法制定会議での課題は、将来の議員たちが、単なる凡庸な無能さや愚かさを理由に大統領を弾劾できないようにする方法でした。大統領には悪意がなければなりませんでした。「重罪および軽罪」というフレーズは、大まかに「アメリカ国民全体に対する犯罪」と定義され、完璧でした。深刻に響きながらも、最終的には曖昧だったのです。
憲法学者たちは、今日に至るまでその意味について議論を続けています。しかし、定義が明確になりかけたと思うと、再び曖昧になります。大統領は、弾劾可能であるために、実際に犯罪を犯す必要は必ずしもないことが判明しました。犯罪が行われる道筋をつけるか、あるいはそれを阻止するために何もしないだけで十分なのです。
起草者たちの弾劾プロセスは、ただ曖昧なだけではありません。信じられないほど複雑でもあります。これもまた意図的なものでした。起草者たちは、大統領を弾劾することは、彼または彼女をその地位に選出した人民の意思を覆すことを意味すると理解していました。そのことを念頭に置き、彼らはこのプロセスが最大限の厳粛さと熟考をもって遂行されるべきだと考えました。
一つには、大統領の罷免を成功させるには、弾劾条項が議会の両院を通過しなければなりませんでした。下院で作成・承認された後、最高裁判所長官が主宰する上院での裁判で確認される必要があったのです。
しかし、起草者たちが示したのは基本的にこれだけです。憲法には、上院裁判の規則や、下院が情報を召喚したり現職大統領を起訴したりする権限については一切言及されていません。これらの詳細を詰めるのは、政治危機のリアルタイムの混乱の中で、将来の議会指導者たちに委ねられたのです。
そして、次に起こったことは、おそらく起草者たちの想像をはるかに超えるものでした。
1868年のアンドリュー・ジョンソン弾劾は、議会は大統領が単に我慢ならないという理由だけで弾劾できないことを確立した。
誰かが本当に嫌な奴なのに、追い出す理由が見つからない時、どれほど腹立たしいでしょうか。1868年、アメリカ合衆国下院議員たちはまさにこのジレンマに直面しました。しかし彼らは、とにかくアンドリュー・ジョンソン大統領を弾劾することに決めました。彼が法律を破ったからではなく、単に憎たらしく、苛立たしいという理由だけで。
エイブラハム・リンカーン大統領暗殺後に後を継いだ頑固な民主党の大統領は、共和党が支配する議会で信じられないほど不人気でした。衝突が起こるのは時間の問題でした。
議会のジョンソンに対する嫌悪感は正当なものに思えます。誰もが認めるように、彼は嫌な奴でした。怒りっぽく、気まぐれで、扱いにくいだけでなく、当時の恥ずべき基準から見ても信じられないほど人種差別的でした。ノースカロライナの貧しい白人家庭で育ったため、白人至上主義が彼のアイデンティティの拠り所でした。そのため、南北戦争で南部連合が敗北したことに怒りと憤りを感じていました。戦後、彼は実際に「白人男性だけが南部を統治しなければならない」と言いました。
ジョンソンは南部における人種平等を促進する議会の努力を絶えず妨害しました。まず、奴隷を解放した修正第14条に反対しました。次に、解放奴隷に公民権と参政権を保証する二つの法案に拒否権を行使しました。最終的に、解放奴隷の自立支援のために設立された解放民局法案にも拒否権を行使しました。
下院は激怒し、ついに正当化の理由を見つける前に、薄弱な根拠で3度も彼を弾劾しようとしました。弾劾条項は、具体的な犯罪ではなく、単に彼という人間に対する嫌悪感に基づいていました。
ジョンソンに対する下院の主な告発は、上院の承認なしに大統領が役人を罷免することを禁じた在職期間法に違反したというものでした。ジョンソンがエドウィン・スタントン陸軍長官をあからさまに嫌っていることを知っていたこの同じ議会が、ジョンソンに対する罠として1867年にこの法律を可決したのです。ジョンソンはまんまとそれに引っかかり、1867年にスタントンを解任しようと動き、それが翌年の弾劾に直接つながりました。
他の弾劾条項は実に些細なもので、議会の主張の一部も同様でした。議員たちは、ジョンソンの演説の一部に議会に対する意地の悪い冗談が含まれていたと不平を言いました。また、ジョンソンがリンカーンの暗殺に関与していたと乱暴に非難しました。ある議員は、ジョンソンの行動に対する適切な罰として宇宙空間への追放を示唆したほどです。
最終的に、上院は下院を真剣に受け止めることができませんでした。ジョンソンは1868年に無罪となり、同時代人の言葉を借りれば「大量のウイスキーと陽気な祝宴」で祝いました。
法律への明確な違反なしに大統領を弾劾することは、起草者たちが構想した繊細な権力均衡を脅かします。次の章では、明確な違反があった場合に何が起こったのかを探ります。
ニクソンの弾劾危機は、議会に弾劾プロセスの改善と、大統領特権に関する新たなルールの設定を迫った。
ジョンソンの大失敗の後、ワシントンのほとんどの人々は、弾劾は明らかに偏った議会の道具として信用を失ったと考えました。ところが1974年、共和党のリチャード・ニクソン大統領とその側近たちがあまりにもひどい振る舞いをしているのが発覚し、議会は弾劾を隠蔽（いんぺい）から掘り起こし、起草者たちが中断したところから再開したのです。
ニクソンの行動は厚かましく、その隠蔽工作は長期間にわたって機能しました。まず、1972年のウォーターゲート事件では、大統領と関係のある侵入者たちが民主党全国委員会本部に盗聴器を仕掛けているところを捕まりました。3日後、ニクソンはCIAに、捜査を担当していたFBIに嘘をつくように命じました。その後、彼は侵入者たちへの口止め料支払いを承認し、政敵に対し脱税の疑いで嫌がらせをするよう国税庁に命じました。
最終的に、彼はホワイトハウスの捜査を担当する特別検察官の解任を拒否した司法長官と司法副長官を解任しました。「土曜の夜の虐殺」として知られるこの粛清は、ニクソンにとって終わりの始まりでした。
最終的にニクソンは、彼自身が録音していた、不利な証拠となる会話の録音テープを召喚に応じて提出せざるを得なくなりました。それは、全会一致の最高裁判所判決によってでした。この判決は、政府の三部門すべてにおける何年もの行き来の結果であり、大統領特権、つまり大統領の通信の秘密保持権を根拠に、大統領が召喚された証拠の提出をどの程度拒否できるかに制限を設けました。
国民と議会の支持が薄れると、ニクソンの失脚は早かった。
実際のウォーターゲート侵入事件から約2年後の1974年3月時点では、ニクソンの罷免を支持するアメリカ人は3分の1強に過ぎませんでしたが、4月までには半数を超えました。そして8月までに、彼は議会が弾劾する前に行動することを選び、辞任しました。
ニクソンの弾劾危機は、議会に弾劾プロセスの新たなルール作成を迫りました。彼らは、ニュージャージー州選出のピーター・ロディーノ下院議員の指導の下、下院司法委員会を設置しました。数ある成果の中でも、ロディーノと委員会は「重罪および軽罪」の定義をさらに推し進め、大統領が個人的に犯したわけではないが、それを可能にしたり、報告せずに放置したりした犯罪も含まれるようにしました。
より重要なことに、委員会のメンバーは超党派で協力する方法を見つけました。委員会内の態度未決定の中間派議員からなる超党派グループは「脆弱な連合（Fragile Coalition）」として知られるようになりました。この委員会は反対派からも尊敬されていました。共和党のカルロス・ムーアヘッド上院議員は、ロディーノが公正を期すために「後ろに反り返るほど努力している」と感じたと述べています。これは、証拠が最終的に明るみに出たとき、委員会に党派的な下心があるとは誰も主張できなかったことを意味します。ニクソン事件で正義が適切に遂行されたのは、下院司法委員会の功績です。
クリントンの弾劾は、大統領特権と道徳観の変化を問う、更なる国民投票だった。
1990年代までの米国の道徳基準は、建国の父たちには想像もつかないものでした。ビル・クリントン大統領のケースを見てください。彼の支持率は弾劾危機の最中に実際に上昇しました。ジョージ・ワシントンが入れ歯を吐き出すような、彼の性的醜聞の生々しい詳細が公表されたにもかかわらず、です。
クリントンの罪は、最終的には法的なものというよりも道徳的なものでした。弾劾スキャンダルは、ホワイトハウスのインターン、モニカ・ルインスキーとの情事が、クリントンの別の結婚生活の不品行に関連する訴訟に取り組んでいた検察官ケネス・スターに知られたことから始まりました。スターはその後、大統領との逢瀬で汚れたある青いドレスをたまたま保管していたルインスキーに注意を向けました。
スターがすでに多くを知っていることに不意を突かれ、クリントンは最初、大統領特権を主張して尋問を避けようとし、次に宣誓の上でそれについて嘘をつきました。彼はまた、見事な言葉のバック転も披露しました。「is（～である）」という単語にかかわる、イエスかノーで答えるべき質問をされたとき、彼は「それは『is』という単語の定義が何であるかによります」と答えました。
共和党の弾劾の主要戦略は、クリントンとルインスキーの情事のあらゆるいかがわしい詳細を公にすることで、クリントンを当惑させようとすることでした。このアプローチは、セックスや結婚生活の不貞に関する1990年代後半の緩みつつあったアメリカのモラルとずれていたため、失敗しました。
スター報告書は全文が公開され、クリントンとルインスキーの逢瀬に関する、わいせつでポルノグラフィーすれすれの詳細が含まれていました。それは誰にとっても気まずいものであり、民主党がこの全体を侵害的で不快なものとして描くのに役立ちました。
さらに、弾劾条項を作成するにあたり、共和党議員たちはニクソン弾劾文書から惜しみなく借用し、時には一字一句同じものを使いました。アメリカ国民は、クリントンの罪がニクソンの罪ほど悪質だとは、到底納得できなかったのです。
これらの弾劾手続きは最終的に、大統領特権をさらに制限する裁判所の判決をもたらしました。新しい法律では、大統領と政府が支払う弁護士との間に弁護士依頼人の秘匿特権は存在せず、シークレットサービスのエージェントに関する守秘義務も存在しないと定められました。クリントンはルインスキーとの秘密の情事を守るために、これら両方を主張しようとしたのです。
クリントンのセックススキャンダルとその後の弾劾の苦難は、トランプの弾劾の舞台を整えました。トランプの性的不品行は記録に残る事実であり、彼は個人的に雇用した法律チームに大きく依存しており、彼らとの間にはほぼ間違いなく弁護士依頼人の秘匿特権が存在します。
弾劾は有害な党派的政治雰囲気の結果であり、それを乗り切るには超党派主義が必要である。
幼稚園児に、どうすれば集団で問題を解決できるか尋ねれば、彼らはおそらく「協力すること」と答えるでしょう。誰かワシントンの人々にそう教えてあげるべきです。
弾劾は常に、分裂的な党派的政治雰囲気の結果であり、かつ原因でもありました。曖昧で複雑な手続きをアメリカ国民に納得させるためには、対立政党は自陣営を単に正しいだけでなく正義として描き、相手を単に間違っているだけでなく危険な存在として描写しなければなりません。これは、各弾劾危機が、対立する側が協力することを政治的な負債にすることで、アメリカ民主主義の構造を擦り切れさせてきたことを意味します。
さらに悪いことに、ウォーターゲート事件は、アメリカ政府の最高機関に対する国民の信頼を永久に損ないました。ウォーターゲート以前は、アメリカ人の半数以上が大統領が正しいことをすると信頼していました。それ以降、回答者の半数が同じように答えたことは一度もありません。政府への信頼は、修復不可能なほど損なわれてしまいました。
ウォーターゲート事件と、同じく二極化したクリントン弾劾時の政治環境は、敵対者を悪者扱いする政治家を利することで、今日の分裂的な政治環境に寄与してきました。
下院、そしてより広範な国全体における有害な党派主義の環境が、アメリカの3度の弾劾危機のそれぞれを引き起こしました。ありがたいことに、上院における礼節と合理主義の精神が、大統領が弾劾されるたびに、これまでのところアメリカの民主主義を危険から救ってきました。国を弾劾危機から導くために、上院議員は特に、有権者を喜ばせることよりも、憲法上正しいことを優先しなければなりませんでした。彼らは、危機の混沌とした政治情勢と、憲法の精神を支持する義務とを、天秤にかけなければならなかったのです。
弾劾危機の平和的解決は、常に超党派の勝利でした。ジョンソンの弾劾では、起草者たちが意図した通りの権力均衡が続くように、7人の上院議員が政党の方針に反対しました。彼らの倫理的な姿勢は政治的に致命的でした。誰一人として再び公職に選出されることはなかったのです。
ニクソンのケースでは、下院司法委員会内の超党派グループ「脆弱な連合」が協力して大統領の弾劾を議論し、最終的に提唱しました。そしてクリントンの弾劾では、対立する上院議員トレント・ロットとトム・ダシュルが協力して、上院の手続きを礼儀正しく品位のあるものに保ちました。下院を騒がせたいかがわしい詳細は言うまでもありません。
これまでのところ、弾劾に直面した上院議員たちは、起草者たちが望んだであろう、党派的な怒りを超越した冷静な方法で行動してきました。彼らのおかげで、アメリカの民主主義は3度の弾劾関連の憲法危機を生き延びてきました。しかし、4度目の危機を生き延びられる保証は、まったくありません。
最終的な要約
この要約の核心的なメッセージ：
弾劾は、議会が大統領の腐敗をチェックする方法として、起草者たちによって合衆国憲法に明記されました。しかし、それが歴史のどの時点で何を意味するかを解釈するのは、議会に委ねられてきました。弾劾の兆しがちらつくたびに、それは超党派主義を政治的負債にすることで、憲法上の危機をもたらしてきました。
ご意見をお寄せください
本コンテンツについてのご感想をお待ちしております！ 件名に本のタイトルを明記の上、お気軽にメールにてご連絡ください！
次に読むべき本：スティーブン・レビツキー、ダニエル・ジブラット著『民主主義の死に方』
あなたは今、建国の父たちが、大統領が腐敗したり権力を持ちすぎたりする恐れがある場合に、アメリカ民主主義の安全弁として弾劾をどのように発展させたかを学びました。これまでのところ、弾劾と罷免の脅威は、大統領を抑制するのにほとんど十分でした。
しかし、大統領の権力が本当に彼の頭に上ったらどうなるでしょうか？ 『民主主義の死に方』では、スティーブン・レビツキーとダニエル・ジブラットが、民主主義が独裁制や専制政治に変貌するときに何が起こるかを考察します。彼らは主にラテンアメリカでの歴史的事例を用いて主張を展開しますが、ドナルド・トランプ大統領がアメリカの独裁者に該当するかどうかについても熟考します。自由社会が直面する脅威についてさらに学ぶには、『民主主義の死に方』の要約もぜひご覧ください。
