ロックの『市民政府論』は、私たちが自由である権利の起源と政府の権利について深く分析した書です。自然法を尊重することで、いかに政府の権力を制限し、私たち自身と財産を破壊や、さらに悪しき専制から守ることができるかを示しています。
この要約で得られること：政治哲学者から学ぶ権力の限界と境界
駐車違反にふさわしい罰とは何でしょうか。20ドルの罰金か、それとも一晩の拘留でしょうか。ほとんどの人は、ちょっとした駐車違反で刑務所に入れられることには必死に抵抗するでしょうが、少額の罰金には肩をすくめるだけでしょう。しかし、それはなぜでしょうか。
権力の境界とは何か、私たちはそれをどう線引きすればよいのでしょうか。この要約では、歴史上最も影響力のある政治哲学者の一人ジョン・ロックが、社会が権力の行使をどのように正当化するのかを説明します。また、政府など自分に対して権力を振るう者が行き過ぎたと感じたときに、何ができるのかも学べます。さらに、以下の点も明らかになります：
- ある個人を自分の奴隷にすることが正当化されうるのは、どのような場合か
- 親が子どもの自由に介入することが完全に正当化される理由
- 「正戦」とは正確に何を意味するのか
自然状態において、私たちは絶対的自由と、自分自身と財産を守る権利を持つ
- 政府機関も法律も存在しない社会で目を覚ます場面を想像してみてください。
- このような状態を、政治哲学者は「自然状態」と呼びます。
- 自然状態では、すべての人が自由で平等です。あなたに対して権力を振るう人や権威は存在せず、税金や駐車違反の罰金を払えと言う人もいません。
- さらに、自然状態のすべての人は同じ法、すなわち「自然法」に従います。それは神が与えた倫理規範であり、人間の理性を通じて一人ひとりに内在しています。
- この法こそが、他者に危害を加えず、自分自身と他の人類を保存するよう私たちに命じるものです。
- したがって、すべての人は自由で平等なのです。
- 自然状態では自分自身を保存してよい以上、私たちには自らを守る権利もなければなりません。
- 自然状態では、他のあらゆる社会と同様に、窃盗や暴力などによって他者に危害を加える人が必ず存在します。
- そうした人々に対して、私たちは自分自身と財産を守る権利を持ちます。
- ただし、自衛にあたっても、合理的に行動しなければなりません。
- つまり、私たちは損失の賠償を得るため、そして加害者が将来犯罪を繰り返すのを抑止するためにのみ、行き過ぎない範囲で相手を罰することができます。
- たとえば、自然状態で誰かが昼食室の冷蔵庫からあなたのバナナを盗んだ場合、あなたはバナナを取り返し、賠償としてクッキーを要求することが許されます。
- さらに、窃盗犯が再び罪を犯すのを抑止するために、彼からクッキーをあと3枚取って罰することもできるでしょう。
- しかし、いくらそのバナナが美味しくて貴重でも、彼を殴ったり殺したりするのは理不尽です。
他者の権利を侵害しない限り、財産と土地を正当に所有できる
- 今日、欲しいものを手に入れるのはとても簡単です。
- たとえばリンゴが欲しければ、食料品店に行き、リンゴを見つけて代金を払うだけです。
- しかし、そのような取引を規制する政府や法律がないシステムでは、これはどう機能するのでしょうか。
- ロックによれば、人は労働を通じて所有権を得ます。
- 神は、私たち全員が使えるように、世界とそのすべての資源、つまり土地や動植物を与えてくださいました。
- しかし、だからといって、これらの資源に対する所有権がまったくないわけではありません。
- むしろ、もともと誰のものでもない資源に労働を注ぎ込むことで、人はそれを所有できます。
- 端的に言えば、ある資源に手を加えた時点で、それを所有できるのです。
- たとえば、リンゴの木が生えている畑を耕してリンゴを収穫したなら、そのリンゴは以前は皆のものであったとしても、あなたはそれを所有する権利を得ます。
- しかし、土地や他の財産を自分のものにできるとはいえ、所有には制限があります。
- 第一に、自然法は他者とその財産を尊重しなければならないと定めています。
- したがって、すでに他人のものであるものを自分のものにすることはできません。
- 第二に、他の全員に行き渡らなくなるほど多くを所有することはできません。
- たとえば、地球上にリンゴの木が1本しかない場合、たとえ自分で収穫したとしても、その木になるリンゴをすべて所有することは許されません。
- そして第三に、実際に使用または消費できる分だけしか所有できません。
- つまり、50個のリンゴを実際に全部食べられないなら、所有することはできないのです。
- 地球とその資源は、すべての人が使うために創造されました。
- ロックは、土地や他の財産の取得に制限を設けることで、このことを尊重しなければならないと強調しました。
ロックによれば、奴隷制が正当化されるのは、人が生きる権利を放棄した場合のみである
- 奴隷制は、かなり以前から世界中のほぼすべての地域で廃止されています。
- しかし、ロックが執筆していた17世紀末は状況が異なりました。
- とはいえ、奴隷制に関するロックの考え方は、当時としては非常に啓発的です。
- ロックは、人間は自由であり、他者の意志に服従させられることはできないと考えました。
- 私たちは生まれながらに自由であり、地上のいかなる権力もこの自然な自由に干渉する権利はありません。
- 誰かが他者より強いかどうか、あるいは自分には神から統治の委任が与えられていると信じているかどうかは関係ありません。
- それでも、人は自分の自由を自ら放棄して他者の意志に服従し、奴隷になることができると主張する人もいるでしょう。
- しかしこの反論は根拠がありません。このような形の奴隷制は自然法の下では不可能だからです。
- 自然法は、自分自身を保存するよう私たちに命じます。
- したがって、私たちは自らを奴隷として売ることはできません。なぜなら、私たちの身体を所有する主人は、私たちを殺す権利を持つことになるからです。
- それは明らかに自己保存に反します。
- ですから、私たちは自分の労働を他者に売ることはできても、自分の命を差し出して所有物になることはできません。
- ただし、人が奴隷になり得る条件が一つだけあります。それは、自らの生きる権利を放棄した場合です。
- 自然状態では誰もが自由に生まれますが、個人が生きる権利を完全に失う場合もあります。
- たとえば、殺人のような非常に重大な犯罪を犯した場合、その人は生きる権利を放棄し、絞首台に送られるかもしれません。
- そのような場合、犯罪者が命を放棄した相手は、犯罪者を自分の奴隷にすると決めることができます。
- ロックは、自然状態に訴えることで、奴隷制と所有に明確な制限を設けています。
- すべての人間の自然的自由という考え方は、次の章で見るように、政治権力に関する彼の考えの中心でもあります。
政治権力は別の関係であり、すべての人の同意によってのみ与えられる
- あなたに対してより大きな権力を持つべきなのは、父親でしょうか、それとも国王でしょうか。
- 重要なのは、この2種類の権力はどう違うのかということです。
- ロックは、親は子に対して正当な権力を持つと考えました。
- 先に述べたように、自然法によればすべての人間は自由に生まれます。他者に危害を加えない限り、誰も個人の自由に干渉できません。
- しかし、子どもの場合、事情はかなり複雑になります。
- 子どもはまだ十分な理性を備えていないため、自分で判断できる年齢になるまで、親が子どもを統治することができます。
- これは現代社会でも同様です。
- たとえば、親として、子どもが薬物をやっているのを見つけたら、その子の自由を制限することができます。子どもは自分の行動の結果を十分に自覚していないと想定できるからです。
- この意味で、子どもも自由な個人であるにもかかわらず、子どもに権力を行使することは正当化されます。
- しかし、親の権力とは対照的に、政治権力はすべての人が同意した場合にのみ正当化されます。
- すべての人が集まり、自らを統治する権力を持つ機関を創設することに同意するまでは、誰も他者に対して政治権力を行使する権利はありません。
- 大人は子どもと違い、政治的権力への服従を受け入れるかどうかを自ら判断するために必要な理性を備えています。
- したがって、政府も法律もなく自然法だけがある自然状態を離れ、人々とその財産が確実に保護されるシステムを作りたいなら、すべての将来の構成員がまず同意しなければなりません。
- つまりロックは、いかなる政治的支配者も、人民の明確な同意なしに社会に対して権力を行使する権利はないと述べました。
- しかし、これらのルールは他国の人々にも当てはまるのでしょうか。
戦争では兵士と将軍は生命を失いうるが、一般市民は自由への権利を保持する
- 征服権による他国・他民族の支配は、もはや国家の典型的な行為ではなくなりました。
- しかし、奴隷制の場合と同様、征服の不当性はロックの時代にはまだ決着がついていませんでした。
- それでも、この主題に関する彼の考察は今なお洞察に富んでいます。
- 人類の歴史を通じて、攻撃的な集団や国家は、村を略奪し人々を支配する意図で外国の社会を攻撃してきました。
- たとえば、1066年にハロルド王からイングランドの王位を暴力的に奪った征服王ウィリアムを考えてみてください。
- しかし、歴史的に強力な前例があるにもかかわらず、力と攻撃性は人々に対する政治権力を正当化しません。
- 他者の権利を侵害し、その力があるというだけで他者を自分の意志に服従させる権威は誰にもありません。
- たとえば、誰かがナイフであなたを脅したとしても、あなたを殺す力があるというだけで、その人のあなたに対する力が正当になるわけではありません。
- しかし、双方が戦いに同意した正戦の後でさえ、征服は政治権力を正当化しません。
- 兵士や将軍など、戦争に参加したすべての者は、勝った方に対して自分の生きる権利を放棄したことになります。
- したがって征服者は、彼らに対する政治権力だけでなく、究極の権力を手にします。
- 征服者は望むなら、敗れた兵士たちを殺すことさえ決断できます。
- 一方、一般の人民はそのような合意をしていません。
- したがって、戦争の勝者は外国の人民に対していかなる権力も得ません。人民は自国の政府や軍隊の行いについて責任を負わされないからです。
- さらに、征服者には敗れた兵士の財産に対する権利もありません。その財産は彼らの家族のものでもあり、家族の権利も保護されなければならないからです。
正しい政府では、立法権と執行権を明確に区別すべきである
- 多くの政府が、議会、首相、大統領などに権力を分散させているのはなぜでしょうか。
- こうした制度は、ロックの最も重要な考えの一つである権力分立の結果です。
- ロックは立法権を「第一の、そして最高の権力」と呼びます。
- 人々が自然状態を離れて政治共同体をつくることを決めるとき、彼らは自分たちを守る権利と、自分たちの権利を侵害する者を罰する権利を放棄します。
- しかし、だからといって無防備になるわけではありません。
- むしろ、自分たちを守る権利を立法機関に委ねます。立法機関は、人々とその財産を保護する任務を負う警察や裁判所などの制度に法律を導入します。
- したがって、立法権、つまり法律の創造者は、政府の他の部門より優位に立ちます。
- しかし、立法権だけでは十分ではありません。
- 立法府の法律を執行する執行権も存在しなければなりません。
- ここで重要なのは、立法権を持つ者が法律を執行する能力も同時に持ってはならないということです。
- 両方の権力が同じ手に握られていれば、権力の濫用は可能であるだけでなく、人間の弱さゆえに極めて起こりやすくなります。
- 歴史が繰り返し示してきたように、たとえば立法者は、自分たちが作る法律から自分たちを除外したり、反対意見を封じたり、反対者を逮捕したりと、自分たちにだけ利益になる法律を通したりするかもしれません。
政治権力はさまざまな形で人民の意志に反して行動しうる
- 人々は政治家が権限を逸脱しているとよく不平を言います。しかし、権力の範囲を正確に決めるものは何でしょうか。
- 立法権は最高の政治権力ですが、だからといってその権力が無制限ということではありません。
- いったん立法権がつくられ、その担い手が人民によって選出されたら、それは多数決に従わなければなりません。法律をつくるのに全員の同意は必要ではなく、議員の過半数の同意だけでよいのです。
- しかし、だからといって、多数派が同意すれば立法権は何でも自由にできるわけではありません。
- 立法権は、人々の生命と財産を守るという特定の目的のために人民によってつくられました。
- したがって、立法者の権力には明確な制限があります。すなわち、人民の利益に反する行動をしてはならないのです。
- たとえば、過度の課税や他の抑圧などを通じて個人の自由を脅かしたり侵害したりする法律を立法府は通すことができません。
- 同様に、執行権も、状況が許せば法律を破る、または法律を超えて行動する権利があるため、人々への脅威になり得ます。
- これは「政府の大権」と呼ばれます。
- たとえば、火事が村を焼き尽くそうとしている場合、執行権は火の延焼を止めるために燃えている家を破壊する介入をしなければならないかもしれません。
- この特定の状況でどう行動すべきかを定める法律がなく、行動するために個人の財産を破壊しなければならないとしても、執行権にはこの権利があります。
- ただし、この場合にも明確な制限があります。執行権が法律を破る、または法律を超えて行動できるのは、それがすべての人々の共通善にかなう場合だけです。
- 明らかに、政治権力は明確に定義された権力の限界を守らなければなりません。
- しかし、彼らがその限界を尊重しないときはどうなるのでしょうか。
- 最後の章では、政治的抵抗という根本的問題に光を当てます。
人民には、自らの自由を侵害する政府に抵抗する権利がある
- 歴史を通じて、また近年の「アラブの春」の蜂起に見られるように、人々は政治権力に対して反逆することを決意してきました。
- このことは、ロックが自らの思想を形成していた17世紀にも同様に当てはまりました。
- ロックは、人民が政治権力に力ずくで抵抗する権利を持つ状況はさまざまあると考えました。
- 政治権力が、自分自身の利益だけを考えて法律を超えて行動し、暴君のように支配するなら、人民には抵抗する権利があります。
- この場合、政治権力は実質的に人民に戦争を宣言したのであり、人民には反撃する根拠が生まれます。
- えこひいきや縁故主義によって、つまり人民の同意なしに政治権力が受け継がれる場合も、抵抗は正当化されます。
- そして最後に、立法権が人民の信頼を失った場合も、人民が抵抗することは正当化されます。
- さらに、抵抗が正当かどうかを判断できるのは人民だけであり、人民が反逆している相手の権力者ではありません。
- 人民の抵抗権に反対する人々は、政府に不満を持つ人は常に存在し、そうした人々が他者を扇動して政府を倒そうとするだろうと示唆することがあります。
- 懐疑論者はこう問うかもしれません。「誰が判断者になるべきか」と。
- しかし、この問いへの答えは明確です。人民以外に判断者はいないのです。
- 政治権力が自らの権力を適切に行使していないと人民が感じるなら、彼らには抵抗する権利があります。
- 本書の核心メッセージ：政治権力は、自分たちと自分たちの財産を守ろうとする人民の意志から生まれ、同じくその意志によって制限される。
最終的なまとめ
- しかし、人民とその財産を守る義務を怠る政府は不当であり、力によって抵抗されてよい。
- 関連書籍：ニッコロ・マキャヴェッリ『君主論』 『君主論』は、一国の専制的指導者になる方法を説いた16世紀の手引書です。
- 栄光や権力といった目的のためには、君主にとって残忍な手段さえ常に正当化される理由を説明しています。
- この本のおかげで「マキャヴェリズム的」という言葉は、ずる賢さと策略を自分の利益のために使うことを意味するようになりました。
