『パワー・アンド・プログレス』（2023年）は、過去1000年にわたってテクノロジーの進歩が経済的成果をどう形づくってきたかを検証する。技術革新はしばしばエリートに利益をもたらし、多くの人々を置き去りにしてきた。本書は、権力の配分がイノベーションを広く共有される繁栄へ導くのか、それとも格差の拡大を深めるのかを決めると論じる。歴史と現代の事例を分析しながら、テクノロジーをより広い公共善のために役立てるには、意図的な選択が必要であることを浮き彫りにする。
この要約でわかること——テクノロジーをエリートだけでなく、あなたのために機能させる方法
毎日、テクノロジーは世界をより良くしていると言われる。スマートフォンの高性能化、アプリの高速化、クリーンエネルギーの普及——あらゆるイノベーションが進歩を約束する。しかし、よく見ると状況はそれほど明確ではない。生産性は上昇しても、多くの労働者の賃金は横ばいだ。
監視は広がり、社会の信頼は縮み、権力は少数の手に集中する。では、この力学は実際にどのような形をとり、私たちはそれをどうより良い未来へ導けるのか。この要約では、新しいテクノロジーが不平等を減らすどころか、しばしば深めてきた理由、イノベーションの方向性を決めるのが中立的な科学ではなくエリートの構想である理由、そしてテクノロジーを公共善へ向かわせるために何が必要かを学ぶ。中世の農業から人工知能に至るまで、そのパターンは見慣れたものであり、賭け金は高まっている。
テクノロジーは進歩を保証しない
1800年代、織物工場はイギリス経済を一変させた。生産性は急上昇し、機械が熟練織工に取って代わり、工場主は富を築いた。しかし労働者、特に女性と子どもにとって、この新たな制度は長時間労働、低賃金、厳しい規律を意味した。こうしたパターン——イノベーションが生産量を押し上げても、大半の人々を以前より悪い状態に置く——は歴史を通じて繰り返し現れるテーマだ。
そして、それは中心的な問いを提起する。テクノロジーが進歩するとき、実際に利益を得るのは誰なのか。この問いに対する従来の答えは、単純で楽観的な構図を描く。私たちの多くが聞き慣れた物語はこうだ。より良い道具が私たちの生産性を高め、生産性が賃金を押し上げ、最終的にすべての人がより豊かになる。論理的には聞こえるが、それは成り立たない。実際、過去1000年の大半において、主要なイノベーションはしばしば少数のエリートに利益をもたらしてきた。たとえば中世の農業器具の改良は地主の利益を増やした一方、農奴の負担を増やした。
綿繰り機は綿花生産を加速させ、その結果として奴隷労働の搾取を深めた。発明そのものが悪かったわけではない。問題は、それがどう使われたかにある。多くの場合、テクノロジーは労働者の生活を改善するためではなく、労働者への支配を強めるために導入された。たとえば産業化の過程では、工場制度は労働者をより厳しく監視し、仕事をほとんど技能や自律性を必要としない反復的な作業に分解するように意図的に設計された。こうした選択は、権力を握る者たちの優先順位の反映だった。
デジタル時代でさえ、同じパターンを示している。コンピューティングとネットワークの巨大なブレークスルーにもかかわらず、1980年代以降、多くの労働者の実質賃金は停滞するか低下している。生産性は上がり、利益も上がっているが、その恩恵は主に経営者、投資家、そしてごく一部の技術専門職に流れている。一方、大学の学位を持たない人々の多くは、労働市場から完全に撤退しつつある。重要なポイントは、テクノロジーはそれ単独では社会を形づくらないということだ。それをどう使うか、そして誰がその決定を下すかが、結果が広く共有されるか、高度に集中するかを決める。
そして、そうした決定はしばしば進歩に関する強力な物語に影響される。その物語がどう構築され、誰がそれを定義できるのかを理解することが、テクノロジーが経済的成果をどう形づくるかを見るための次のステップになる。では、これが実際にどう機能するかに話を進めよう。
進歩のビジョンは権力によって形づくられる
1879年、フランスの外交官フェルディナン・ド・レセップスは、パリの国際会議で壮大な構想を自信たっぷりに売り込んだ。パナマに海面式の運河を建設するというものだ。彼は直前にスエズ運河の建設を成功に導いており、その成功が自分に再現する権威を与えていると信じていた。彼は技術上の懸念を退け、現地の状況を無視し、代替案を封じた。プロジェクトは大惨事として崩壊し、数万人が病気や事故で命を落とし、計画は放棄された。
この失敗は、歴史を通じて見られるパターンをたどっていた。説得力のあるビジョンを持つ権力者が警告を無視して計画を推し進め、そのコストは他者が負うというパターンだ。これは孤立した事例ではなかった。時代を超えて、イノベーションに関する主要な決定は、より広い公衆のニーズよりも影響力ある者たちの野心を反映してきた。客観的な推論や幅広い協議の代わりに、開発はしばしば「進歩とは何か」を定義する権限を持つ者たちによって形づくられてきた。そうしたビジョンは、テクノロジーが何をすべきで、誰に仕えるべきかについて私たちが自らに語る物語となる。特定のビジョンが一旦定着すると——たとえば労働者を置き換えるために人工知能を構築する、あるいは広告収入を最大化するためにプラットフォームを最適化するといった——たとえ有害な結果を生んでも、それを問い直すのは難しくなる。
それらのビジョンを定義する力は、しばしば少数の、よくつながった集団の手に握られている。技術者であれ、経営者であれ、政治エリートであれ、未来を枠づける能力はひとつの支配の形態である。それはどのテクノロジーが開発され、資源がどう配分され、どの結果が許容可能とみなされるかに影響する。ここで説得が重要な役割を果たす。最も影響力のある行為者は、必ずしも技術的に最も正確な者ではなく、自分の好む方向性が正しいと他者を納得させられる者だ。現在でも、少数のテック企業とその経営者たちが、AI、自動化、デジタルプラットフォームをめぐる世界的な議論を形づくっている。
彼らは自らの目標を不可避で有益なものとして提示し、労働の置き換え、誤情報、監視といった負の側面を軽視する。しかし歴史が示すのは、こうした選択は中立的でも避けがたいものでもないということだ。それらは集中した影響力と、より広い公衆からの限られた意見の反映である。ビジョンがどう定着し、誰がそれを推し進めるのかを理解すると、なぜイノベーションがこれほど頻繁に権力者に有利に働くかが説明できる。それはまた、私たちが今の地点にどう至ったかを考え直す扉も開く。次に、さらに時代をさかのぼり、農業と帝国における初期の技術進歩が、何世紀にもわたる不平等の土台をどう築いたかを見ていこう。
包摂なきイノベーションは不平等を生む
歴史は明確で繰り返される教訓を示している。包摂なきイノベーションは不平等につながる。歴史の大半において、技術的進歩は権力者と無力な者の格差を広げる役割を果たしてきた。工場やスマートフォンより何世紀も前、農業社会はすでに生産量を高める道具——より良い鋤、改善された輪作、より効率的な製粉——を試していた。しかし大多数の人々にとって、こうした変化はほとんど救いをもたらさなかった。
たとえば中世ヨーロッパでは、人口のほぼ90パーセントが農民だった。農法が進歩するにつれ、彼らはより懸命に働き、より多く生産することを求められたが、その成果のほとんどを目にすることはなかった。進歩であるはずの時期は、代わりに地主と教会の力を強めた。このパターンは農業に限らなかった。造船技術の進歩は遠洋帝国の勃興を支え、世界貿易を拡大したが、同時に何世紀にもわたる植民地征服とアフリカ人の大量奴隷化を可能にした。一部の人々に市場を開いた同じ船が、他の人々にとっては地域全体を荒廃させた。
どちらの場合も、イノベーションの利益は厳格に管理され、その害は広く分配された。その後、産業革命の初期段階でも、同じ基本構造が維持された。イギリスの工場主は新しい機械を使い、熟練労働を単純で反復的な作業に分解し、女性や子どもによって安価にこなせるようにした。状況は過酷で、労働時間は長く、賃金は生存をかろうじて支える程度だった。テクノロジーは生産を拡大したが、その富のほとんどはそれを可能にした労働者に届かなかった。代わりに、効率と支配を最大化するために制度を設計した実業家たちの手に集中した。
これらの時代をつなぐのは、一貫した権力の不均衡である。イノベーションはエリートによって方向づけられ、彼らの立場を強化するために使われた。労働者、農民、植民地化された人々は、新しいテクノロジーがどう適用されるかについてほとんど発言権を持たなかった。より良い賃金やより公正な待遇を求める制度がなければ、ほとんどの人々は報われるべき参加者としてではなく、管理されるべき投入物として扱われた。
こうした排除の長い歴史を理解すると、進歩が大多数に届かない理由が説明できる。それはまた、ひとつの重要な転換の舞台を整える。普通の人々がその支配に異議を唱えるために組織化し始めたのだ。次のセクションでは、労働者と改革者たちがいかに反撃し、テクノロジー変化の恩恵を受ける者をめぐるルールを徐々に変えていったかを見る。
共有される繁栄には、組織化された力が必要
1800年代半ばまでに、イギリスの工場内の生活は産業の悲惨さの象徴となっていた。長時間労働、危険な機械、わずかな賃金が労働者階級の大半の日常を定義していた。しかし、ゆっくりと何かが変わり始める。労働者が工業都市に集まり、組合を結成し始めると、彼らは反撃するための影響力を手に入れた。
労働抗議、ストライキ、政治参加の要求が、経済とテクノロジーの使い方そのものを変え始めた。この経済的変化は自然に起きたわけではない。人々が、自らの労働が生み出した富のより公正な分配を求めて組織化したから動いたのだ。イギリスでは、より良い労働条件と意思決定への発言権を求める数十年にわたる圧力の末に、ようやく賃金停滞が所得の上昇に取って代わった。政治環境も変わり、組合が法的に認められ、選挙権が拡大し、改革者たちは児童労働や過剰な労働時間の制限を推し進めた。こうした社会的・政治的変化が、イノベーションの方向性を変える助けとなった。
企業は単に労働者を置き換えたり、より多くの努力を搾り取ったりすることだけに焦点を当てるのではなく、労働を補完し生産性を高めるテクノロジーに投資するようになっていった。アメリカでは、このアプローチが20世紀初頭の自動車製造を形づくった。自動化が役割を果たす一方で、企業は技術専門職から事務職まで新しい種類の仕事も生み出し、多くの労働者が産業の成長から利益を得られるようにした。賃金は上がり、雇用の安定は改善し、労働者は経済的保障を築き始めた。この時期を異なったものにしたのは、対抗する力の存在だった。使用者と資本家が組織化された労働者と交渉するか、政治的代償に直面しなければならなかったとき、テクノロジーは共有される繁栄を支える形で使われる可能性が高まった。
そして政府が教育とインフラに投資したとき、労働者が新しい機会を活かせるよう準備する助けとなった。このモデルは20世紀の大部分を通じて維持された。第二次世界大戦後の数十年間、生産性の向上は広く共有された。賃金は生産量とともに上昇し、多くの経済は医療、教育、住宅へのアクセスを拡大しながら不平等を縮小させた。
この共有される繁栄は、持続的な圧力、賢明な政策、そしてテクノロジー変化を広範な進歩に結びつける社会契約によって達成された。この物語の次の章では、そのモデルがどうして、そしてなぜ崩れたかを見ていく。新しいデジタルテクノロジーが登場すると、力のバランスは再びシフトし、今度は労働者から、プラットフォーム所有者と投資家の小さな集団へと移っていった。
デジタル・イノベーションが格差を再構築した
デジタル革命の到来は、歴史的に見慣れたパターンを繰り返し、それ以前の共有される繁栄の時代を逆行させた。過去の農業・産業イノベーションと同様に、この新しいテクノロジーの波の恩恵は頂点に蓄積された。1980年代以降コンピュータとデジタルツールが普及すると、生産性上昇と賃金上昇の結びつきは断ち切られ始めた。大学の学位を持たない多くの労働者にとって、これは収入の停滞または減少を意味した。
かつて安定を提供していた仕事は、契約労働や低賃金のサービス職に取って代わられるか、完全に消滅した。この変化は不可避ではなかった。それはイノベーションの使われ方の変化に続いて起きた。初期の世代の技術開発は、少なくとも部分的には、組織化された労働者、公的投資、そして広範な成長を重視する政治的な合意によって形づくられていた。そのバランスは20世紀後半に崩れ始めた。組合が力を失い、規制が緩むと、企業はコスト削減により自由に焦点を当てられるようになった。
テクノロジーは労働者を支援し、機会を拡大するためではなく、自動化とアウトソーシングのための道具となった。最も明確な例の一つが人工知能だ。喧伝されているにもかかわらず、現在のAIシステムのほとんどは、人間の労働を支援したり高めたりするのではなく、監視し、置き換え、指示するように設計されている。アルゴリズムは雇用の採否を決定し、生産性を追跡し、管理される側の意見をほとんど反映せずに倉庫作業を指示する。こうしたシステムは、全体の生産性を大幅に改善することなく、自律性を減らし、プレッシャーを高めることが多い。多くの場合、その目的はより少ない賃金でより多くの労働を引き出すことだ。
同時に、莫大な利益が、デジタルツールの背後にあるプラットフォーム、データ、インフラを所有する少数の企業群に流れている。インターネットの構造は統合を促し、Google、Amazon、Facebook、Apple、Microsoftのような企業を、検索やソーシャルメディアからクラウドサービスやデジタル広告に至るまで、あらゆるものを支配するグローバルな権力中枢へと変えた。これらの企業は膨大な量のユーザーデータを収集し、エンゲージメントと利益を最大化するようにアルゴリズムを洗練させ、オンライン上のやり取りのルールを形づくっている。監視、規模、市場支配という彼らの優先事項は、彼らが開発するテクノロジーの設計に埋め込まれており、自らの地位を強化し、労働者や公衆により良く資する可能性のある代替案を制限している。
こうした傾向は、イノベーションが加速してもデジタル時代に不平等が急拡大した理由を説明する助けとなる。それはテクノロジー自体の失敗ではなく、それをどう適用し、誰に仕えるべきかについての選択の失敗なのだ。未来の道具が私的利益によってますます形づくられる中、その帰結は経済をはるかに超えて広がる。最後のセクションでは、こうした力学が今や民主的諸制度を脅かしていること、そして状況を好転させるために何が必要かを見ていく。
テクノロジーは民主主義によって方向づけられなければならない
2018年、Facebookのアルゴリズム変更がユーザーのフィードに表示される内容を劇的に変えた。表向きの目標は、友人の投稿を優先し、ニュースを後退させることで「意味のある社会的交流」を促進することだった。エンゲージメントは急増したが、アルゴリズムは、最も強い交流が怒りと分断によって駆動されることを見いだした。結果として、その影響は有害だった。
このシステムは最も感情を刺激するコンテンツを増幅し、誤情報の拡散を加速させ、政治的な二極化を深めた。この決定を下したのは政府でも有権者でもなく、一握りの経営者たちだった。最も影響を受ける人々であるにもかかわらず、より広い公衆には発言権がなかった。この例はより深い問題を指し示している。デジタルシステムがより強力になるにつれ、それがどう構築され使われるかについての決定が、ますます公共生活を形づくっている。誰が住宅ローンを組めるかを決める信用スコアから、求職者や医療アクセスのアルゴリズムによる選別に至るまで、テクノロジーの選択は今や市民的自由から経済的機会まであらゆるものに影響を及ぼしている。
これらのシステムは、それを支配する者たち——典型的には民間企業や政治エリート——の優先事項を反映している。欠けているのは民主的な意見だ。初期の改革の時代には、公的制度がイノベーションを教育、健康、平等といった目標に向ける手助けをした。今日、そうした制度は、意味のある監視なしに運営される企業プラットフォームに地歩を奪われている。同時に、テクノロジーは、大量のデータ収集、標的を絞った偽情報、不透明な意思決定を通じて、民主的プロセスそのものを弱めるために使われている。こうした力学は既存の不平等を強化し、それに異議を唱えることをより難しくする。
その代替案はイノベーションの拒否ではなく、その目的の方向転換だ。つまり、人間の能力を置き換えるのではなく拡張するテクノロジーを優先することを意味する。労働者の意見、市民の説明責任、より幅広い参加を支えるシステムを創ることを意味する。そして、独立した研究、強い規制、団体交渉といった、集中した権力を抑制し、より良い結果を形づくるための対抗力への投資を意味する。歴史は、進歩が圧力に依存することを示している。共有される繁栄は、常に組織化、議論、そして対立を必要としてきた。
テクノロジーの未来も同じだ。それを社会全体に奉仕させたいのなら、それを意図的な選択とし、それを支える制度を構築する必要がある。道具はすでにある。いま重要なのは、それをどう使うと私たちが決めるかだ。
最終的なまとめ
ダロン・アセモグルとサイモン・ジョンソンによる『パワー・アンド・プログレス』の主な要点は、権力の配分がテクノロジーの進歩を広範な繁栄につなげるか、不平等を深めるかを決めるということだ。歴史を通じて、イノベーションはしばしばエリートの利益によって方向づけられ、労働を支配し、富を集約し、大多数を脇に追いやるために使われてきた。しかし、人々が組織化し、発言権を求め、開発の方向性に影響を与えたとき、結果はより公正なものになった。AIからプラットフォーム独占までの今日の課題も、民主的な圧力、賢明な政策、そして新たな公的関与によって対処できる。
より良い未来の実現は、それを共に築くという意図的な選択を通じて可能になる。以上で本要約は終了です。お読みいただきありがとうございました。よろしければぜひ評価をお寄せください。次回の要約でまたお会いしましょう。
