『秘密の法廷弁護士』(2019年)は、イングランドとウェールズの刑事司法制度の舞台裏に迫り、しばしば混沌とし、恐ろしいほど機能不全に陥った世界を描き出す。経験豊富な刑事法廷弁護士が明かすように、現在の制度は深刻な資金不足とリソース不足に苦しみ、さらなる予算削減を迫る改革案によって脅かされている。しかし、制度を改善するための合理的な道筋も存在する。
この要約でわかること：イングランドとウェールズの刑事司法制度が抱える数々の問題
私たちが思い描く刑事司法制度は、テレビや法律スリラー小説で見聞きするイメージに過ぎません。主人公が法廷を駆け巡るストーリーのどんでん返しを楽しみながら、自分は犯罪の嫌疑をかけられたり、証言台で反対尋問を受けたりすることはないと安堵しているかもしれません。しかし、そう安心もしていられません。
人生のある時点で、自分自身か身近な人が、地元の司法制度の歯車に巻き込まれる可能性は極めて高いのです。だからこそ、その仕組みがどう動いているのかを知っておくべきです。
著者のザ・シークレット・バリスターは、イングランドとウェールズの刑事司法制度の日常の現実を人々にもっと理解してほしいと願っています。そして、その実態は決して美しいものではありません。政治的な影響を受けた予算削減と、実際に起きていることへの一般的な知識不足により、制度は資金と資源の欠乏に苦しんでいます。その結果、制度の基礎を成す公正さと正義の原則そのものが脅かされているのです。
この要約では、以下のような点が明らかになります。
- 無訓練のボランティアが誰を刑務所に入れるかを決めてしまう実態
- 刑事事件のファイルが日常的に不完全・不正確である理由
- 刑事法廷弁護士が税金で私腹を肥やしているという考えがなぜ間違いなのか
イングランドとウェールズの刑事司法制度には独自のルールと伝統がある
イギリスで育っていなくとも、テレビや映画で英国の法廷シーンを見たことがあるでしょう。裁判官や弁護士がなぜ奇妙なカツラとガウンを着ているのか、不思議に思ったこともあるかもしれません。
イングランドとウェールズの刑事司法制度の多くの側面と同様、ガウンとカツラは何世紀も続く長い伝統の一部です。改めるべき伝統の話に入る前に、まずこの制度の実際の中身を見ていきましょう。
他の多くの国の司法制度と同じく、イングランドやウェールズの刑事裁判には、裁判官、陪審員、そして被告人が関わります。その上で、バリスター（法廷弁護士）とソリシター（事務弁護士）という区別があります。
14世紀以来、英国の法廷では、準備された事件を法廷で提示する「バリスター」と、証人と直接対応し、バリスターと依頼人の双方に助言を与える「ソリシター」という区別が存在してきました。後述するように、依頼人のために精力的に活動する優秀なソリシターもいれば、弁護士の評判を落とす悪質なソリシターも存在します。
刑事司法パズルのもう一つの重要なピースが、検察庁（Crown Prosecution Service、CPS）です。これは比較的新しく、1985年の犯罪起訴法により設立されました。それ以前は警察が容疑者の起訴を担当していましたが、イングランドとウェールズ全域で起訴と事件準備の一貫性と効率性を高めるため、CPSが作られました。現在では、すべての事件がCPSの機構を経て準備され、その後バリスターの手に渡ります。
特筆すべきは、他の国々とは異なり、著者のような刑事事件を扱うバリスターは、検察側と弁護側を定期的に行き来し、時には同じ日のうちに両方を担当することもあるという点です。奇妙に聞こえるかもしれませんが、著者の経験では、そうすることでよりバランスの取れた優秀な弁護士になれるといいます。敵対的プロセスの両側を身をもって知っていれば、事件が始まる前に何を予想すべきかをよりよく理解できるようになるからです。
すべての刑事事件は、問題の多い治安判事裁判所から始まる
イングランドとウェールズでは、犯罪や紛争の種類ごとに異なる裁判所が存在します。これは世界中の多くの地域で同様ですが、英国では現在の裁判所の区分は1195年、リチャード1世が地域社会に独自の治安判事（Justice of the Peace, JP）を置き、騒擾や詐欺といった軽微な犯罪者を裁けるようにしたことにまで遡ります。
その後何世紀もかけて、JPの権限は徐々に拡大し、罰金違反や軽罪の陪審裁判、窃盗のような複雑な犯罪まで扱うようになりました。こうした地方のJPは治安判事（マジストレート）とも呼ばれました。長い間、治安判事が自宅の居間で裁判を開くことは珍しくなく、彼らは無給のボランティアで、正式な訓練や教育を受けていない地元の男性だったのです。
現在でも治安判事裁判所は存在し、こうした古い伝統の一部と新たな問題が重なり、問題の多い場所となっています。
まず、治安判事裁判所は現在、あらゆる刑事事件の最初の段階として、被告人が保釈されるかどうかといった基本的かつ重要な事項を決定します。そして、もはや居間で開かれることはありませんが、審理を担当するのは依然として訓練を受けていないボランティアです。
言い換えれば、誰かが自由を奪われ、裁判を待つ間、最大6ヶ月以上も劣悪な刑務所に収監され、仕事、友人、家族、住居を失う可能性があるかどうかの判断が、専門的な訓練や法律知識のない素人によって下されているのです。これだけでも十分に不安を掻き立てられますが、予算削減とCPS内のリソース不足により、保釈の判断は日常的に不完全または不正確な事件ファイルの情報に基づいて行われています。
さらに、人身保護法や権利章典を含む17世紀にまで遡る法律は、告発だけを理由に人を投獄することを違法としています。欧州人権条約も「十分な理由」なく人を拘束することを問題視しています。にもかかわらず、治安判事が不完全または誤った証拠に基づき、しばしばわずか数分の審議で決定を下すことによって、事実上同じことが起きているのです。
次の章では、CPSとその事件ファイルの問題点をさらに詳しく見ていきます。
有害な予算削減により、有罪の人間が無罪放免になることもある
刑事事件を可能な限り迅速かつ安価に処理しようという立法の動きが続いています。「積み上げて安く売る」という方針が一般的であり、これはコスト削減と、刑事司法制度で働く人々に少ない資源で多くのことをこなさせる結果を招いています。
例えば、2009年以降、CPSの予算は27％削減され、過去8年間でスタッフの約3分の1が解雇されました。記録のデジタル化やファイルのメール送信によって、費用もリソースも少なくて済むはずだという提案もなされてきました。
しかし実際には、残ったCPS職員の勇敢な努力にもかかわらず、事件の5件に1件は、警察が起訴した内容に誤った情報が含まれた状態でバリスターの手元に届きます。10件に1件は、被告人が正当防衛で行動したことを示すような決定的な証拠が見落とされています。さらに6件に1件は、CPSの弁護士が一切の審査を行わないままファイルが進行します。
バリスターが日々の担当事件と事件ファイルを受け取るのは、最初の事件が法廷に提出される数時間前という場合がほとんどです。そのため、不足している証拠を追跡したり、ファイルの他の問題を解決したりする時間はほとんどありません。時として、これが犯罪者を逃がしてしまう結果につながります。
特に対応に苦慮した事件では、若い女性エイミーが、通りかかったタクシー運転手に髪を引っ張られて自宅フラットから引きずり出され、ボーイフレンドに激しく殴られる現場を目撃されました。エイミーは顎を骨折し、手首と眼窩も骨折していました。しかし、エイミーの供述書と医療記録という極めて重要な証拠が欠落していたのです。
そこで著者は可能な限りの手を尽くし、警察にエイミーと話して供述を取り、医療記録を入手するよう要請しました。しかし戻ってきたのは、警察がエイミーと話をし、彼女はまだ供述と医療記録の提供に同意している、というメモだけでした。
治安判事でさえ、警察がエイミーに会いに行ったのに供述も医療記録も取らなかったことに困惑し、さらに7日間の猶予を与え、それが処理されなければ事件は却下されることになりました。著者はその後何度も要請とフォローアップを送りましたが、何も戻ってきませんでした。結果として、エイミーのボーイフレンドは無罪放免となりました。
一部のソリシターが弁護活動の汚名を着せているが、彼らは無実の人を刑務所に入れないために不可欠な存在である
結局のところ、刑事司法制度は公共の利益のために機能するよう設計されています。もちろん、それは法律を犯した者を起訴することも意味しますが、同時に、犯していない罪で不当に有罪判決を受けることから人々を守ることも意味します。そして、ここで弁護側の出番となります。
一般に流布しているイメージでは、弁護士は無罪判決を得るために平然と嘘をつく怪しげな人物として描かれがちです。しかしバリスターに関して言えば、それはまったくの事実誤認です。バリスターは故意に嘘をつくことを禁じる厳格な法律に従わなければならず、著者の経験では、誰もそのルールを破ったり、有罪の依頼人を故意に逃がそうとしたりはしません。
とはいえ、少数ながら、弁護活動のネガティブなイメージに加担するハゲタカのような悪質なソリシターも存在します。一時期、最悪の例の一つが「ケレス＆カンパニー」という事務所でした。ケレス氏は、逮捕されたばかりの人物に頻繁に近づいては国選弁護の報酬を受け取り、以後は一切姿を見せない、ということを繰り返していました。
著者は、父親との喧嘩の末に父親の財布から5ポンドを奪ったとして逮捕されたダリウスという若者の弁護を担当した際、これを身をもって経験しました。父親がこれを強盗として通報し、ダリウスは拘留されました。ダリウスにはケレス氏がついていましたが、ケレス氏は一度も面会に現れず、なぜ拘置されているのか、どのような罪に問われているのかの説明も、本来服用すべき薬の入手の支援も一切行いませんでした。著者がケレスを動かそうと努力したにもかかわらず、何週間も訪問はありませんでした。
幸いなことにケレスの事務所は後に廃業しましたが、いまだにハゲタカのような存在は数多く残っています。そして、国選弁護制度の問題もあります。
イングランドとウェールズでは、十分な可処分所得がないと認められた人に国選弁護（リーガルエイド）が提供されます。現在、これは年間の世帯可処分所得が37,500ポンド未満のすべての人に該当します。しかし、ほとんどの私選弁護人の費用は10万ポンドから30万ポンドもするという事実は無視されています。
一方、2016年には、保釈を認められずに勾留された人の15％が後に無罪となっています。不当に有罪判決を受けた人の数を正確に出すのは難しいですが、次節で見るように、そうしたことは実際に起こっており、信頼できる弁護活動を得ることを難しくすればするほど、その可能性は高まるのです。
職権主義（インクィジトリアル）の司法制度は、当事者主義（アクザトリアル）よりもいくつかの利点がある
性的暴行や虐待を受けたと証言する証人を反対尋問することを好む弁護人はほとんどいないでしょう。しかし、それはイングランドとウェールズで採用されている当事者主義の刑事裁判ではあまりに日常的な光景です。実際、当事者主義のプロセスは、被害者に証言台で自らの体験を再び追体験させ、弁護側からその話を突っつかれることをほぼ要求します。
著者が、自分の子供たちを人生の長きにわたって繰り返しレイプしたとして告発されたジェイという男性の弁護を担当したとき、当事者主義プロセスの不完全な側面、すなわち証人の信頼性を貶めようとすることに向き合わざるを得ない感覚がありました。ジェイは一切の不正を認めませんでしたが、彼の子供たちが情熱的に訴える一方で、感情を交えずに無実を宣言するその態度などから、著者はその無実に疑念を抱きました。そして、はたして子供たちの精神科の病歴を掘り返し、彼らの主張に疑問を投げかける証拠を探すことが本当に公共の利益にかなうのか、と疑問に思ったのです。
さて、ドイツやフランスといった大陸欧州諸国の法廷で用いられている職権主義（インクィジトリアル）プロセスこそが、より公正な司法のあり方だという意見もあります。
当事者主義では、検察側が主張を展開し、弁護側がそれを崩そうと試みるのに対し、職権主義では弁護士の役割は大幅に脇に置かれます。つまり、事件に不利に働く証拠を隠そうと争う二人の弁護士の代わりに、職権主義の裁判では、国家によって収集されたすべての証拠を検討する一人の裁判官に委ねられます。そして、被害者が再び傷つけられる可能性がある代わりに、職権主義のプロセスでは、被害者は「副検察官」として手続きに関与し、力を得ることができます。それによって、裁判官が証人を尋問する際に役立つ質問を提案するなどの関与が可能なのです。
屈辱的な反対尋問も、望ましくない評決を避けるための司法取引も、不利な証拠を排除する申し立てや動議もありません。真実を曖昧にしようとする努力に耽るのではなく、職権主義プロセスは最小限の劇的な展開で真相を究明しようとします。
では、職権主義制度は、二項対立の当事者主義よりも正義を実現するのに優れているのでしょうか。次の章でさらに掘り下げていきます。
職権主義プロセスは国家の公平性に依存するため、徹底した弁護活動が必要とされる
職権主義の中核にある素朴な真実の追求は、より魅力的に響く理由があるかもしれません。しかし、このプロセスは警察または国家によって提示される証拠に大きく依存しており、その証拠が完全かつ公平であることはほとんどないのが実情です。
2017年、ケビン・マッギンティ主任警視が率いる合同報告書は、警察とCPSによって準備される事件の質を調査しました。22％が「完全に不十分」、33％が「不十分」と評価され、半数以上がどの証拠を弁護側と共有すべきかの提案すらないことが判明しました。
これらは国家による正直な人為的ミスにすぎません。偏った警察官が逮捕のために証拠を偽造したケースの数はここには含まれていません。こうしたことは大多数の事件で起きているわけではありませんが、実際に起きており、それこそが当事者主義制度において弁護側による厳格な審査が有益である理由です。最良の場合、それがプロセスを公正に保つのです。
最終的に、刑事司法制度は偏った警察活動や政治的影響から無縁ではいられません。多くの権力者が、捜査当局が自分たちを追及することの政治的影響を恐れるために起訴を逃れています。
とはいえ、職権主義プロセスから学べる教訓もあるかもしれません。まず第一に、証人への反対尋問での追及、特に性犯罪におけるそれを止めることです。なぜ、職権主義プロセスがそうしているように、証人の最初の陳述をそのまま最終陳述とみなさないのでしょうか。事件から数ヶ月、あるいは数年も経ってから詳細を語らせるのではなく。結局、時間が経てば記憶が新鮮になるわけではないのですから。
職権主義プロセスには、もう一つ検討に値する利点があります。それは、評決の理由を提供することです。現在、陪審が有罪か無罪の評決を下すとき、なぜその結論に至ったのかの説明はありません。私たちは、陪審の評議で何が行われたのかについて謎に包まれたままで終わります。しかし、この謎のために、受け入れがたい評決がさらに飲み込みにくくなる可能性があるため、職権主義プロセスから一ページを拝借して、法廷で下す決定の理由を提示することを検討してもよいかもしれません。
量刑のガイドラインは支離滅裂で、刑務所は犯罪の抑止力になっていない
有罪評決が下されても、手続きは必ずしも終了しません。次は量刑の段階です。これは複雑です。有罪判決を受けた犯罪者に対する量刑のガイドラインは、約1,300ページにも及ぶ巨大かつほとんど理解不能な混乱状態だからです。最高裁判事フィリップス卿の言葉を借りれば、「地獄という表現がぴったり」なのが量刑の枠組みなのです。
ですから、イングランドとウェールズの量刑が常に計画通りに進んでいないと知っても、それほど驚くことではないかもしれません。2012年の研究で、法律専門家ロバート・バンクスは262件の事件を精査し、その36％で、裁判所が下した量刑が「違法」であり、裁判官が本来下すべきではなかったものであることを見出しました。
一旦刑務所に収監されると、新たな問題が生じます。理論上、刑務所は犯罪の抑止力であり、更生の場であるはずですが、現実にはそのどちらでもありません。
例えば、統計によれば、1年未満の刑を言い渡された者の60％が再び犯罪を犯します。そして、釈放された全囚人の46％が、釈放後1年以内に再犯に及んでいます。
しかし、これらすべての問題があるにもかかわらず、刑事司法制度を改善し、必要な資金と資源を得るために取れる比較的シンプルな手段は依然として存在します。
手始めに、メディアと政治家は制度が実際にどのように機能しているかの正確な姿を伝える努力をもっと行うべきです。あまりに多くの場合、彼らは公的資金が高給取りのバリスターの懐を潤し、犯罪者に無料の弁護を与え、受刑者にスカイテレビのような贅沢を提供しているかのように見せかけています。
しかし現実には、バリスターの時給はおそらく9.28ポンドから18.95ポンド程度です。刑務所の現実は、1日23時間にわたって、暴力が横行し、ゴキブリやネズミが蔓延る環境に閉じ込められ、むき出しの便器の隣で食事をとるというものです。
もし人々が実際に何が起きているのか、自分たちの税金がいかにして有罪の者を野放しにせず、無実の者が収監されるのを防いでいるかを知れば、適切な資金とリソースの確保もそれほど難しいものではなくなるかもしれません。結局のところ、あなた自身が、またはあなたの愛する人が、いつかこの制度が正常に機能することに頼らなければならなくなる可能性があるのですから。
最終的なまとめ
これらの要約の重要なメッセージ：
イングランドとウェールズの刑事司法制度は改革を必要としている――それは政治家たちが叫ぶような予算削減や緊縮財政の類ではない。すでに資金削減によって、制度は悲惨なほど資金と人員が不足し、刑事事件のファイルは、情報の欠落や誤りを含んだままバリスターのもとに現れることが常態化している。犯罪者は網の目をすり抜け、無実の人々が収監される危険に晒されている。理想的には、刑事司法制度を取り巻く法律は、私たちの正義と公正さの価値観と合致すべきである。現在の制度がどのように機能しているかについて、真剣に考え直す必要がある。
次に読むべき本：『Doing Justice（正義を為す）』 著：プリート・バララ
イングランドとウェールズの司法制度に関するこの内容に触れて、世界の他の地域では法がどのように実践されているかに関心を持たれたなら、『Doing Justice』の要約がその好奇心を満たしてくれるでしょう。『Doing Justice』は、ニューヨーク市を含む米国地区での刑事捜査に関する生の体験談を提供します。
当然ながら、ここは多忙な地域であり、取り上げられる事件も非常に興味深いものです。しかし何よりも、『Doing Justice』は経験豊富な検察官が得た教訓を伝え、刑事捜査に携わる人々に、いかにして真実に集中し続けるかという有益なヒントを与えてくれます。
