『ファスト＆スロー』（2011年）は、ダニエル・カーネマンがノーベル賞を受賞するきっかけとなった数十年にわたる研究をまとめたもので、心理学と行動経済学に対する私たちの理解に大きな貢献をした内容を解説しています。カーネマンとその同僚たちの研究は、意思決定がどのように行われるか、なぜ特定の判断ミスがこれほど多いのか、そして私たちがどのように自分自身を改善できるかについて、より深い理解をもたらしてくれました。
読者へのお知らせ：本要約は、特に音声版のために再構成されています。そのため、テキスト版と音声版で内容が異なる場合があります。読むか聴くか迷われている方は、ぜひ音声版をお聞きになることをおすすめします！
二つの心：私たちの行動を支配する二つの思考システム──自動的なシステムと熟考するシステム
私たちの心の中では、二人の主人公が絡み合う映画のようなドラマが繰り広げられています。衝動的で自動的、直感的なシステム1と、思慮深く、意図的で、計算高いシステム2。これら二人が互いに影響し合いながら、私たちの思考、判断、決定、そして行動を形作っています。
システム1は、私たちの脳のうち、直感的かつ突然に働き、多くの場合、意識的な制御を伴わない部分です。たとえば、非常に大きな音が突然聞こえたときの反応を想像してください。ほぼ間違いなく、あなたは無意識のうちに素早く注意を音の方向に向けるでしょう。それこそがシステム1の働きです。
このシステムは、私たちの進化の遺産です。素早い行動や判断ができることは、生存に本質的な利点をもたらしてきました。
一方、システム2は、私たちが「思考」と聞いて思い浮かべるような、個々の意思決定、推論、信念を担う脳の部位です。自己制御や選択、注意の集中的な集中といった、意識的な精神活動を扱います。
たとえば、人混みの中から特定の女性を探している場面を考えてみましょう。あなたの心は、その人の特徴や手がかりを意識的に思い出し、注意をその作業に集中させます。その集中によって雑念が遮断され、周囲の他の人々にはほとんど気づかなくなります。集中を維持すれば数分で彼女を見つけられるかもしれませんが、気が散って集中が切れてしまうと、なかなか見つけられません。
これから見ていくように、この二つのシステムの関係が、私たちの行動を決定づけているのです。
怠け者の心：怠惰がエラーを招き、知性に影響する仕組み
二つのシステムがどのように働くかを理解するために、有名な「バットとボールの問題」を解いてみましょう。
バットとボールを合わせると1.10ドル。バットはボールより1ドル高い。ボールはいくらでしょう？
おそらく直感的に浮かんだ答えは「0.10ドル」でしょう。これは、直感的で自動的なシステム1による答えであり、そして「間違い」です。ここで少し立ち止まり、実際に計算してみてください。
間違いに気づきましたか？ 正解は「0.05ドル」です。
何が起きたかというと、衝動的なシステム1が主導権を握り、直感に頼って自動的に答えたのです。しかし、答えるのが早すぎました。
通常、システム1は理解できない状況に直面するとシステム2に問題解決を依頼します。しかし、バットとボールの問題では、システム1は騙されてしまいます。この問題を実際よりも単純だと認識し、自力で処理できると誤った前提を置いてしまったのです。
この問題が明らかにするのは、私たちに生まれつき備わった「精神的な怠惰」です。私たちは脳を使うとき、各タスクに最小限のエネルギーしか使わない傾向があります。これは「最小努力の法則」と呼ばれます。システム2を使って答えを確認するにはより多くのエネルギーが必要となるため、システム1だけで済ませられると脳が判断した場合、わざわざ確認しようとはしないのです。
この怠惰は残念なことです。なぜなら、システム2を使うことは私たちの知性の重要な側面だからです。研究によると、集中や自己制御といったシステム2の課題を実践することで、知能スコアが向上することが示されています。バットとボールの問題はまさにその証拠で、もしシステム2を使って答えを確認していれば、このよくある間違いを避けられたはずなのです。
怠けてシステム2の使用を避けることで、私たちの心は自らの知性の強さに制限をかけてしまっているのです。
自動操縦：なぜ私たちは思考や行動を常に意識的に制御しているわけではないのか
「SO_P」という文字の断片を見て、何を思い浮かべますか？ おそらく、特に何も思い浮かばないでしょう。では、最初に「EAT（食べる）」という単語を考えてから、もう一度「SO_P」を見てください。今度はおそらく「SOUP（スープ）」と補完するのではないでしょうか。このプロセスは「プライミング」と呼ばれます。
私たちは、特定の言葉、概念、出来事に触れることで、関連する言葉や概念が呼び起こされるよう「プライミング」されます。もし先ほどの例で「EAT」ではなく「SHOWER（シャワー）」という単語を見ていたら、おそらく「SOAP（石鹸）」と補完したでしょう。
このプライミング効果は、思考だけでなく行動にも影響を及ぼします。特定の言葉や概念を聞くことで心が影響を受けるのと同様に、身体も影響を受けるのです。これを示す良い例として、ある研究では、「フロリダ」や「しわ」といった「高齢」を連想させる単語でプライミングされた参加者が、普段よりもゆっくりとした歩調で歩くようになった、という結果があります。
驚くべきことに、行動や思考のプライミングは完全に無意識のうちに行われており、私たちはそのプロセスに気づいていません。
したがって、プライミングが示しているのは、多くの人が主張するのとは異なり、私たちは自分の行動、判断、選択を常に意識的に制御しているわけではない、ということです。私たちはむしろ、特定の社会的・文化的条件によって絶えずプライミングされているのです。
たとえば、キャスリーン・ボースの研究は、「お金」の概念が個人主義的な行動をプライミングすることを証明しました。お金のイメージに触れるなどしてお金の概念でプライミングされた人々は、より独立的に行動し、他者との関わりや依存、要求の受け入れに対して消極的になります。ボースの研究が示唆するのは、お金を連想させるトリガーに満ちた社会で暮らすことが、私たちの行動を利他主義から遠ざける方向に誘導する可能性がある、ということです。
プライミングは、他の社会的要素と同様に、個人の思考に影響を与え、それによって選択、判断、行動に影響を及ぼします。そして、それらは文化に反映され、私たちが共に生きる社会のあり方を大きく左右するのです。
スナップ判断：合理的な決定に十分な情報がない場合でも、心が素早い選択をしてしまう仕組み
パーティーでベンという男性に会い、話しやすいと感じたとします。後日、誰かがチャリティに貢献してくれそうな人を知らないかと尋ねてきたとき、あなたはベンのことを思い浮かべます。たとえ、彼について知っていることが「話しやすい」ということだけだとしても。
つまり、あなたはベンの性格のある一面を気に入ったため、他のすべての面も気に入るだろうと仮定したのです。私たちは、相手についてほとんど知らなくても、その人を好意的に、あるいは非好意的に評価しがちです。
十分な情報がないままに物事を単純化しすぎる心の傾向は、しばしば判断ミスを引き起こします。これは「誇張された感情的一貫性」、別名「ハロー効果」と呼ばれるものです。ベンの親しみやすさに対するポジティブな感情が、彼についてほとんど知らないにもかかわらず、彼に「後光（ハロー）」を当ててしまうのです。
しかし、判断を下す際に心が近道をするのはこれだけではありません。
「確証バイアス」もあります。これは、人々が自分の既存の信念を支持する情報に同意しがちであり、また、提示された情報をそのまま受け入れがちな傾向のことです。
「ジェームズは友好的ですか？」という質問をされた場合を例に考えてみましょう。研究によると、この質問だけを与えられ、他の情報がない場合でも、私たちはジェームズを友好的だと見なす可能性が非常に高くなります。なぜなら、心が自動的に、示唆された考えを確証しようとするからです。
ハロー効果と確証バイアスは、いずれも私たちの心が素早い判断を下したがるために生じます。しかし、正確な判断を下すのに十分なデータがない場合も多いため、これはしばしばミスにつながります。私たちの心は、データのギャップを埋めるために誤った示唆や過度な単純化に頼り、その結果、誤った結論に至る可能性があるのです。
プライミングと同様、これらの認知現象は私たちの意識的な気づきなしに起こり、私たちの選択、判断、行動に影響を与えます。
ヒューリスティクス：心がいかに近道を使って素早く決断を下すか
私たちはしばしば、素早い判断を求められる状況に直面します。これに対応するため、心は周囲の状況を即座に理解するためのちょっとした近道を発達させてきました。これらは「ヒューリスティクス（経験則）」と呼ばれます。
たいていの場合、これらのプロセスは非常に役立ちますが、問題は、心がそれらを使いすぎる傾向があることです。適していない状況にまで適用してしまうと、ミスを犯すことにつながります。ヒューリスティクスとは何か、またどのようなミスを引き起こす可能性があるのかをよりよく理解するために、その多数ある種類の中から「代替ヒューリスティクス」と「利用可能性ヒューリスティクス」の二つを見てみましょう。
代替ヒューリスティクスとは、実際に問われている質問よりも、より簡単な質問に答えてしまうことです。
たとえば、次の質問を考えてみてください。「あの女性は保安官候補です。彼女はその職でどれほど成功するでしょうか？」 私たちは自動的に、本来答えるべき質問を「この女性は、良い保安官になりそうな見た目をしているか？」といった、より簡単な質問に置き換えてしまいます。
このヒューリスティクスは、候補者の経歴や政策を調べる代わりに、単にその女性が私たちの心の中にある「良い保安官」のイメージに合致するかどうかという、はるかに簡単な質問を自問していることを意味します。残念ながら、もしその女性が私たちの抱く保安官のイメージに合わなければ、たとえ彼女に長年の犯罪捜査経験があり理想的な候補者であったとしても、私たちは彼女を拒否してしまうかもしれません。
次に、利用可能性ヒューリスティクスがあります。これは、自分がよく耳にするものや、思い出しやすいものの確率を過大評価してしまうことです。
たとえば、脳卒中は実際には事故よりもはるかに多くの死亡原因となっていますが、ある研究では、回答者の80％が「事故死の方が可能性が高い」と考えていました。これは、メディアで事故死のニュースをより多く耳にし、またそれらが私たちに強い印象を残すためです。脳卒中による死よりも、悲惨な事故死の方がたやすく思い出されるため、私たちはこれらの危険に対して不適切な反応をしてしまう可能性があるのです。
数字に弱い頭：なぜ私たちは統計を理解するのに苦労し、そのせいで避けられるミスを犯すのか
何かが起こるかどうかを予測するには、どうすればよいでしょうか？
一つの有効な方法は、「事前確率（ベースレート）」を念頭に置くことです。これは、他の統計が依拠する統計的な基礎のことを指します。たとえば、ある大きなタクシー会社が、黄色いタクシーを20％、赤いタクシーを80％保有しているとします。これは、黄色いタクシーのベースレートが20％、赤いタクシーのベースレートが80％であることを意味します。もしタクシーを呼び、その色を推測したいのであれば、ベースレートを覚えていればかなり正確な予測ができるでしょう。
したがって、私たちは何かを予測する際には常にベースレートを思い出すべきなのですが、残念ながら実際にはそうなっていません。実際、「ベースレートの無視」は極めて一般的なのです。
ベースレートを無視してしまう理由の一つは、私たちが「最も起こりそうなこと」ではなく、「起こることを期待するもの」に焦点を当ててしまうからです。先ほどのタクシーの例で言えば、赤いタクシーが5台続けて通過するのを見たとしたら、次はそろそろ黄色が来るだろうと感じ始めるでしょう。しかし、どちらの色のタクシーが何台通ろうとも、次のタクシーが赤である確率は依然として約80％のままなのです。ベースレートを覚えていれば、そのことに気づくはずです。しかし、私たちは代わりに、自分が見たいと期待するもの（黄色いタクシー）に焦点を当てがちであり、その結果、間違ってしまう可能性が高くなります。
ベースレートの無視は、統計を扱う際のより広範な問題に関連する、よくある間違いです。私たちはまた、すべての事象が「平均への回帰」をすることを忘れがちです。これは、あらゆる状況には平均的な状態があり、その平均からの変動は最終的に平均へと戻っていく、という認識です。
たとえば、月平均5ゴールを決めるサッカーのストライカーが、9月に10ゴールを決めたとします。コーチは大喜びするでしょう。しかし、そのシーズンの残りの期間、彼女が月に約5ゴールしか決められなかったとしたら、コーチはおそらく彼女の「好調」が続かなかったことを批判するでしょう。しかし、その批判は不当です。彼女は単に平均へと回帰しているだけなのですから！
不完全な過去：なぜ私たちは経験そのものからではなく、後知恵で出来事を記憶するのか
私たちの心は、経験をそのまま記憶するわけではありません。私たちには「記憶する自己」と呼ばれる二つの異なる装置があり、それぞれが状況を異なる方法で記憶します。
まず、「経験する自己」があります。これは、私たちが現時点でどう感じているかを記録します。「今、どんな気分か？」と問いかけます。
次に、「記憶する自己」があります。これは、出来事が終わった後で、その全体がどうだったかを記録します。「総合的に見て、どうだったか？」と問いかけます。
経験する自己は、経験中の感情こそが常に最も正確であるため、何が起きたかをより正確に記録します。しかし、状況が終わった後に記憶を登録するため精度が劣る「記憶する自己」が、私たちの記憶を支配しています。
記憶する自己が経験する自己を支配するのには、二つの理由があります。第一は「持続時間の無視」と呼ばれるもので、私たちは出来事の特定の記憶を重視し、その総合的な持続時間を無視してしまう傾向のことです。第二は「ピーク・エンドの法則」で、出来事の終わり際に起きたことを過度に重視してしまうことです。
この記憶する自己の支配を示す例として、痛みを伴う大腸内視鏡検査に関する人々の記憶を測定した実験を見てみましょう。検査の前に、被験者は二つのグループに分けられました。一方のグループの患者は、比較的長引く大腸内視鏡検査を受け、もう一方のグループの患者は、はるかに短い処置でしたが、終盤に向けて痛みが増すように設定されました。
当然、長い処置を受けた患者たちの方が、より長く痛みに耐えたのだから、最も不幸に感じるだろうと思うでしょう。そして、それはまさに、その瞬間に彼らが感じていたことでした。検査の最中、各患者に痛みについて尋ねたところ、「経験する自己」は正確な答えを返しました。すなわち、より長い処置を受けた人々の方が、より辛く感じていたのです。しかし、経験が終わった後、「記憶する自己」が引き継ぐと、最も辛い思いをしたと感じたのは、より短い処置で最後が特に痛かったグループの患者たちでした。この調査は、持続時間の無視、ピーク・エンドの法則、そして私たちの記憶の不完全さを示す明快な例です。
心がすべてを変える：心の焦点を調整することで、思考や行動をいかに劇的に変えられるか
私たちの心は、タスクに応じて異なる量のエネルギーを使います。注意を動員する必要がなく、必要なエネルギーが少ないとき、私たちは「認知的容易性」の状態にあります。しかし、注意を動員しなければならないとき、心はより多くのエネルギーを使い、「認知的緊張」の状態に入ります。
この脳のエネルギーレベルの変化は、私たちの行動に劇的な影響を与えます。
認知的容易性の状態では、直感的なシステム1が心を支配し、論理的でより多くのエネルギーを必要とするシステム2は弱まります。つまり、私たちはより直感的で、創造的で、幸福になりますが、同時にミスを犯しやすくもなります。
認知的緊張の状態では、私たちの覚醒度が高まり、システム2が担当になります。システム2はシステム1よりも、私たちの判断をダブルチェックする準備ができているため、創造性ははるかに低下するものの、ミスは少なくなります。
特定のタスクに適した心の状態を得るために、心が使うエネルギー量を意識的に影響させることができます。たとえば、メッセージに説得力を持たせたい場合は、認知的容易性を促進してみてください。
その一つの方法は、繰り返し情報に触れることです。情報が繰り返し提示されたり、記憶に残りやすくなったりすると、それはより説得力を持つようになります。これは、同じ明確なメッセージに繰り返しさらされるとポジティブに反応するように、私たちの心が進化してきたからです。慣れ親しんだものを見ると、私たちは認知的容易性の状態になります。
一方、認知的緊張は、統計的な問題などにうまく対処するのに役立ちます。
この状態に入るには、たとえば読みにくい書体など、混乱を招くような方法で提示された情報に触れることが有効です。私たちの心は問題を理解しようと研ぎ澄まされ、エネルギーレベルを上げるため、単にあきらめてしまいにくくなるのです。
リスクを取る心理：確率の提示方法が、リスク判断にどう影響するか
私たちがアイデアを判断し、問題にアプローチする方法は、それらが私たちにどのように表現されるかによって大きく左右されます。発言や質問の詳細や焦点をわずかに変えるだけで、私たちの対処法は劇的に変化します。
この良い例は、リスクの評価方法に見られます。
リスクが発生する確率が計算できれば、誰もが同じようにそのリスクに対処すると思うかもしれません。しかし、そうではありません。慎重に計算された確率であっても、数字の表現方法を変えるだけで、私たちのアプローチは変わってしまうのです。
たとえば、稀な出来事は、統計的な確率として表現されるよりも、相対的な頻度で表現された場合のほうが、人々はより起こりそうだと判断します。
「ミスター・ジョーンズの実験」として知られるものでは、精神科の専門家からなる二つのグループに、ミスター・ジョーンズを精神病院から退院させても安全かどうかを尋ねました。最初のグループには、「ジョーンズ氏のような患者が暴力的行為に及ぶ確率は10％です」と伝えられ、第二のグループには、「ジョーンズ氏と同様の患者100人のうち、10人が暴力的行為に及ぶと推定されます」と伝えられました。この二つのグループのうち、第二のグループでは、退院を認めなかった回答者の数が、第一のグループのほぼ二倍に上りました。
統計的に重要なことから私たちの注意をそらすもう一つの現象は、「分母の無視」と呼ばれます。これは、意思決定に影響を与える鮮明な心のイメージを優先して、明白な統計を無視してしまうときに起こります。
次の二つの説明文を比較してみてください。「この薬は子供たちを病気Xから守りますが、0.001％の確率で永続的な外観の損傷を引き起こす可能性があります」と、「この薬を服用する子供10万人のうち1人が、永続的な外観の損傷を受けます」。この二つの文は統計的には同じことを意味しているにもかかわらず、後者の文は外観を損なわれた子供のイメージを心に呼び起こし、はるかに大きな影響力を持ちます。そのため、後者の表現をされた場合の方が、私たちはその薬を投与することに消極的になるのです。
私たちはロボットではない：なぜ純粋に合理的な思考だけで選択を行わないのか
私たち個人は、どのように選択を行っているのでしょうか？
長い間、有力で影響力のある経済学者たちは、私たちは純粋に合理的な議論に基づいて意思決定をしていると示唆してきました。彼らは、私たちは皆「効用理論」に従って選択を行っていると主張しました。効用理論によれば、個人が意思決定を行う際には、合理的な事実のみを見て、自分にとって全体的に最も良い結果、つまり最も効用の高い選択肢を選ぶとされています。
たとえば、効用理論は次のような考え方を示します。もしあなたがキウイよりもオレンジのほうが好きなら、10％の確率でオレンジが当たるくじと、10％の確率でキウイが当たるくじがあれば、当然オレンジのくじを選ぶだろう、と。
これは明らかなことのように思えますよね？
この分野で最も影響力のあった経済学者グループは、シカゴ学派とその最も有名な学者ミルトン・フリードマンを中心としていました。効用理論を用いて、シカゴ学派は、市場における個人は超合理的な意思決定者であると主張し、後に経済学者リチャード・セイラーと法学者キャス・サンスティーンはこれを「エコン（Econs）」と名付けました。エコンとして、各個人は皆同じように行動し、財やサービスを自分たちの合理的な必要性に基づいて評価します。さらに、エコンは自分の富も合理的に評価し、それがどれだけ自分に効用をもたらすかだけを考慮します。
さて、ジョンとジェニーの二人がいて、どちらも500万ドルの資産を持っているとします。効用理論によれば、二人は同じ富を持っているので、同じように自分の財政状況に満足しているはずです。
しかし、ここでもう少し複雑にしてみましょう。彼らの500万ドルの資産が、カジノでの1日の結果だとしたらどうでしょう。そして、二人のスタート地点が大きく異なっていたとします。ジョンはわずか100万ドルを持ってカジノに入り、それを5倍に増やしました。一方、ジェニーは900万ドルを持って訪れましたが、それが減って500万ドルになってしまいました。これでも、ジョンとジェニーは、同じ500万ドルの資産に等しく満足していると思いますか？
おそらく、そうではないでしょう。明らかに、私たちが物事を評価する方法には、純粋な効用以上の何かがあるのです。
次の章で見ていくように、私たち全員が効用理論が考えるほど合理的に効用を見ているわけではないため、私たちは奇妙で、一見非合理的な決定を下すことがあるのです。
直感の正体：なぜ私たちは合理的な考慮だけに基づいて決断するのではなく、感情的な要因に左右されるのか
効用理論がうまくいかないのなら、何がうまくいくのでしょうか？
一つの代替案は、著者自身によって開発された「プロスペクト理論」です。
カーネマンのプロスペクト理論は、私たちが選択を行う際に、必ずしも最も合理的な方法で行動するわけではないことを示すことで、効用理論に異議を唱えます。
たとえば、次の二つのシナリオを想像してみてください。最初のシナリオでは、あなたは1000ドルを与えられ、その後、確実に500ドルを受け取るか、50％の確率でさらに1000ドルを獲得するかに賭けるかを選ばなければなりません。第二のシナリオでは、あなたは2000ドルを与えられ、その後、確実に500ドルを失うか、50％の確率で1000ドルを失うかを選ばなければなりません。
私たちが純粋に合理的な選択をするならば、両方のケースで同じ選択をするはずです。しかし、実際にはそうはなりません。最初のケースでは、ほとんどの人が確実な利益の選択肢を選びますが、第二のケースでは、ほとんどの人がギャンブルを選びます。
プロスペクト理論は、なぜそうなるのかを説明するのに役立ちます。この理論は、私たちが常に合理的に行動するわけではない理由として、少なくとも二つを強調しています。その両方に、私たちの「損失回避」、つまり利益を評価する以上に損失を恐れるという特性が関係しています。
第一の理由は、私たちが「参照点」に基づいて物事を評価するということです。二つのシナリオで、最初に持っている金額が1000ドルか2000ドルかという違いが、ギャンブルをするかどうかの意思を変えます。なぜなら、そのスタート地点が、自分の置かれた状況の価値評価に影響するからです。最初のシナリオでの参照点は1000ドル、第二のシナリオでは2000ドルです。つまり、最終的に1500ドルになることは、最初のシナリオでは「利益」のように感じられますが、第二のシナリオでは「不愉快な損失」のように感じられます。ここでの私たちの推論は明らかに非合理的ですが、私たちは、その時点での実際の客観的な価値と同じくらい、スタート地点によっても価値を理解しているのです。
第二に、私たちは「感応度逓減の法則」に影響を受けます。私たちが知覚する価値は、その実際の価値とは異なる場合があるのです。たとえば、1000ドルから900ドルへの減少は、200ドルから100ドルへの減少ほど心理的には大きな痛みを感じません。どちらの損失も金銭的価値は同じ100ドルであるにもかかわらずです。同様に、先ほどの例では、1500ドルから1000ドルになったときに感じる損失の価値は、2000ドルから1500ドルになったときよりも大きく感じられます。
偽りのイメージ：なぜ心は世界を説明するために完全な絵を描くが、それが自信過剰と過ちを招くのか
心は状況を理解するために、自然と「認知的整合性」を用います。つまり、私たちはアイデアや概念を説明するために、完全な心象風景を構築します。たとえば、私たちの脳内には天気に関する多くのイメージがあります。たとえば「夏の天気」のイメージは、私たちに降り注ぐ明るく熱い太陽の絵かもしれません。
こうしたイメージは、物事を理解するのに役立つだけでなく、私たちが意思決定をする際にも頼りにされます。
私たちが決定を下すとき、これらのイメージを参照し、それに基づいて仮定や結論を構築します。たとえば、夏にどんな服を着るべきか知りたいとき、私たちはその季節の天気のイメージに基づいて決断します。
問題は、私たちがこれらのイメージに過度の自信を持ってしまうことです。たとえ利用可能な統計やデータが私たちの心のイメージと矛盾していても、私たちはなおもそのイメージに導かれてしまいます。夏の日、天気予報士が比較的涼しい天気になると予報しても、あなたは短パンとTシャツで出かけてしまうかもしれません。それが、あなたの心の中の夏のイメージが「着るべき服」として告げるものだからです。そして、外で震えるはめになるかもしれません！
つまり、私たちはしばしば誤りを含む自分自身の心象風景に対して、途方もなく自信過剰なのです。しかし、この自信過剰を克服し、より良い予測を始める方法はあります。
ミスを避ける一つの方法は、「参照クラス予測」を利用することです。自分のあいまいな心象風景に基づいて判断する代わりに、具体的な過去の事例を使って、より正確な予測を立てるのです。たとえば、肌寒い夏の日に出かけた前回のことを考えてみてください。そのとき、あなたは何を着ましたか？
さらに、長期的な「リスクポリシー」を考案し、予測の成功と失敗の両方のケースに対して、具体的な対応策を計画することもできます。準備と防御策を通じて、一般的な心象風景ではなく証拠に頼り、より正確な予測を立てることができるのです。天気の例で言えば、これは念のためセーターを持っていくことを意味するでしょう。
最終的なまとめ
この本の中心的なメッセージは：
『ファスト＆スロー』は、私たちの心には二つのシステムが存在することを示しています。第一のシステムは直感的に働き、ほとんど努力を必要としません。第二のシステムはより熟慮的で、はるかに多くの注意を必要とします。私たちの思考や行動は、その時々でどちらのシステムが脳を支配しているかによって変わります。
実践的なアドバイス
メッセージは繰り返せ！
メッセージは、繰り返し触れるほど説得力を増します。これはおそらく、悪い結果を招かないものに繰り返しさらされることが、本質的に良いものだと感じるように私たちが進化してきたからでしょう。
新聞で過剰に報道される、統計的に稀な出来事に影響されるな。
災害や他の出来事は私たちの歴史の重要な一部ですが、私たちはメディアを通じてそれらに結びつく鮮明なイメージのために、その統計的確率を過大評価しがちです。
気分が良いときは、より創造的で直感的になる。
気分が良いとき、脳の注意深く分析的な部分はリラックスする傾向があります。それにより、心のコントロールはより直感的で素早い思考システムに譲られ、それがあなたをより創造的にもするのです。
