どんな状況でも、最善の決断が成功するとは限らず、ひどい決断が正解だったと思える結果につながることもある。物事がうまくいかなかったとき、私たちは誰を、なぜ責めるのか？ うまくいったときは？ ポーカーチャンピオンであり、作家、ビジネスコンサルタントでもあるアニー・デュークは、『Thinking In Bets （2018年）』で、結果への執着が不合理な思考を生み、運とスキルを混同させてしまう仕組みを解き明かす。
要約のポイント：脳の配線がもたらすバイアスを乗り越える方法
人生に絶対はほとんどない。だから私たちは決断するとき、常に「確率」を賭けている。何を学ぶか、どの仕事に応募するか、どの家を買うか。決断の結果は無数の要因に左右され、そのすべてを事前に知ることは不可能だ。ポーカーと同じで、人生を変えるような決断の多くは「運」に左右される。
しかし、すべてを「運」で片づけるのは正確ではない。むしろ確率のゲームに近い。しかも、私たちの決断は脳の神経回路の働き方と深く結びついている。では、自分のコントロールできることは何か？ きっと、思っているよりもたくさんある。
ポーカーと認知心理学の知見をもとに、この要約では「思考を賭けとして捉える」ことの重要性を解説する。具体的には、次のような問いに答えていく。
- 不運を嘆く話が時間の無駄である理由
- なぜ交通事故はいつも「相手が悪い」のか
- タイムトラベルが最高の決断ツールになり得る理由
第49回スーパーボウルは、物議を醸す結末を迎えた。
人間の脳は、決断の質と結果を混同しがちで、それによって過ちを冷静に見られなくなる
試合終了まで26秒、誰もがシアトル・シーホークスのピート・キャロルHCは、QBラッセル・ウィルソンにランを指示すると思っていた。だが彼はパスを選択。ボールはインターセプトされ、シーホークスはスーパーボウルを失った。翌日には世論が一変し、『シアトル・タイムズ』紙は「史上最悪の判断でシーホークス敗れる」と報じた。
しかし、批判されていたのはキャロルの決断そのものではなかった。状況を考えれば、実際にはかなり妥当な判断だったのだ。問題は、結果が伴わなかったこと。ポーカープレイヤーは、決断の質と結果の質を混同するこの傾向を「結果主義（リザルティング）」と呼び、危険な傾向だと警鐘を鳴らす。悪い決断が良い結果を生むこともあれば、良い決断が悪い結果を招くこともある。飲酒運転で家にたどり着いた人が、事故を起こさなかったからといって、翌朝「良い決断だった」と思う者はいない。
そもそも、決断が100％正しいとか間違っているということはめったにない。人生はそういうものではなく、むしろポーカーに似ている。相手の手札がわからない不完全情報のなかで、運と向き合うゲームだ。私たちの意思決定は、ポーカーでチップを賭ける行為に似ている。自分が最も起こりそうだと信じる未来の結果に、ベットしているのだ。だからこそ、「私は100％正しい（間違っている）」という考えを手放し、「まだわからない」と口にすることで、確率で考える思考が開かれる。その方がはるかに実用的だ。
著者はあるチャリティポーカー大会で、Aのプレイヤーが76％の確率で勝つと観客に説明した。つまり相手の勝率は24％。ところがBが勝つと、観客の一人が「説明が間違っていた」と声を上げた。しかし著者は「Bが勝つ確率は24％だと言ったまでで、間違いではない。その24％に現実の結果が収まっただけだ」と返した。私たちは誰しも、良い決断を下したいと願っている。
真実を追求したければ、聞いたことをすぐに信じる脳の仕組みと向き合わなければならない
しかし、「私はXが最善の選択肢だと信じている」と言うには、まず質の高い信念が必要だ。質の高い信念とは、情報に基づき、よく考え抜かれた考え方のこと。だが、いい加減な思考でそれが形成できるはずがない。真実を追求する姿勢、すなわち「真実探究」に努める覚悟が必要なのだ。
それは、自分の信念と合わないことに対しても、真実と客観性を追い求めることを意味する。残念ながら、真実探究は私たちの生来の脳の働きとは相容れない。進化の過程で、新しい情報を疑うことは危険を伴うため、優先順位が低かった。たとえば茂みでライオンの気配がしたら、客観的に状況を分析するよりも、とにかく逃げ出すほうが生存確率が高い。言語の発達によって、自分の感覚では経験していないことを伝えられるようになり、抽象的な信念を形成できるようになった。しかし、その能力は古い信念形成の方法に依存したままで、疑いを持つのは信念を形成した後、しかもごくまれにしか行われないままだ。
1993年、ハーバード大学の心理学者ダニエル・ギルバートらの実験で、この「すぐに信じる」傾向が今も健在であることが示された。被験者は「真偽」が色分けされた文を読まされ、後でどれが真実でどれが嘘かを尋ねられた。ただしその際、認知的負荷を上げるために気が散る状況に置かれ、ミスを起こしやすくなっていた。結果、被験者は「偽」と色分けされた文さえも真実だと思い込む傾向を示したのだ。信念はかくも簡単に形成され、そして同じくらい変えにくい。
いったん何かを信じると、私たちは「動機づけられた推論」でそれを強化しようとする。自分の信念を裏付ける証拠ばかりを探し、矛盾する情報は無視するか、拒絶する。誰だって自分を良く思いたいし、間違っていると認めるのは気分が悪い。だから、自分の信念に反する情報は脅威に感じられてしまうのだ。しかし、この傾向は「賭けてもいい？」という一言で乗り越えられる。自分の信念に賭けるとなれば、その正しさを確かめるためにもっと真剣に検討するようになる。
誰かに「君の言ったことは間違いだ、100ドル賭けてもいい」と言われたら、その瞬間からその信念に対する見方が変わる。より注意深くその考えを吟味し、客観的に正確であろうとする動機が生まれる。これはお金の話に限らない。信念の正確さに何かがかかっているとき、人は断定的な主張をしなくなり、その信念をきちんと検証するようになる。正確さに焦点を当て、不確かさを認めることは、真実探究に近い行為であり、新しい情報への抵抗を乗り越え、より良い「賭け」の材料を与えてくれる。過ちを振り返ることが、しばしば最良の学びになるのだ。
結果から多くのことを学べるが、何が教訓になるかを見極めるのは難しい
将来の結果を改善したければ、私たちは「結果の選別（アウトカム・フィールディング）」をする必要がある。これは、結果を振り返って何が学べるかを見極める作業だ。運に帰せられる結果は忘れてしまっていい。どうせ自分のコントロール外だったのだから。主に自分の決断から生じたと思われる結果からこそ、学ぶべきなのだ。
その決断を分析した上で、最初の「賭け」に至った信念を修正し、更新していく。たとえば、先ほど負けたポーカープレイヤーは、その負けが運によるものか、それとも自分のスキルの問題だったのかを速やかに判断しなければならない。もしスキルの問題なら、意思決定のどこで誤ったのかを特定し、同じ過ちを繰り返さないようにする必要がある。たいていの結果は、スキルと運、そして未知の情報が混ざり合った産物だ。だからこそ、この選別ではしばしば間違いを犯してしまう。それぞれの要素がどれだけ関与しているかを知るのは難しい。
しかも、誰もが「自己奉仕バイアス」の影響を受けている。良い結果は自分の手柄にし、悪い結果は何か、あるいは誰かのせいにしたがる。社会心理学者でスタンフォード大学教授のロバート・マッカウンは、自動車事故の供述を調査し、複数台が絡む事故ではドライバーの91％が相手に責任があると主張し、単独事故ですら37％が自分の責任を認めなかったことを明らかにしている。このバイアスは、他人の結果を見ることで迂回しようとしても、今度は逆に作用する。相手の成功は「運が良かった」と切り捨て、失敗は「判断が悪かった」と断じてしまうのだ。
シカゴ・カブスのファンだったスティーブ・バートマンは、2003年にその苦い現実を味わった。外野手モイゼス・アルーが捕ろうとしたファウルフライを、彼が偶然はじいてしまったのだ。カブスは敗れ、バートマンはその後10年以上にわたって怒れるファンからの嫌がらせと暴力の対象になった。なぜ彼だけが責められたのか？ 彼は他の大勢のファンと同じようにボールを捕ろうとしたにすぎない。しかし、バートマンだけがボールをはじく不運に見舞われた。世間は、他のファンの「良い結果」――つまりボールに触れなかったこと――を「自制判断」の正しさの証と見なし、バートマンの「悪い結果」だけを彼の過ちと断じたのだ。
結果に対してより客観的になるには、習慣を変えなければならない
フィル・アイビーは世界最高のポーカープレイヤーの一人だ。仲間から尊敬され、あらゆる形式のポーカーで驚異的な成功を収めてきた。その大きな理由は何か？ フィル・アイビーは良い習慣を持っている。
習慣は、「きっかけ→ルーティン→報酬」という三つの要素からなる神経学的ループで動いている。ピューリッツァー賞受賞記者チャールズ・デュヒッグが著書『習慣の力』で指摘するように、習慣を変える鍵は、この構造を利用し、きっかけと報酬はそのままに、ルーティンだけを変えることだ。たとえば、ポーカーで自己奉仕バイアスを弱めたいと考えているのに、あなたの習慣が「勝つ（きっかけ）」→「自分のスキルのおかげだと思う（ルーティン）」→「自己イメージが高まる（報酬）」だとしよう。この場合、「勝ちは運とスキルの組み合わせだ」と考えるようにルーティンを変えればいい。しかし、そうすると自己イメージを高める機会はどうなるのか？ 「勝てるポーカープレイヤー」としてではなく、「自分のミスを見極め、結果を正確に選別し、学び、良い決断を下せるプレイヤー」であることに誇りを持てばいいのだ。
フィル・アイビーが秀でているのはまさにその点だ。彼のポーカー習慣は、自己奉仕バイアスではなく、真実探究と正確な結果の選別を中心に築かれている。著者が語る2004年のトーナメントでは、アイビーは対戦相手を圧倒した後、祝賀の席で自分のプレーを自ら徹底的に分析し、もっとうまくできた点について周囲の意見を求めたという。残念ながら、私たちのほとんどはフィル・アイビーのような良い習慣を持っていないが、今あるものを活かせないわけではない。結果の選別を改善する一つの方法は、それらを――ご想像の通り――「賭け」として捉えることだ。たとえば、凍結した道路で交通事故に遭ったとしよう。
「運が悪かっただけ」で片づけることもできるが、それにお金を賭けるとしたら、その説明に納得できるだろうか？ おそらく、念のため他の原因も考え始めるはずだ。スピードの出し過ぎだったかもしれないし、ブレーキのかけ方が違っていたかもしれない。
「賭け金」が上がると、私たちは原因をもう少し真剣に調べ始める。それが、自己奉仕バイアスを超えて客観的になる助けとなる。副次的な利点として、この探究は物事をより広い視野で見ることにもつながる。結果が運とスキルの混合であることが、はっきりと見えてくる。生来の傾向にもかかわらず、これは他人の結果に対しても、自分の結果に対しても、少しだけ思いやりを持って評価することを強いるのだ。
グループに参加することで意思決定は改善できるが、それには正しい種類のグループが必要だ
誰にでも盲点はあるから、真実探究は難しい。しかし、グループの助けを借りれば少し楽になる。他人の方が、自分よりも簡単に自分の間違いを見抜けるからだ。とはいえ、意思決定を吟味するためのグループは、ただの集団とはわけが違う。
明確な焦点、客観性と寛容さへのコミットメント、そしてメンバー全員が理解する明確な憲章が必要だ。著者はキャリアの初期に幸運にも、経験豊富なポーカープレイヤーたちが互いのプレーを分析し合うこの種のグループに引き入れられた。その初期のころ、ポーカーのレジェンド、エリック・サイデルは、トーナメントの休憩中に著者が不運を嘆こうとしたとき、すぐにそれを遮り、自分にはまったく興味がないことを明確に示した。サイデル曰く、「傷つけるつもりはないし、戦略についての質問はいつでも歓迎する。でも、不運話は誰にもコントロールできないことを無意味に蒸し返すだけだ」と。
もしサイデルたちと真実を追求したいのなら、不満を並べるのではなく、客観性に徹する必要があった。著者はそれを受け入れ、やがてそれはグループとの会話に限らず、自分自身のバイアスに対抗する習慣として身についていった。互いのバイアスに挑戦し合い、真実探究を約束した仲間たちに対して責任を負うことで、彼らがいないときでも思考の仕方が変わったのだ。客観的な正確さを追求する意思決定検証グループでは、この種の変化は自己強化される。客観性が高まるとグループ内で承認され、それがさらなる正確さを求める動機につながる。誰もが持つ「集団からの承認」への深い欲求を活用するのだ。もちろん、承認を求めることが常に同意を意味するわけではない。
異論と多様性は客観的な分析に不可欠であり、グループが単なる「エコーチェンバー（反響室）」に陥るのを防ぐ。異論があるからこそ、私たちは自分の信念をより注意深く吟味する。CIAが「レッドチーム」を置くのはそのためだ。分析や論理の欠陥を見つけ出し、インテリジェンス・コミュニティの常識にあえて反論するチームのことだ。また、ニューヨーク大学教授のジョナサン・ハイトが指摘するように、知的・思想的に多様なグループは、自然と質の高い思考を生み出す。
生産的に協働するために、グループには「CUDOS」が必要だ
共有されたコミットメントと明確なガイドラインは、質の高い意思決定検証グループを定義する。しかし、そのグループができたら、その中でどのように活動すればいいのか？ まずは互いに「CUDOS」を贈り合うことから始めよう。CUDOSは、影響力のある社会学者マートン・R・シュコルニックが、科学コミュニティを形作るべきガイドラインとして考案したもので、真実探究を目的とするグループにとって理想的なテンプレートでもある。
Cは「共産主義（Communism）」だ。グループが意思決定を共に吟味するなら、各メンバーが関連情報をすべて共有し、可能な限り透明性を追求することが、最良の分析のために不可欠となる。自分が不利に見える詳細を省きたくなるのは自然なことだが、不完全な情報はバイアスの温床でしかない。Uは「普遍主義（Universalism）」、つまりすべての情報を、その出所にかかわらず同じ基準で評価することだ。著者は駆け出しの頃、「下手だ」とレッテルを貼ったプレイヤーの、馴染みのない戦略を軽視する傾向があった。しかし、やがて自分が何かを見落としているのではないかと疑い始め、「下手な」プレイヤー全員から何か一つでも優れた点を見つけ出そうと自分に課した。その結果、見過ごしていたかもしれない貴重な新戦略を学び、対戦相手をより深く理解できるようになった。
Dは「没利害性（Disinterestedness）」で、バイアスを避けることに関する。アメリカの物理学者リチャード・ファインマンが指摘したように、結果がすでに分かっていると、物事の見方は変わってしまう。結末をほんの少し知っているだけで、分析にバイアスがかかるのだ。著者のポーカーグループは、この点に警戒するよう彼女に教え込んだ。そして初心者向けのポーカーセミナーでは、自分が実際にプレーした特定のハンドを例に挙げて意思決定を検討させる際、習慣として結果を伏せて説明した。生徒たちはハラハラしながら聞き入り、結果は重要ではないということを身をもって理解したのだ。
「OS」は「組織的懐疑（Organized Skepticism）」で、思考を賭けとして捉える姿勢を体現する特性だ。良いグループでは、これは実際に自分たちが何を知っていて、何を知らないのかを、同僚として、対立的にならずに吟味することを意味し、全員が推論の改善に集中し続けられる。何世紀も前、カトリック教会はこれを実践し、聖人認定の過程で「悪魔の代弁者」を任命して、あえて反対論を唱えさせた。自分のグループがCUDOSにコミットしていると分かっていれば、将来にわたってこれらの基準に対する責任感が強まる。そして、「未来」という視点が、決断をはるかに賢くすることを、これから見ていく。
より良い決断を下すには、未来で過ごす時間が必要だ
コメディアンのジェリー・サインフェルドは、自分を「夜型人間」と称する。夜遅くまで起きているのが好きで、睡眠不足のことは気にしない。それは「朝のジェリー」の問題であって、「夜のジェリー」には関係ないというわけだ。朝のジェリーが夜のジェリーを恨むのも無理はない。いつもひどい目に遭わされているのだから。
これは笑い話だが、「時間割引」――将来の自分を犠牲にして目先の欲求を優先する決断――は、誰しも経験がある。幸い、将来の自分をもう少し大切にするために、いくつかできることがある。未来の結果を想像することはその一つだ。想像される未来はランダムではない。過去の記憶に基づいている。つまり、夜更かしをした翌日の未来を脳が想像するとき、寝坊して一日中疲れていた記憶にも同時にアクセスし、それが私たちをベッドへと促してくれるかもしれない。
また、ジャーナリストのスージー・ウェルチが提唱する「10-10-10」を使って、未来の感情を呼び込むこともできる。10-10-10とは、決断の瞬間に、「10分後、10ヶ月後、10年後にその決断をどう感じているか」を自問することで、未来を現在に引き寄せる手法だ。未来の自分に説明責任を負うことを想像し、感じるかもしれない後悔を回避しようと動機づけるのだ。そして、未来を心に描くことは、その未来に向けた計画を立てる助けにもなる。これを行う最善の方法は、実現したい未来から逆算して考えることだ。それは視点の問題である。現在の瞬間や直近の未来は常に私たちにとってより鮮明であるため、現在から計画を始めると、目先の関心ごとを過度に重視しがちになる。
これを回避するのが「バックキャスティング」だ。すべてがうまくいき、目標が達成された未来を想像し、「どうやってそこにたどり着いたのか？」と問いかける。これによって、成功につながった決断を想像し、同時に、望む結果を実現するためにはいくつかの起こりそうにないことが必要だと認識するに至る。もしそうなら、目標を調整するか、それらの可能性を高める方法を見つければいい。逆に、プリモーテム（事前検死）を行うこともできる。これは、自分が失敗したと想像し、「何が間違っていたのか？」と問う手法だ。これにより、バックキャスティングでは見落としていたかもしれない可能性を洗い出せる。
ニューヨーク大学の心理学教授ガブリエル・エッティンゲンは20年以上にわたる研究で、目標の達成を想像するよりも、その障害を想像した人の方が実際に成功しやすいことを一貫して明らかにしてきた。結局のところ、不確実性をコントロールすることは決してできないのだから、それと上手に付き合う計画を立てた方がいい。
最終的なまとめ
この要約の核心メッセージは次の通りだ。あなたがギャンブラーでなくても、「賭け」で考えることを避ける理由にはならない。 お金がかかっているかどうかにかかわらず、賭けは、私たちが信じていることの確実性の度合いをより真剣に見つめ、代替案を検討し、正確さのために考えを変えることへと導いてくれる。 だから、決断のときに「正しい」「間違っている」を手放し、物事は常にある程度不確実だと受け入れ、最善と思える賭けをしよう。 実践可能なアドバイス：ポジティブな変化をもたらすために、「メンタル・コントラスト」を試してみよう。
目標を達成したいなら、ポジティブな想像だけでは不十分だ。実際、研究によれば、目標達成を阻む障害を視覚化する「メンタル・コントラスト」の方がはるかに効果的だ。数キロの減量を目指すなら、ビーチで格好良く見える自分の姿を想像するのではなく、断るのに苦労しそうなデザートの数々を思い浮かべよう。その方が、ハードワークに取り組むモチベーションがはるかに高まる。
さらに読みたい方へ: カール・リチャーズ著『The Behavior Gap（ビヘイビア・ギャップ）』 お金に関するより良い決断を下すためのヒントがまとめられています。「やるべきこと」と「実際にやること」のギャップを埋め、生涯にわたって賢い財務判断を行うためのガイドラインを提供してくれるでしょう。
