『力のトライアングル』（2026年）は、重要な問いを投げかける。古いルールがもはや通用しなくなった今、世界を動かしているのは実際のところ誰なのか？ 戦争、貿易ショック、同盟関係の変化を手がかりに、アレクサンダー・スタッブは、グローバル・ウェスト、グローバル・イースト、そしてかつてないほど影響力を強めるグローバル・サウスに引き裂かれる世界を描き出す。何が壊れ、何がまだ機能し、この先どのような秩序が現実的に到来しうるのかを明らかにする一冊だ。
私たちにとっての意義は？ 変容する世界秩序とその行方を簡潔に概観する
第二次世界大戦後に形づくられた世界は、ルールと信頼、そして協力によってむき出しの力を飼いならせるとの信念の上に築かれていた。その枠組みは今、ひどくほつれてしまっている。権威主義的な政府は外へと勢力を伸ばし、ポピュリスト運動は内へと引きこもり、デジタル・プラットフォームは事実を武器に変えた。貿易は後退し、関税が再び流行り、かつては西側から自然に生まれると思われていたグローバル・リーダーシップは、公然と争われるようになっている。
「いったい何が起きているんだ？」と思っているなら、ここはまさにうってつけの場所だ。これから六つのセクションで、冷戦終結からこの混沌の時代に至るまでに何が起きたのかを掘り下げていく。力の構造がどう変わり、未来に何が待ち受けているのかを見ていこう。そのすべては、三つの圏域の相互作用に行き着く。すなわち、グローバル・ウェスト（北米、欧州、および太平洋のパートナー諸国）、グローバル・イースト（中国、ロシア、イラン、北朝鮮）、そしてグローバル・サウス（インド、アフリカ、ラテンアメリカ）である。
新しい力の三角形。課題は、この多様な三つの勢力がどうすれば共に前進し、分断や衝突に陥らずにいられるかだ。それはいかにして可能なのか？ さあ、踏み込んでいこう。
力がいかにして秩序を学んだか
歴史の大半を通じて、大帝国は社会が本能的に求めるもの、すなわち秩序を提供してきた。ローマ帝国や中国の清朝に始まる長い支配の時代、これらのシステムは人々や領土、権力を組織化する共有のルールを生み出した。決して永続的ではなく、しばしば残酷でもあったが、一貫性をもたらした。この意味での秩序は、つまるところ安定に尽きる。日々の生活が混沌に陥らないよう、力の配置を整えることだ。
この考えはやがて地球規模に拡大した。主権と国家の原則は、17世紀の一連の条約であるウェストファリア条約を通じて体系化され、法的に対等な国家という考え方を国際政治の基盤に据えた。貿易や文化、経済も重要だったが、国家こそがシステムを支える大黒柱であり続けた。その構造がとりわけ堅固に感じられたのが冷戦期である。力は二つのイデオロギー陣営に二分され、それぞれが独自の同盟国、ルール、限界を抱えていた。対立が終わった後も、秩序の感覚は残り続けた。
ひとつの西側超大国が中心に立ち、多くの人々はシステムが安定した終着点に達したと思い込んだ。だが、ソ連崩壊後の1990年代は、欧州に暴力的な断片化をもたらした。西側の価値観はうまくはまらず、とりわけ自分たちに発言権がないと感じる人々に押しつけられた場合はなおさらだった。ロシアの失敗した体制移行、欧州連合（EU）とNATOの困難を伴う拡大は、多大な無秩序と不安定を積み重ね、今日の権威主義の種をまいた。続く2000年代初頭、9.11を経て西側諸国は安全保障を最優先し、武力によって結果を形づくろうとした。西側の信頼は失墜し、力のバランスは拡散し始めた。
新興経済国は世界貿易機関（WTO）のような場で影響力を要求するようになった。イラク戦争と2008年の金融危機により、西側の権威は再び弱まった。その後、西側は国外でのルール違反に対してより寛容になっていった。2010年代には、民主主義、資本主義、グローバリゼーションへの信頼が目に見えて薄れた。ポピュリズムが急増し、ブレグジットがイギリスの役割を弱める一方、中国は忍耐と長期的思考で台頭を続けた。2020年代のショック――パンデミック、経済的ひっ迫、ロシアによるウクライナ全面侵攻――によって、崩壊は紛れもないものとなった。
古い時代は終わったが、次の時代はまだ形を成していない。私たちは今、権威が割れ、同盟関係が流動化した、落ち着かない狭間の時期に生きている。インドのような国は、この瞬間を体現している。ダイナミックで民主的でありながら、過小評価されており、国連安全保障理事会やBRICS、G20といったフォーラムでより大きな役割を求めて圧力をかけている。
台頭する勢力がどう連携するかが、これからの価値観やルールを左右する。この先に見えるのは、移ろいゆく利害と実利的な協力に基づく、柔軟で地域化されたシステムだ。秩序がどのようにほつれたのかを理解することが、その先に何が来ようとも形づくるための第一歩となる。
戦争と、引き裂かれる陣営
ロシアによるウクライナ侵攻は、後戻りできない分岐点となった。当初から、この戦争が過去の危機のパターンに当てはまらないことは明らかだった。一様な対応は存在しなかった。各国が、自国の安全保障上の懸念や資源、長期的な野心に応じて反応したのである。
ためらいや不忠誠に見えるものは、多くの場合、戦略的な計算だった。ロシアの開戦決定は、一つの国家的物語に根ざしていた。ロシアの歴史は、包囲と生存の繰り返しとして教えられる。そこから得られる教訓は、力は外交や調停ではなく、強さによってこそ獲得されるというものだ。ロシアは冷戦後のリベラルな秩序を真に受け入れたことは一度もなかった。その世界観は、国際政治をゼロサムゲームとみなし、支配こそが正統性をもたらすと考える。
ウクライナはこの思考において中心的な位置を占め、ロシアの帝国的な地位を取り戻すために不可欠と見なされている。この信念はクレムリン内部にとどまらない。軍事的には、侵攻は惨憺たるものだった。ロシアの指導部は自国の能力を見誤り、ウクライナの抵抗を過小評価し、国際的な反応を読み違えた。戦争は西側を分断するどころか、EUと米国をより緊密に結びつけ、NATOを再生させ、慎重だった国々にまでより深い安全保障上のコミットメントを促した。フィンランドのNATO加盟だけでも、欧州の戦略地図を塗り替えた。
しかし、より深刻な失敗は政治的なものだった。ウクライナの人々の目に正統性がなければ、ロシアが軍事的に成功することはそもそも不可能だった。ロシア国内では、政権は国民の従順を当てにしていた。抗議は限られ、素早く抑え込まれた。それは、とりわけ1990年代のトラウマの後で、安定と階層秩序が文化的に深い重みを持つからだ。今でも多くのロシア人は、政治的な開放を無秩序と結びつけており、それゆえに戦争は許容可能なコストとなる。
欧州と米国以外では、多くの中立の道や選択的な関与を選び、西側のリーダーシップがもはや自動的に同盟を引き寄せるものではないことを証明した。グローバル・イーストの内部でさえ、反応はまちまちだった。中国にとって、この紛争は望まざる混乱であると同時に、影響力を生み出す材料でもあった。北京は、欧州との経済的結びつきと、モスクワの戦略的価値とを天秤にかけ、支援を曖昧かつ実利的なものにとどめた。グローバル・サウスの反応もまた、受け継がれた忠誠心よりも、それぞれの地域の優先順位で形づくられる流動的で取引的な立場をあらわにした。インドがその典型であり、西側との民主的な結びつきと、ロシアとの長年の安全保障関係とのバランスを取った。
力が拡散するにつれ、分断は深まっている。世界には、より多くのアクター、より強い地域ブロック、そして薄れる信頼が存在する。国連のような国際機関は依然として不可欠だが、その正統性は改革と代表性にかかっている。ウクライナの教訓は、単に戦争についてだけではない。そこにあるのは、単一の力の中心の背後に整列することをますます望まなくなり、領土や兵器と同じくらい影響力と正統性がものを言う世界なのだ。
西側における強さ、ひずみ、そして自己修正
グローバル・ウェストは、米国、欧州、そして日本、韓国、オーストラリア、カナダといった民主主義のパートナー諸国で構成される。このグループは、政治的・経済的自由をめぐる長い実験から生まれた。スカンジナビアの手厚い福祉国家から、より小さな政府で市場が牽引する米国のシステムに至るまで、民主主義と資本主義は社会ごとに異なるかたちで発展してきた。共通しているのは、開かれた社会、個人の選択、法の支配へのコミットメントである。
とはいえ、その遺産は複雑だ。西側が設計した国際システムは、成長と発展を広める一助となった一方で、植民地主義や代理戦争、根強い不平等とも共存してきた。そうした緊張は完全に消え去ることはなく、今日のグローバル・ウェストは決定的な岐路に立っている。その制度は強靭であり、経済は深く、技術基盤は手ごわい。それが持続的なリーダーシップへと結実するかどうかは、西側がもはや疑いの余地を与えてくれない世界と向き合いながら、自らの内部の圧力にどれだけ真摯に立ち向かうかにかかっている。民主主義は依然として西側を定義づける最大の強みだが、その維持はますます難しくなっている。
テクノロジーは今や政治を高速で形成し、声と分断を等しく増幅させる。ソーシャルメディアは、熟議よりも怒りに報いる。ポピュリスト運動は、経済的に追い詰められ、政治的に無視されていると感じる有権者の現実の不満に乗じてきた。米国でも欧州全域でも、経済的不平等、雇用不安、文化的変化が政治の分断を深めている。こうした圧力は選挙や国民投票、そして西側社会全体の二極化した公的議論に表れている。EUは、西側の統治における強みと緊張の両方をよく捉えている。
EUそれ自体は民主主義ではないが、重要な分野で主権を共有することを選んだ民主主義諸国の連合体である。規制、貿易、競争政策を通じて、EUはしばしばその国境を越えて標準を設定するグローバルな影響力を行使する。同時に、ブリュッセルと各国政府の衝突は、共有された価値観と国内政治のバランスを取ることがいかに難しいかを物語っている。移民に批判的な政党の台頭はその緊張を反映しているが、反対意見が権力と公然と競い合う開かれたシステムにこそ価値がある。グローバル・ウェストが信頼を保つためには、民主主義が目に見える成果をもたらさなければならない。所得格差の縮小、医療・住宅・教育へのアクセス確保、努力が安定につながるという信頼の回復は、もはや選択肢ではない。
再生は象徴的なものではなく実践的でなければならず、デジタル時代に合わせて民主主義の手法を更新することも含まれる。対外的には、西側の立場はますますグローバル・サウスとの真摯な関わりにかかっている。リベラルな秩序の魅力は、レトリックよりも、その恩恵が共有されるかどうかにより左右される。一方で、グローバル・イーストとの戦略的競争は、軍事力や経済力と同様に、公正さとパートナーシップによって形づくられていく。次のセクションでは、東側と南側がいかにグローバルな力を塗り替えつつあるかをより詳しく見ていこう。
東側と南側で、力が塗り替えられる様
古い重心が緩むにつれ、外側から世界のバランスを塗り替える二つの力がある。グローバル・イーストとグローバル・サウスだ。構成も、展望も、野心も異なるが、両者は共に、力がいかに行使され、交渉され、争われるかを再定義している。力の三角形のなかで、グローバル・イーストはリベラルな世界秩序に対する最も直接的な挑戦者として浮上してきた。その中心にあるのは中国、ロシア、イランであり、北朝鮮がますますそれに並走している。
これはイデオロギー的なブロックではない。これらの国々を結びつけているのは、利益の収斂と、西側、とりわけ米国の支配への共通の抵抗である。グローバル・イーストは取引的に動き、影響力や体制の安全保障、地域的な野心を拡大する柔軟なパートナーシップを形成する。中国はこの圏域の頂点に立つ。一党体制は長期計画と大規模プロジェクト、強い文明の一体感に依拠している。国家主導の資本主義は、スピードと規模と国際的な広がりをもたらし、生活水準を引き上げる一方で、権力を集中させ情報を統制した。
その主要プロジェクトが一帯一路構想であり、アジアと欧州、アフリカ、ラテンアメリカをより良く結びつけると約束する。この構想はパートナーシップによる開発なのか、それとも世界的な依存をさらに生み出すものなのか？ もっともな疑問だ。確かなのは、中国の戦略が適応力に富んでいることだ。その未来は、市場と中央の指令、そしてデジタルで強化された権威主義的コントロールを組み合わせたハイブリッド・モデルへと向かっている。ロシアの道ははるかに活力に欠ける。
天然資源への依存、脆弱な制度、厳しく集中された権力は、再生ではなく停滞を生み出した。ウクライナでの戦争はロシアの孤立を加速させた。イランについては、より曖昧な役割を占め、対決と代理勢力を通じて地域的に力を投影しながらも、内なる圧力と積み重なる挫折に制約されている。一方、グローバル・サウスは強力な台頭する勢力だ。アジア、アフリカ、中東、ラテンアメリカにまたがり、百カ国以上が含まれ、システムも優先順位も極めて多様である。それらを結びつけるのは主体性だ。
インド、ブラジル、南アフリカ、湾岸諸国といった国々は、東西の競争によって生まれた余地を利用して、自らの条件で影響力を求めている。人口動態は彼らに有利だ。グローバル・サウスは若く、都市化が進み、急速に成長している。だが、この利点が活きるのは、政府が教育や雇用、機会を大規模に提供できる場合に限られる。経済的には、多くの国々がいまだ原材料と農業に依存し、ガバナンスの欠陥を抱え、投資の呼び込みに苦心している。しかし、イノベーションはますます自前のものになりつつある。アフリカのモバイル金融から、ラテンアメリカの再生可能エネルギー、東南アジア全域のデジタルサービスに至るまで。
これらすべての動きを通じて、グローバル・サウスはその要求を明確にしている。グローバルな意思決定における発言権の拡大、より公正な経済的・技術的条件、そして昨日のパワーバランスではなく今日の現実を反映した多国間システムである。中国はこうした目標の多くを擁護する立場をとってきたが、その存在感の増大は中小国に警戒心も呼んでいる。決定的な問いは、もはや東側対西側ではない。誰がグローバル・サウスの市場と人々に尊厳と発展、そして安定を提供するかだ。
競争が衝突へと傾くとき
長い間、グローバルな競争は予測可能な線に沿って展開されてきた。しかし今日、力は複数の中心に分散し、競争は国際生活のほぼすべての層を貫いて走っている。米中という目立つ競争と並行して、地域大国が存在感を示し、リーチを広げるために柔軟なグループを形成している。この混みあった風景は、結果をいっそう予測しにくくしている。
競争は協力を促進することもあれば、対立へと滑り落ちることもある。どちらの方向に進むかは、すべての関係者の利害のバランスを取る共有のルールを通じて、競争がどこまで水路づけられるかにかかっている。うまく管理されれば、競争はイノベーションや成長、生活水準の向上を促す。信頼が損なわれ、ルールが不均衡になれば、貿易紛争や軍事的エスカレーションさえも助長する。競争、協力、衝突のバランスが、グローバルな安定の核心的な決定要因となっている。あらゆるシステムにわたって、テクノロジーがその加速剤となっている。
人工知能、データ、自動化、サイバー能力は、経済と軍事を等しく塗り替える。この力をどう統治するのか？ 中国はデータを国家の管理下に集中させる。米国は民間企業に広範な裁量を残す。EUは規制と個人の権利に重きを置く。いずれのアプローチもトレードオフを抱えており、長期的な成功はおそらく、イデオロギー的な純粋さよりも、実用的なバランスを見出すことにある。
競争が激化するにつれ、紛争の封じ込めは難しくなっている。多国間機関、とりわけ国連は、戦争が現在展開する速度に追いつくのに苦労している。ウクライナ、ガザ、スーダンでは、国際機関の影響力は限定的であり、結果は強大国間の取引的な取り決めによって左右されてきた。戦争そのものも変容した。ドローン、サイバー攻撃、偽情報、エネルギー撹乱、経済的圧力が従来型の軍事力と並んで用いられている。戦争と平和の境界は薄まった。
これらの紛争はまた、心地よくない不均衡をもあらわにする。ウクライナはグローバルな連帯の限界を浮き彫りにした。ガザは西側の言説と行動の矛盾を露呈させる。スーダンは、大惨事が戦略的関心の外にあるとき、いかに容易く無視されうるかを示している。
いずれのケースも同じ教訓を際立たせる。競争が協力を追い越せば、その空白を紛争が埋める。それを封じ込めるには、信頼の再構築、制度の更新、そしてエスカレーションが常態化する前の競争管理が必要だ。それらの解決策については、次のセクションでさらに掘り下げていく。
協力と、次に来るものを選ぶこと
いくつかの課題は、単純に国境を無視する。気候変動がもっとも目にみえるが、それに加えてパンデミック、金融不安定、食料安全保障、技術的混乱、移民、水不足、廃棄物が並び立つ。いかに強力な国であろうと、どれひとつとして単独で管理できるものはない。共有された問題は、共有された脆弱性を生む。
したがって協力は、理想主義的な選好ではない。それは構造的に不可欠なものだ。真の問いは、競合と不信によって形成された世界で、協力を実効的にできるかどうかである。協力には、現代生活を機能させるシステム――通信、安全な旅行、公衆衛生、教育、貿易――が必要だ。これらはグローバルな公共財であり、その恩恵は国境を越えて波及する。大半の国は、それらがどう統治されるかについて影響力を持ちたいと望んでおり、それゆえ多国間主義は依然として欠かせない。
しかし、その信頼性はレトリックではなく、敬意と結果にかかっている。公正で信頼できる多国間協力は、貿易の核心にある。デジタル化は商取引を拡大した一方で、労働者を職から追いやり、反発を煽った。これは結果的に保護主義を通じて成長を損なうポピュリズム政治を生んだ。中小国は単独でこの荒波を乗り切れない。機能する世界貿易機関（WTO）は依然として不可欠であり、その改革は、国際システムが既存の大国だけでなく新興経済国にも資することができるかどうかを示すシグナルとなっている。
グローバルなルールの改革は避けられない。1945年以来、国際制度は繰り返し進化してきた。もう一度の更新が遅れている。全面的なリセットは混乱を招く危険がある。漸進的な改革のほうが、機能するものを守り、機能しないものを適応させる、より安定した道を提供する。この取り組みを支える二つの原則がある。
第一に、国際法の尊重。合意は守られてこそ意味がある。第二に、代表性を通じた正統性。国家は、話を聞いてもらえていると感じるときに、制度に投資する。国連安全保障理事会の拡大や、拒否権のまひ状態の制限、違反者への責任追及といった提案は、そうした必要性に直接応えるものだ。フィンランドの大統領としての著者の見解によれば、西側の最善の対応は、価値観と現実主義を融合させ、異なる声を尊重する、尊厳をもって耳を傾ける外交を通じて実践されるものだ。
著者は、これから起こりうる三つの道筋を描く。落ち着かない無秩序、システムの崩壊、あるいは西側、東側、南側の間の新たな対称性に基づいて再調整された秩序である。その分岐点となるのはグローバル・サウスであり、その選択が次のパワーバランスを形づくると論じる。未来はあらかじめ決まっていない。世界秩序は人間の手でつくられるものだ。
それは放置によって朽ちることもあれば、改革と忍耐、そして参加によって再構築されることもありうる。協力は競争や紛争を消し去りはしないが、それらがどう展開するかを形づくることはできる。選択は、確実性を選ぶことにあるのではなく、断片化が宿命へと固まる前に行動を選ぶことにある。
最終まとめ
アレクサンダー・スタッブ著『力のトライアングル』の本要約で学んだのは、第二次世界大戦後に築かれたルールに基づく秩序が、台頭する権威主義勢力や西側内部のポピュリズム、そして取引的で利益重視の政治への移行に押されて弱体化しているということだ。力は今や、グローバル・ウェスト、グローバル・イースト、グローバル・サウスという三つの広範な圏域に拡散しており、それらの相互作用が次に来るものを決める。競争は不可避だが、信頼できるルールと信頼された制度がなければ、競争は紛争へと流れ続けるだろう。ロシアの対ウクライナ戦争はこの現実を露呈させたし、中国の長期的戦略やグローバル・サウスのより強まる自己主張は、西側への自動的な追随の時代が終わったことを示している。
民主主義と専制政治は今や、混乱した世界の中で安定と繁栄と安全を誰がもたらせるかをめぐる競争にある。これからの道筋は、過去への郷愁にも諦めにもなく、改革のうちにある。グローバル・ウェストは自らの内側で自己を再生し、外に対してはより公正に力を共有し、指図ではなく模範によって導かねばならない。国連からWTOに至る多国間機関は、今日のパワーバランスを反映するよう進化し、グローバル・サウスに実質的な主体性を与える必要がある。協力は、気候変動対策、貿易、安全保障、テクノロジー統治といった共有された利害に根差さなければならない。そのすべては、価値に基づく現実主義と尊厳ある外交を実践することに帰着する。すなわち、民主主義の原則に忠実でありながら、それを共有しない者たちと敬意をもって関わることだ。
以上が本要約の内容です。お楽しみいただけましたか？ ぜひ評価をお寄せください。皆様からのフィードバックをいつもありがたく受け止めています。それでは、また次回の要約でお会いしましょう。
